Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо – Государственный инспектор Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО2 (ул. Кечкеметская, д. 198, г.Симферополь, <...>)

о признании незаконными действий должностных лиц, признании незаконным и отмене предписания,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – Люманова Л.А., адвокат по доверенности от 13.08.2015 № 6-4230, удостоверение от 30.05.2014 № 427;

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – Рева Ю.А., главный специалист отдела представительства по доверенности от 11.11.2015 № 08.2/47, удостоверение от 24.11.2015 № 0152;

от государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО2 – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит признать незаконными действия государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО2 при проведении 01.09.2015 внеплановой выездной проверки и признать незаконным и отменить предписание от 01.09.2015.

Требования мотивированы тем, что для осуществления предпринимательской деятельности имеются предусмотренные законом разрешительные документы, выданные уполномоченным органом. На момент проведения проверки схема размещения и техническая документация по установлению границ Государственного природного заказника «Большой каньон Крыма» не разработана, а соответственно установленных границ ландшафтный заказник не имеет.

Касательно нарушений порядка проведения проверки указывает на отсутствие у Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – Министерство) согласования проведения проверки с органом прокуратуры, а также на невыполнение обязанностей по уведомлению о начале проведения проверки за 24 часа.

Определением суда от 14.09.2015 заявление оставлено без движения до 14.10.2015 для устранения недостатков.

30.09.2015 от заявителя поступило заявление об устранении недостатков.

Определение от 02.10.2015 суд принял заявление к своему производству и назначил предварительное судебное заседание на 05.11.2015.

02.11.2015 в канцелярию суда от заявителя поступило заявление об увеличении заявленных требований, согласно которого просит суд признать недействительным плановое (рейдовое) задание на проведение плавного (рейдового) осмотра, обследования от 23.06.2015 назначенного на 23.06.2015 года, вынесенное заместителем министра экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО3; признать недействительным акт планового (рейдового осмотра) б/н от23.06.2015 составленный Государственным инспектором Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО2; признать недействительным приказ № 667 от 24.07.2015 Министра экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО4, - о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО1; признать незаконными действия Государственным инспектором Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО2, выразившиеся в проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО1 от 01.09.2015, назначенной с нарушениями действующего законодательства; признать недействительным предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований б/ от 01.09.2015 вынесенное в отношении ИП ФИО1; взыскать в пользу ИП ФИО1 солидарно с заинтересованных лиц судебные издержки на оплату услуг адвоката и государственную пошлину в полном объеме. К указанному заявлению приложены документы согласно перечню.

Протокольным определением от 01.12.2015 заявление об увеличении заявленных требований оставлено без удовлетворения, поскольку перечисленные требования являются самостоятельными и могут быть заявлены отдельно.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым просил в заявленных требованиях отказать. В своих пояснениях указал на то, что заявитель самовольно использовал земельный участок для размещения временного сооружения на территории Государственного природного заказника «Большой каньон Крыма» с целью осуществления хозяйственной деятельности. При этом, на территории заказника запрещено строительство сооружений, которые повлияют на схему характера местности, ландшафта и могут нанести ущерб объектам, а также запрещена любая деятельность, если она противоречит целям и задачам создания государственных заказником.

Государственный инспектор Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО2 в судебные заседания не явился, о причинах неявки суд не оповестил.

Заслушав доводы сторон, оценив имеющиеся в деле документы, судом установлено следующее.

01.09.2015 проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО1

В ходе проведения проверки установлено, что на территории Бахчисарайского района <...> км. автодороги Бахчисарай-Ялта заявитель осуществляет хозяйственную деятельность по выносной торговли сувенирами и продуктами питания, разместив торговую точку (частично) на территории государственного природного заказника регионального значения «Большой каньон Крыма», что является нарушением ст. 59 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ст. 26 Закона Республики Крым от 10.11.2014 № 5-ЗРК «Об особо охраняемых природных территориях Республики Крым».

01.09.2015 Заявителю было вынесено предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

В своем предписании Министерство указало заявителю на необходимость переноса торговой точки за границы Государственного природного заказника регионального значения «Большой каньон Крыма».

Полагая, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и признании незаконным и отмене предписания от 01.09.2015.

Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом.

Закон № 294-ФЗ устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона № 294-ФЗ).

Часть 1 ст. 10 Закона № 294-ФЗ устанавливает, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием же для проведения внеплановой проверки согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

3. Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В статье 14 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой, указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ).

Согласно п. 17 ст. 10 Закона № 294-ФЗ - в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Согласно приказа Министерства экологии и природных ресурсов № 667 от 24.07.2015 в качестве правового основания проведения внеплановой проверки указан подпункт «б» п. 2 ст. 2 Закона № 294-ФЗ, который предусматривает - причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в связи с чем, предварительное уведомление заявителя о начале внеплановой проверки в данном случае не требуется.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ - акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В Акте проверки от 01.09.2015 отмечено, что заявитель ознакомлен с актом и приказом о проведении проверки под роспись. Данные обстоятельства заявителем не оспаривались.

При этом, суд считает несостоятельными доводы заявителя о незаконности действий представителя административного органа при проведении внеплановой проверки в виду отсутствия согласования ее проведения с органом прокуратуры, в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 1 Закона № 377-Ф3 «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 377-ФЗ) территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя являются свободной экономической зоной, на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности.

При этом согласно ч, 2 ст. 22 Закона № 377-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с уметом особенностей организации и проведения проверок, установленных названной статьей.

Согласно части 5 статьи 22 Закона №377-Ф3 внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории свободной экономической зоны, проводятся по согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а именно - Министерством экономического развития Российской Федерации

Письмом от 10.08.2015 Министерство экономического развития Российской Федерации согласовало Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым проведение внеплановой проверки в отношении ИП ФИО1

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что административный орган при решении вопроса о получении необходимых согласований руководствовался разъяснениями прокуратуры Республики Крым, изложенными в письме исх. № 7/5-3493-2015 от 08.05.2015, согласно которых проведение внеплановых проверок осуществляется только по согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, без согласования с органами прокуратуры.

Вышеприведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Министерством выполнены все необходимы действия по соблюдению порядка проведения внеплановой проверки.

В связи с изложенным, требования о признании незаконными действий государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО2 при проведении 01.09.2015 внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Заявитель также просит признать недействительным предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований б/н от 01.09.2015, вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Так, способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и включают в себя, в том числе, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 201 АПК РФ).

01.09.2015 заявителю вынесено предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

В оспариваемом предписании указано, что заявителю необходимо перенести торговую точку за границы Государственного природного заказника регионального значения «Большой каньон Крыма».

При этом в акте проверки от 01.09.2015, который являлся основанием выдачи предписания, установлено, что торговая точка лишь частично расположена на территории Государственного природного заказчика.

Давая правовую оценку законности оспариваемого предписания, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Федеральным Законом «Об особо охраняемых природных территориях» определено, что особо охраняемые природные территории – это участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Статьей 1 указанного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях основывается на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального Закона, принимаемых в соответствии с ним других законов и иных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно п.2 статьи 2 указанного Закона Правительство РФ, соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать и иные категории особо охраняемых природных территорий (территории, на которых находятся в том числе городские леса, городские парки, охраняемые природные ландшафты).

В пункте 12 утвержденного Распоряжением Совета Министров РК от 05.02.15 г. № 69-р Перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Крым указан Государственный природный заказник «Большой каньон Крыма» (300).

Так, согласно предоставленной суду выписке из Государственного реестра особо охраняемых территорий регионального значения на территории с. Соколиное в Бахчисарайском районе на территории, площадью 300 га, расположен Государственный природный заказник «Большой каньон Крыма».

Пунктом 2 вышеуказанного Распоряжения Совета Министров РК поручено Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым организовать разработку схемы размещения и развития особо охраняемых природных территорий РК и приведение технической документации в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в Республике Крым.

Однако, доказательств исполнения данного пункта Распоряжения Совета Министров РК от 05.02.15 № 69-р на момент проведения проверки суду предоставлено не было, а именно схема размещения заповедника, согласованная в установленном законодательством порядке техническая документация по утверждению границ заповедника.

Судом было установлено, что согласно разрешения администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым № 7 от 28 апреля 2015 года ФИО1 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (торговая палатка) в районе автодороги Бахчисарай-Ялта - 31 км., площадью 34 кв.м., на основании решения 8 сессии 1 созыва Голубинского сельского совета № 109 от 22.04.2015., с периодом размещения с 01 мая 2015г. по 31 октября 2015г, для осуществления торговой деятельности согласно ассортимента с 08.00-21.00 час.

Подтверждением № 7 от 28.04.2015 на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования Голубинское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым, выданное ИП ФИО1, констатируется, что торговый объект подлежит размещению по адресу: Автодорога Бахчисарай – Ялта -31 км, Республики Крым, согласно схемы, утвержденной решением Голубинского сельского совета № 109 от 22.04.2015.

Актом № 1 от 30.04.2015 приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и схеме месторасположения нестационарных объектов, установлено соответствие торгового нестационарного объекта требованиям схемы месторасположения.

Далее, договором № 7 на размещение нестационарного торгового объекта от 28.04.2015, между ИП ФИО1 и Администрацией Голубинского сельского совета были согласованы условия предоставления права размещения нестационарного объекта торговли и иные права и обязанности сторон, относительно предмета договора.

Срок действия Договора установлен с 01.05.2015 по 31.10.2015 (п. 1.3 Договора).

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление ИП ФИО1 деятельности по осуществлению выносной торговли на основании разрешительной документации, выданной органом местного самоуправления, Голубинским сельским советом касательно использования земельного участка в районе 31 км. автодороги Бахчисарай-Ялта.

В связи с изложенным, доводы представителя заинтересованного лица о незаконном расположении ИП ФИО1 торговой точки, являются необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Кроме того, в Акте проверки от 01.09.2015, который являлся основанием выдачи предписания, указано, что торговая точка частично расположена на территории Государственного природного заказчика.

При этом, в предписании отсутствуют данные относительно того, какую именно часть торговой точки с привязкой к местности заявителю необходимо перенести, и за какие границы Государственного природного заказника регионального значения «Большой каньон Крыма».

Таким образом, предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований б/н от 01.09.2015, вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, по мнению суда не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Относительно распределения судебных расходов, суд обращает внимание на следующее.

В рамках настоящего дела заявленные требования не являются самостоятельными, поскольку взаимосвязаны между собой, где одно требование является следствием другого, а поэтому они оплачиваются госпошлиной однократно, в размере 300,00 рублей.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб. подлежат взысканию в его пользу с заинтересованного лица.

Излишне же уплаченная государственная пошлина в размерах 300 руб. и 900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Заявитель также просит взыскать в его пользу судебные расходы за оплату услуг адвоката в сумме 15000,00 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных истцом документов следует, что 01.09.2014 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и адвокатом Люмановой Ларисой Александровной был заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязался предоставить всеми законными методами и способами правовую помощь по оспариванию проведения внеплановой выездной проверки от 01.09.2015.

Как следует из материалов дела, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, что подтверждается банковской выпиской.

В состав стоимости юридических услуг включено: 3000 руб. – за составление заявления в суд; за предварительное судебное заседание и за судебное разбирательство по 6000 руб.

С учетом объема и количества составления процессуальных документов, категории сложности настоящего спора, фактического представительства адвоката в суде, суд считает приведенные судебные расходы соразмерными и соответствующими действительности.

Однако, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы за оплату услуг адвоката пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7500,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Признать предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований б/н от 01.09.2015, вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 – недействительным.

3. В удовлетворении требований о признании незаконными действий государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО2 – отказать.

4. Взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб. и за оплату услуг адвоката в сумме 7500,00 рублей.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300,00 руб., оплаченную на основании квитанции №1372 от 28.09.2015.

7. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 900,00 руб., оплаченную на основании квитанции №4867 от 05.11.2015.

8. На возврат государственной пошлины выдать справки.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.И. Куртлушаев