Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Динислям М.С., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление б/н б/д

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Чепурина, дом 18, г. Бахчисарай, Республика Крым, ОГРНИП <***> ИНН <***>), адвокат Люманова Лариса Александровна (ул. Заря, д. 8, кв. 2, пгт. Куйбышево, <...>),

к Прокуратуре Бахчисарайского района Республики Крым (ул. Кооперативная, 4а, г. Бахчисарай, Республика Крым),

Прокуратуре Республики Крым,

о признании действий надзорного органа незаконными,

с участием представителей сторон:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – Люманова Л.А., адвокат, служебное удостоверение от 26.10.2015;

от Прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым – ФИО2, служебное удостоверение ТО №179869 от 20.05.2014;

от Прокуратуры Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности №Дон – 8 – 31 – 2016/ от 10.08.2016, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Крым.

28.06.2016 в Арбитражный суд Республики Крым от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило административное исковое заявление б/н б/д, согласно которого просит суд:

- признать незаконными действия Прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым при проведении 25 мая 2016 года внеплановой выездной проверки Индивидуального предпринимателя ФИО1, по адресу: <...>, выраженные в не уведомлении лица о решении прокурора о проведении внеплановой выездной проверки, не уведомлении проверяемого лица о времени и месте проведения проверки, а также о сроках проведения данной проверки; не уведомлении проверяемого лица о виде проверки: выездная, документарная, плановая, внеплановая;

- признать незаконными действия Прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым при проведении 25 мая 2016 года внеплановой выездной проверки Индивидуального предпринимателя ФИО1, по адресу: <...>, выраженные в не отобрании у проверяемого лица объяснений относительно предмета проверки, не составлении процессуальных документов проверки и не представлении таких документов Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2016 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание на «08» августа 2016 года на 12 часов 00 минут.

28.07.2016 в Арбитражный суд Республики Крым от И.о. прокурора района младшего советника юстиции Мочалина А.П. поступило сопроводительное письмо №19 – 76 – 2016 от 28.07.2016, согласно которого просит суд приобщить к материалам дела документы истребованные определением Арбитражного суда Республики Крым.

В предварительное судебное заседание, которое состоялось 08.08.2016, стороны явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют уведомления формы №119 которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости привлечения к участию в деле Прокуратуры Республики Крым в качестве заинтересованного лица и определением от 08.08.2016 суд привлёк к участию в деле Прокуратуру РК.

В связи с вышеизложенным, суд отложил предварительное судебное заседание на «24» августа 2016 года на 14 часов 30 минут.

В предварительном судебном заседании, которое состоялось 24.08.2016, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и продолжил рассмотрение заявления.

Исследовав материалы дела, с учётом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным отложить судебное заседание на «17» октября 2016 года на 12 часов 30 минут для предоставления возможности сторонам предоставить дополнительные доказательства по делу.

Во время судебного заседания, которое состоялось 17.10.2016, прокурор заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что к материалам дела №А83 – 4119/2016 ошибочно приобщены документы по делу №А83 – 4111/2016.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В связи с вышеизложенным, суд отложил судебное заседание на «02» ноября 2016 года на 15 часов 30 минут.

01.11.2016 в Арбитражный суд Республики Крым от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление, согласно которого он просит суд отложить судебное заседание на более позднюю дату.

В судебное заседание, которое состоялось 02.11.2016, Индивидуальный предприниматель ФИО1 явку своего представителя не обеспечил.

О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Во время судебного заседания представители заинтересованных лиц заявили ходатайство о приобщении к материалам дела материалов деа об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 которые ошибочно приобщены к делу №А83 – 4111/2016.

Суд удовлетворил ходатайство прокуроров.

Судебное заседание отложено на «02» декабря 2016 года на 12 часов 30 минут.

Во время судебного заседания, которое состоялось 02.12.2016, представитель Индивидуального предпринимателя ФИО1 предоставил суду заявление об уточнении исковых требований.

Суд приобщил его к материалам дела.

С учётом мнений представителей сторон суд отложил судебное заседание на «12» января 2017 года на 12 часов 00 минут для предоставления возможности предоставить свои письменные пояснения на уточнённое заявление.

Во время судебного заседания, которое состоялось 12.01.2017, прокуроры поддержали ходатайство о прекращении производства по делу, так как по их мнению заявление подлежит рассмотрению не в Арбитражном суде Республики Крым, а в суде общей юрисдикции.

Представитель заявителя возражает против удовлетворения ходатайства.

При этом представители сторон ссылаются на соответствующую судебную практику.

Судебное заседание отложено на «31» января 2017 года на 12 часов 30 минут.

Во время судебного заседания, которое состоялось 31.01.2017, прокурор предоставил суду письменные пояснения, согласно которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Республики Крым

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым при проведении внеплановой выездной проверки его деятельности как индивидуального предпринимателя, проведённой 25.05.2016 по адресу: <...>.

В заявлении от 02.12.2016 Индивидуальный предприниматель ФИО1 привёл его форму в соответствии с требованиями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложил просительную часть в другой редакции, оставив существо заявленных требований без изменения.

Прокуроры, участвующие в деле, поддержали ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на то, что дело подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель заявителя возражает против прекращения производства по делу, считая, что дело подведомственно Арбитражному суду Республики Крым.

Заслушав прокуроров, представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно статье 17 КАС РФ Верховный суд РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесённым федеральным законом к компетенции Конституционного суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ и арбитражных судов.

Рассмотрение дел с участием индивидуальных предпринимателей данной нормой КАС РФ не предусмотрено.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами РФ (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокуроры, участвующие в деле, не оспаривают саму возможность обжаловая действия районной прокуратуры в судебном порядке.

Предметом проверки прокуратуры Бахчисарайского района, проведённой 25.05.2016, была проверка хозяйственной деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО1, которую он осуществляет в заведении общественного питания кафе «Караван – Сарай «Салачик», по адресу: <...>.

Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым.

Поэтому ходатайства представителей прокуратуры о прекращении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно текста заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 (абз. 3 ст.6) прокурор провёл проверку в рамках установленных законом полномочий и обжалование его действий по проведению проверки не состоятельно.

Однако, нарушение конституционных прав индивидуального предпринимателя при осуществлении прокуратурой установленных для указанного органа функций, подлежат судебному обжалованию.

В заявлении об уточнении требований от 25.11.2016 заявитель считает, что в действиях прокуратуры имеются существенные нарушения прав проверяемого лица, которые выражены в отсутствии решения прокурора о проведении проверки и не вручении его копии заявителю; в неуведомлении заявителя о месте и времени обследования объекта недвижимого имущества по адресу: ул. Басенко, 45, г. Бахчисарай; в неуведомлении заявителя о пределах, основаниях и сроках прокурорской проверки; в не отобрании у проверяемого объяснений относительно предмета проверки; не составлении документов о результатах обследования объекта недвижимого имущества по адресу: ул. Басенко, 45 г. Бахчисарай, проведённого 25.05.2016; не представлению таких документов заявителю или его представителю; не предоставлении заявителю акта проверки №19 – ст. 3.

При этом процессуальные документы в рамках прокурорской проверки не выносились.

Возражая против доводов заявителя и.о. прокурора Бахчисарайского района Магалин А.П. ссылается на то, что проверка была организована и проведена в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 17.02.2015 №2 – п, приказа Генеральной прокуратуры РФ от 28.05.2015 №265 «О порядке исполнения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 №2 – п, ст.ст. 21, 22 ФЗ от 17.01.1992 №2202 – 1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Прокурорская проверка 25.05.2016 проведена на основании письма правоохранительных органов №171/28/1868 ден, поступившего в прокуратуру 23.05.2016, совместно с отделами УФСБ России по РК и г. Севастополю и Межрегионального управления Роспотребнадзора по РК и г. Севастополю.

Перед проверкой Индивидуальному предпринимателю ФИО1 вручено уведомление о начале проведения проверки №19 – СТ от 25.05.2016.

По результатам проверки составлен акт, с которым Индивидуальный предприниматель ФИО1 имел возможность ознакомиться в прокуратуре, обратившись с соответствующим заявлением.

Акт проверки приобщён к материалам дел об административных правонарушениях.

С ним Индивидуальный предприниматель ФИО1 мог ознакомиться в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Срок проведения прокурорских проверок указан в п. 1.2 приказа генеральной прокуратуры РФ от 28.05.2015 №265 (не более 20 дней) и не продлевался.

Срок проведения проверки в уведомлении о проведении проверки не указывается.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Поэтому прокуратурой и был направлен акт проверки в территориальный отдел по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по РК и г. Севастополю для решения вопроса о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

25.05.2016 прокурор Бахчисарайского района Республики Крым Моисеенков Р.А. подписал уведомление о начале проведения проверки №19 – СТ, в котором со ссылкой на приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 №265 доводилось до сведения Индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что прокуратурой Бахчисарайского района 25.05.2016 начато проведение проверки требований федерального противопожарного законодательства, федерального законодательства о защите прав потребителей.

На уведомлении имеется расписка Индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что он ознакомлен с уведомлением от 25 апреля 2016 года, копию уведомления получил.

В данном случае имеет место описка, так как заявитель ознакомлен с уведомлением 25.05.2016.

31.05.2016 за №19 – СТ – 3 помощником прокурора района юристом 2 класса ФИО4 в адрес начальника территориального отдела по Бахчисарайскому району межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 направлен акт проверки Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Других документов прокуратурой Бахчисарайского района Республики Крым, в том числе документов прокурорского реагирования, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 не оформлялось.

Ни уведомление о начале проведения прокурорской проверки индивидуальному предпринимателю, ни акт, составленный по результатам проверки, не являются актами ненормативного характера, не нарушают каких – либо прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 в сфере его предпринимательской деятельности, не налагают на него каких – либо обязанностей, не создают препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и соответствуют как ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, так и ФЗ от 17.01.1992 №2202 – 1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 №265.

Эти документы носят информационный характер и не могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Организация и проведение прокурорских проверок регулируются Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», в частности, ст.ст. 21, 22, согласно которых проверка исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (абз. 2 ч.2 ст. 21 упомянутого закона).

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

При этом согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 ФЗ от 26.12.2008 №294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения этого закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Из этого следует, что прокурор не осуществляет проверки в порядке, предусмотренном ФЗ от 26.12.2008 №294 – ФЗ.

То есть, при осуществлении прокурорского надзора не применяется ст. 8 названного закона «Уведомление о начале осуществления отдельных видах предпринимательской деятельности», ст.ст. 9, 10, 11, 12 Закона, регулирующие порядок проведения плановых, внеплановых, документарных выездных проверок; ст. 13 «Сроки проведения проверки» и т.д.

Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» форма принятия решения о проведении проверки не установлена.

То есть решение о проведении проверки может быть принята прокурором в любой форме.

В данном случае прокурором Бахчисарайского района Моисеенковым Р.А. решение о проведении проверки принято в форме уведомления о начале проведения проверки, которое доведено до сведения Индивидуального предпринимателя ФИО1 не позднее дня начала проверки, а именно 25.05.2016 (25 апреля 2016 года - описка), что соответствует п.п. 1.2 п.1 Приказа ГП РФ от 28.05.2015 №265.

Проверка закончена в тот же день.

О времени проверки указано в уведомлении.

Место проведения проверки - «Караван – Сарай «Салачик».

Предметом проверки был не объект недвижимости, как утверждает Индивидуальный предприниматель ФИО1 в заявлении об уточнении своих требований, а соблюдение федерального противопожарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Так как объект недвижимого имущества не был предметом прокурорской проверки, то прокурор не мог сообщить заявителю о времени и месте выездного обследования объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, равно как и составить документы о результатах обследования этого объекта.

Недвижимое имущество по ул. Басенко, 45 в г. Бахчисарае не обследовалось, документы обследования не составлялись и представлены заявителю быть не могут.

Объяснения лица, в отношении которого проводится проверка, относятся к числу доказательств.

Отсутствие тех или иных доказательств в материалах прокурорской проверки свидетельствуют о неполноте проверки, а не о её незаконности.

Согласно ч. 4 ст. 5 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятого по результатам обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня обращения гражданина.

В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Заявитель не предоставил доказательств того, что он обратился к прокурору Бахчисарайского района с заявлением об ознакомлении с материалами проверки и ему в этом было отказано.

Следовательно, у суда нет оснований для признания незаконным действия прокуратуры, связанные с не ознакомлением заявителя с материалами прокурорской проверки, в том числе с актом проверки №19 – СТ – 3, так как Индивидуальный предприниматель ФИО1 с соответствующим заявлением в прокуратуру не обращался, заявление не рассматривалось и решение по нему не принималось.

Заявитель вменяет в виду прокурора то, что им не было вынесено в отношении индивидуального предпринимателя постановление о возбуждении административного дела и о передаче материалов иному должностному лицу; отсутствие постановления о проведении административного расследования, отсутствие постановления об истребовании доказательств, отсутствие подготовки актов осмотра, отсутствие отбора объяснений проверяемого лица, опроса свидетелей, понятых и иных действий доказательственного характера.

То, что прокурор не возбудил административное производство в отношении заявителя и не совершил иных процессуальных действий в соответствии с требованиями КоАП РФ, не может быть признано действием, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя в понимании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в прокуратуре Бахчисарайского района Республики Крым административного производства в отношении заявителя по результатам проверки кафе «Караван – Сарай «Салачик», имевшей место 25.05.2016, оснований для составления процессуальных документов в соответствии с требованиями КоАП РФ также отсутствовали.

Нарушения при этом прав и законных интересов заявителя суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 167 – 170, 176, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1.Ходатайство прокурора о прекращении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

2.Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действия прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым при проведении прокурорской проверки заявителя 25.05.2016 по адресу ул. Басенко, 45 в г. Бахчисарае – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течении месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья С.Я. Титков