Гражданский кодекс часть 1

с участием заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческой фирмы «НОРТ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/745301001; ул. Лесопарковая, д. 6, оф. 4, г. Челябинск, Челябинская область, 454080);

о признании незаконным и отмене решения по делу № 06/544-15 от 07.09.2015 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе и понуждении устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, допущенные решением по делу № 06/544-15 от 07.09.2015,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1, представитель по дов-ти № 17 от 16.09.15;

от Управления УФАС России – ФИО2, представитель по дов-ти № б/н от 02.03.15;

от Министерства внутренних дел по Республике Крым – не явился,

от ООО ПК Фирма «Норт» - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Лазерные диагностические инструменты - Русприбор» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 06/544- от 07.09.2015 года о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе; обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю устранить нарушение прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Лазерные диагностические инструменты – Русприбор» решением № 06/544-15 от 07.09.2015 года.

Заявитель указывает в заявлении, что при оглашении председателем комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг 07 сентября 2015г. резолютивной части решения по делу №06/544-15, жалоба была признана обоснованной. Однако, спустя два дня, когда Крымским УФАС России было решение изготовлено в полном объеме и опубликовано, Заявитель увидел в решении, что его жалоба признана необоснованной. Таким образом, считая, что Крымское УФАС вынесло новое решение по указанному делу без участия Заявителя и Заказчика и его действия нарушили основополагающие принципы разбирательства дел о нарушении антимонопольного законодательства, нарушили право заявителя на предоставление доказательств и доводов наравне с другими участниками разбирательства по существу.

Также указывает, что комиссия Крымского УФАС при рассмотрении дела не исследовала вопросы технической уникальности «сокет LGA-1155» по сравнению с его аналогами, например «сокет- 1150». По мнению Заявителя сформулированное в Техническом задании требование к конкретной марке направлено на ограничение числа участников закупки.

Определением от 22.09.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 28.04.2015, о чем стороны были уведомлены надлежащим образом.

Одновременно с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа заявителем было подано ходатайство об обеспечении иска, согласно которого просит:

1) Приостановить действия Министерства внутренних дел по Республике Крым по осуществлению закупки (заключению контракта) №0175100000915000077 «Поставка автоматизированной баллистической идентификационной системы (АБИС) ЭКЦ МВД России по Республике Крым» с участниками закупки до вынесения решения суда по настоящему делу.

2) Приостановить исполнение контракта, заключенного между Министерством внутренних дел по республике Крым и Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Норт" по итогам размещения заказа (согласно протоколу 0175100000915000077-2 от 28.08.2015 года).

Определением от 22.09.2015 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в письменном письменно отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду того, что решение является правомерным, поскольку было вынесено с соблюдением процедуры, предусмотренной Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

23.10.2015 от Министерства внутренних дел по Республике Крым поступили письменные пояснения по сути спора, в которых считает доводы заявителя несостоятельными.

23.11.2015 через сервис «Мой Арбитр» в электронном виде от заявителя поступило ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы.

14.12.2015 через сервис «Мой Арбитр» в электронном виде от ООО ПКФ «Норт» поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные пояснения по заявленным требованиям.

17.12.2015 представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым предоставил суду письменные пояснения, согласно которых по итогам проведения аукциона в электронной форме МВД по Республике Крым был заключен государственный контракт № 0175100000915000077-0612293-03 от 29.09.2015 на общую сумму 5800000,00 руб. с ООО ПКФ «Норт». 14 декабря 2015 года обязательства по вышеуказанному контракту исполнены в полном объёме, контракт находится на стадии оплаты стоимости полученного товара.

08.12.2015 через сервис «Мой Арбитр» в электронном виде от заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании, путем использования ВКС, организацию которого поручить Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 22.12.2014, суд отказал протокольным определением в удовлетворении ходатайств заявителя о назначении и проведении по делу судебной компьютерно – технической экспертизы по причине отсутствия такой необходимости, а также об использовании видеоконференц –связи, поскольку представитель присутствовал в судебном заседании.

Заслушав доводы сторон, оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

05 августа» 2015г. для выбора поставщика, МВД по Республике Крым (далее- Заказчик) объявило электронный аукцион №0175100000915000077 ««Поставка автоматизированной баллистической идентификационной системы (АБИС) для ЭКЦ МВД по Республике Крым».

Конкурсная документация была размещена на информационном портале в сети Интернет: http://zakupki.gov.ru.

Закрытым акционерным обществом «Лазерные диагностические инструменты -Русприбор» (далее-Заявитель) была подана заявка для участие в закупке №0175100000915000077, посредством ресурсов торговой электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ЗАО «Сбербанк-АСТ», адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.sberbank-ast.ru.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

- способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

- начальная (максимальная) цена контракта - 5 800 000,00 российских рублей;

- дата окончания подачи заявок — 21.08.2015;

- дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников —25.08.2015;

- дата проведения Аукциона — 28.08.2015.

Согласно протоколу заседания Единой комиссии по осуществлению закупок МВД по Республике Крым №50 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку расходных материалов для производства экспертиз для ЭКЦ МВД по Республике Крым от 25.08.2015 (далее - Протокол рассмотрения) единая комиссия Заказчика признала первую часть заявки Заявителя (порядковый номер 3) не соответствующей требованиям документации об Аукционе: «Первая часть заявки не соответствует требованиям аукционной документации и ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013№ 44 - ФЗ, а именно: не указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе: В разделе приложения №1 аукционной документации «Требования к персональному компьютеру, используемому на станции сканирования» и в разделе «Требования к персональному компьютеру, используемому на станции аудита» предоставленные предложения отличаются по техническим требованиям указанным в приложении №1 - «сокет - LGA 1150».

На основании вышеизложенного единая комиссия Заказчика приняла решение - отказать в допуске к участию в аукционе в соответствии с п.п 1-2 ч. 4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения" (далее -Федеральный закон от 05.04.2013№ 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Заявитель обратился с жалобой от 26.08.2015г. (вход.№551/09 от 31.08.2015г) на действия государственного Заказчика - Министерства внутренних дел по Республике Крым при проведении электронного аукциона в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю. По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в необоснованном отклонении первой части заявки Заявителя на участие в Аукционе и не допуске Заявителя к дальнейшему участию в Аукционе.

07 сентября 2015г. (решение изготовлено в полном объеме 09.09.2015) решением по делу №06/544-15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе Заявителю было отказано в удовлетворении жалобы на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Не согласившись с вынесенным актом ненормативного характера, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как было установлено судом, по итогам проведения аукциона в электронной форме МВД по Республике Крым был заключен государственный контракт № 0175100000915000077-0612293-03 от 29.09.2015 на общую сумму 5800000,00 руб. с ООО ПКФ «Норт».

В рамках указанного контракта, согласно представленного комиссионного акта приема-передачи от 14.12.2015 поставщик (ООО ПКФ «Норт») произвел отгрузку заказчику (МВД по Республике Крым) товара на общую 5 800000,00 руб.

На предмет соответствия полученного товара условиям контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» №44-ФЗ от 05.04.2013 была проведена экспертиза.

То есть, доводы представителя МВД по Республике Крым касательно исполнения контракта со стороны поставщика, подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 2, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав. При этом способ защиты права, используемый заявителем, должен соответствовать правонарушению в области спорных правоотношений и обеспечивать восстановление права.

Таким образом, поскольку Заявителем, избран способ защиты нарушенного права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление его прав, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствует в защите нарушенных прав с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Относительно распределения судебных расходов суд обращает внимание на следующее.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче заявления о приостановлении действия оспариваемого решения, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований Закрытого акционерного общества «Лазерные диагностические инструменты - Русприбор» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – отказать в полном объёме.

2. Возвратить Закрытому акционерному обществу «Лазерные диагностические инструменты - Русприбор» (ул. Промышленная, д. 7, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; дата государственной регистрации – 09.06.1997) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 97 от 16.09.2015.

3. Возвратить Закрытому акционерному обществу «Лазерные диагностические инструменты - Русприбор» (ул. Промышленная, д. 7, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; дата государственной регистрации – 09.06.1997) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 98 от 16.09.2015.

4. На возврат государственной пошлины выдать справки.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.И. Куртлушаев