Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Тихоновой А.Н., рассмотрев материалы дела по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ул. Киевская, д. 1А, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910443001) о признании недействительным решения

заинтересованное лицо:

– Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001);

- ФИО1 (ул. Герасимова, 8, г. Бахчисарай, <...>).

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №8 от 01.01.2017; Булавка А.П., представитель по доверенности от 18.01.17 №18;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю – ФИО3, представитель по доверенности;

от ФИО1 – ФИО1, паспорт; ФИО4, представитель по заявлению;

УСТАНОВИЛ:

отГосударственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю по делу № 05/579-16 от 21.10.2016.

Определением от 24.01.2017 суд принял заявление к производству и назначил дату предварительного судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела, судом был к привлечен к участию в дело в качестве заинтересованного лица – ФИО1

16.02.2017 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель заявителя в судебном заседание настаивал на удовлетворении заявленных им требований.

Заинтересованное лицо – Крымский УФАС против удовлетворения заявленных требований возражал на основании изложенных в отзыве.

Из представленных пояснения в материалы дела заинтересованным лицом – ФИО1 усматривается, что последний против удовлетворения заявленных требований возражает.

В ходе рассмотрения дела представителем заинтересованного лица - ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной психолого-лингвистической экспертизы, на разрешение которой представил редакцию вопросов, в отношении речевых высказываний директора Бахчисарайского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО5.

Заявитель заявил о своих возражениях на заявленное заинтересованным лицом – ФИО1 ходатайство.

Суд, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные заинтересованным лицом ФИО1 в своем ходатайстве вопросы для испрашиваемой экспертизы носят характер личного субъективного восприятия, в связи с чем исходя из юридически значимых обстоятельств по делу и характера заявленных требований оснований для назначения по делу комплексной психолого-лингвистической экспертизы суд не усматривает.

Следует также отметить, что удовлетворение ходатайство проведении по делу судебной экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд посовещавшись на месте определил отказать в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица – ФИО1 о назначении по делу назначения комплексной психолого-лингвистической экспертизы.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.05.2017 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю рассмотрено обращение гражданина ФИО1 о возможном нарушении требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» со стороны Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» и 21.10.2016 по делу № 05/579-16 вынесено решение, которым признано ГУП РК «Вода Крыма» нарушившим требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 «№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и передать материалы дела должностному лицу Крымского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратилось в суд с данным заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю рассмотрено обращение гражданина ФИО1 о возможном нарушении требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» со стороны Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», выразившихся в умышленном завышении стоимости услуги«Открытие и закрытие задвижки», что может свидетельствовать о нарушении законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Крымским Управлением Федеральной антимонопольной службы России Приказом № 42 от 14.04.2016 в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» было возбуждено дело № 05/579-16 о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по его рассмотрению (далее - Комиссия).

Определением от 20.04.2016 о назначении дела №05/579-16 о нарушении антимонопольного законодательства в качестве заявителя к участию в рассмотрении дела был привлечен гр. ФИО1

Услуги по водоснабжению и водоотведению Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» оказывает в условиях естественной монополии и доля на данном рынке в границах балансовой принадлежности сетей инженерно-технического обеспечения Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» составляет 100%.

Согласно информации, предоставленной Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» письмом № 684/03 от 22.06.2016, задвижки находятся на балансе Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», другие субъекты хозяйствования не вправе осуществлятьдеятельность на сетях предприятия.

Услуга «Открытие и закрытие задвижки» не является основным видом деятельности Бахчисарайского филиала ГУП РК «Вода Крыма», осуществляется на основании Устава предприятия. Указанная услуга является дополнительной.

Согласно пункту 14 постановления Правительства РФ от 13 мая 2013 № 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", если регулируемая организация, кроме регулируемых видов деятельности, осуществляет нерегулируемые виды деятельности, то расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельности и полученная в ходе их осуществления прибыль (убытки) при установлении тарифов не учитываются.

В соответствии с информацией Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым (вх. № 1730ов от 29.04.2016) к его полномочиям относится, установление и экспертиза тарифов на регулируемые виды деятельности: водоснабжение и водоотведение, при этом экспертиза затрат по прочим - нерегулируемым видам деятельности не проводится.

Основанием для взимания платы за перекрытие воды абоненту является калькуляция на услугу открытие и закрытие задвижки», утвержденная директором Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма».

Предприятием, в связи с изменением затрат, стоимость услуги «открытие и закрытие задвижки» для населения и бюджетных организаций пересматривалась:

с 20.04.2015 года - 777,92 рублей;

с 01.06 2015 года - 1302,38 рублей;

с 01.01.2016 года - 1124,14 рублей.

Расчет калькуляции на услугу «открытие и закрытие задвижки» осуществляется на основании технологической схемы предоставления данной услуги (далее - технологическая схема), разрабатываемой техническими службами на основании проделанных ремонтных работ бригадой и утверждаемой главным инженером предприятия.

В соответствии с пунктом 4.1.4. приказа Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 93 от 22.09.1998, пунктом 1.4 Инструкции по охране труда № ИР-50-15, утвержденной директором Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», при производстве работ внутри колодцев при оказании услуги «открытие и закрытие задвижки» в технологической схеме предусмотрена работа слесарей.

Продолжительность работы слесаря и водителя при оказании услуги «Открытие и закрытие задвижки» при расчете стоимости услуги определена на основании технологической схемы.

Технологической схемой предоставления услуги «Открытие и закрытие задвижки» Бахчисарайским филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на 2015 год определено время в минутах, которое необходимо для обследования места перекрытия - 4 минуты, для перекрытия подачи воды - 5 минут, для возобновления подачи воды - 5 минут.

Технологической схемой предоставления услуги «Открытие и закрытие задвижки» на 2016 год определено, что для обследования места перекрытия необходимо 5 минут, для перекрытия подачи воды - 8 минут, для возобновления подачи воды - 8 минут. Таким образом, показатель нормы времени (согласно технологической схеме 2016 года) на обследование места перекрытия, перекрытия подачи воды, возобновления подачи воды увеличился, что, также, повлияло на увеличение стоимости указанной услуги в 2016 году.

Согласно пояснениям Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» от 23.09.2016 № 1249/03 представленных в материалы антимонопольного дела№ 05/579-16,увеличение продолжительности времени в минутах,которое необходимо для обследования места перекрытия подачи воды,возобновление подачи воды, установленной технологической схемойобъясняется на основании данных, проведенных по результатам 2015.

В расчете стоимости услуги «открытие и закрытие задвижки» применяется показатель «пробег автомашины в км.».

В соответствии с пояснениями Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» пробег автомашины в километрах до места открытия и перекрытия задвижки рассчитан на основании усредненных по показаний GPS-контроля по городу Бахчисарай. Усредненный пробег автомашин (согласно калькуляции) до места открытия и закрытия задвижки в 2015 годусоставил 15 километров, в 2016 году - 10 километров.

Экономического обоснования величины показателя «пробег автомашины в км.» предприятием не предоставлено.

Следовательно, Бахчисарайский филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» может произвольно увеличить либо уменьшить усредненную величину показателя пробега автомашины применяемую при расчете стоимости услуги «открытие и закрытие задвижки».

Величины показателя пробега автомашины зависит расход горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

Стоимость ГСМ (АИ-92) в калькуляции от 20.04.2015 года составила в размере 31,35 руб. за 1 литр (договор поставки товаров № 350-СФ/СНМТ от 10.02.2015 между ООО «Кедр» и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» и товарная накладная от 16.02.2015 № 2524).

Для расчета калькуляции с 01.01.2016 года принята стоимость ГСМ (АИ -92) в сумме 32,63 руб. за 1 литр (договор поставки товаров № 2046 от 11.11.2015 между ООО «Кедр» и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» и товарная накладная от 30.11.2015 № 58718).

На основании распоряжения Минтранса от 14.03.2008 года № АМ-23-р, Приказом № 42-ОД от 06.11.2014 года Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» «Об установлении норм расхода ГСМ на транспорте Бахчисарайского филиала КРП «Вода Крыма» установлена норма расхода ГСМ на автотранспорте Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», в частности, на автомашину ГАЗ-5201, в размере 31,0 литра на 100 километров, зимняя норма -32,5 литра на 100 километров. Таким образом, на 1 километр норма расхода ГСМ составляет 0,31л.

Стоимость ГСМ в калькуляции на услугу «открытие и закрытие задвижки» с 20.04.2015 года составила 0,31л. х15 км.=4,65 литра ГСМ; 4,65x31,35 руб.=145,77 рублей.

Стоимость ГСМ в калькуляции затрат на услугу «открытие и закрытие задвижки» с 01.01.2016 года составила 0,325x10 км.=3,25 литра ГСМ; 3,25 литра ГСМ х32,63руб.=106,04 рублей.

Распоряжением Министерства транспорта РФ от 14 марта 2008 года № АМ- 23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» установлены индивидуальные эксплуатационные нормы расхода масел (в литрах) и смазок (в кг) на 100л. общего расхода топлива автомобилем, в частности:

на бортовые грузовые автомобили ГАЗ-52, 52-27, -52-28 всех модификаций - в размере 2,2%;

на бортовые грузовые автомобили ГАЗ-52, -53-27, всех модификаций - в размере 2,1%.

Стоимость автомобильного масла в калькуляции от 20.04.2015 года составила 49,51 рублей за 1 литр автомобильного масла (извещение (авизо) на передачу МПЗ № 16 от 29 декабря 2014 года). Стоимость необходимого автомобильного масла в соответствии с калькуляцией составила 5,06 рублей.

Стоимость автомобильного масла в калькуляции от 01.01.2016 года составила 57,585 руб. за 1 литр (извещение (авизо) на передачу МПЗ № 1298 от 16 декабря 2015 года). Стоимость необходимого автомобильного масла в соответствии с калькуляцией составила 3,93 рублей.

Согласно информации, предоставленной Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» расстояние от Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» до жилого дома, принадлежащего гр. ФИО1, расположенного по адресу: <...>, составляет - 3 километра.

Стоимость ГСМ (в соответствии с калькуляцией от 20.04.2015) необходимого для подъезда до дома (место осуществления работ), расположенного по адресу: <...>, составит 0,31х3,0км.=0,93 литра ГСМ; 0,93x31,35руб =29,16 рублей, расход автомобильного масла - 1,01 рублей.

На основании изложенного, затраты, связанные с предоставлением услуги «открытие и закрытие задвижки» Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» абоненту, проживающему по адресу: <...>, обоснованно значительно сократились.

Использование индивидуального метода расчета затрат, связанных с предоставлением услуги «открытие и закрытие задвижки» по отношению к каждому потребителю позволяет экономически обосновать стоимость данной услуги.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Бахчисарайского филиала при расчете стоимости услуги «Открытие и закрытие задвижки» не в полном объеме экономически обосновало стоимость данной услуги, что отразилось на стоимости данной услуги - произошло увеличение стоимости, а как следствие к ущемлению интересов гр. ФИО1 Увеличение стоимости вышеуказанной услуги привело или может привести к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей услуги «открытие и закрытие задвижки».

Бахчисарайским филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в ходе рассмотрения антимонопольного дела были предприняты меры для прекращения допущенного нарушения и экономического обоснования стоимости услуги «открытие и закрытие задвижки».

Письмом № 1249/03 от 23.09.2016 Бахчисарайский филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» сообщил, что предприятие перешло на индивидуальный расчет с каждым абонентом. В качестве доказательства предприятием представлены копии калькуляций за предоставление услуги «открытие и закрытие задвижки» следующим абонентам г. Бахчисарай:

гр. Вишневской А.Н (ул. Новая,11) - стоимость услуги 584,7 рублей, дата обращения 26.04.2016;

гр. ФИО6 (ул. Чкалова, 53) - стоимость услуги 307,7 рублей, дата обращения 17.05.2016;

гр. ФИО7 (ул. Хрусталева, 11) - стоимость услуги 584,7 рублей, дата обращения 25.04.2016;

гр. ФИО8 (ул.Краснофлотская 10, кв. 1) - стоимость услуги 584,7 рублей, дата обращения 26.04.2016;

-гр. ФИО9 (ул.Гаспринского ,1) - стоимость услуги 615,3рублей, дата обращения 18.05.2016;

-гр. ФИО10 (ул. Крымская 5, кв.1) - стоимость услуги 307,7 рублей, дата обращения 27.05.2016;

-гр. ФИО11 (ул. Строительная,2, кв. 10) - стоимость услуги 406,06 рублей, дата обращения 07.06.2016; и другие.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены в ФЗ от 26.06.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон о защите конкуренции, ФЗ N 135 от 26.06.2007).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с п. 10 ст. 4 Закона о защите конкуренции, монополистическая деятельность — это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Учитывая, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг «открытие и закрытие задвижки» в границах балансовой принадлежности сетей инженерно-технического обеспечения, установление экономически и технологически необоснованной стоимости указанной услуги привело к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, что являются злоупотреблением доминирующим положением.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов неопределённого круга потребителей.

Следовательно, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Бахчисарайского филиала в силу своего доминирующего положения, обязано соблюдать запреты, установленные в статье 10 Закона о защите конкуренции, и не допускать действий, результатом которых является или может являться ущемление неопределённого круга потребителей.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 (ред. от 14.10.2010) определено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Кроме того, антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 4 данного Постановления также установлено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации таких действий (бездействия), как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Заявитель ограничен в совершении действий, на которые законодательством установлен запрет, как на действия, ограничивающие гражданские права и свободы, не предусмотренные законодательством, в том числе по необоснованному увеличение стоимости за предоставление услуги по «открытию и закрытию задвижки» на то правовых оснований, а решение не нарушают его прав и законных интересов.

Довод заявителя о том, что индивидуальный подход обоснован принятием на баланс дополнительного объекта обслуживания и увеличения усредненного расстояния до объектов водоснабжения не свидетельствует о незаконности или необоснованности выводов Крымского Управления Федеральной антимонопольной службы России в оспариваемом решении, а также иные доводы, в том числе утверждения факта согласия на внесение гр. ФИО1 предоплаты за оказание услуги, суд считает несостоятельными. Поскольку, как видно из заявления гр. ФИО1 в Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», последний обратился с заявлением о предоставлении услуги исходя из обстоятельств, вынуждающих его на эти действия «замена лопнувшего корпуса крана на водопроводной арматуре», а также тот факт, что оказать данную услугу кроме заявителя никто не имел права, то данный довод противоречит принципу добровольности получения данной услуги.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение Крымского УФАС от 21.10.2016 по делу № 05/579-16 в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования ГУП РК «Вода Крыма» о признании недействительным Решения от 21.10.2016 по делу № 05/579-16, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю по делу № 05/579-16 от 21.10.2016, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко