Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И. К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ГИВЦ-Технология»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Системы и технологии»

о признании решения и предписания незаконными и обязании выполнить определенные действия,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1, представитель, доверенность от 14.04.2017,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель доверенность от 09.01.2017,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» - ФИО3, представитель, доверенность №222 от 28.12.2016,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Системы и технологии» - не явился,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым Общество с ограниченной ответственностью «ГИВЦ-Технология» обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которого заявитель просит суд:

- признать решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 06/436-17 от 15.03.2017, по жалобе ООО «Системы и Технологии на действия Заказчика по устранению нарушений требований законодательства РФ в документации открытого аукциона (электронная форма) на «Поставку и внедрение базового аппаратно-программного комплекса для автоматизации процессов самообслуживания пользователей Научной библиотеки КФУ» - незаконным;

- признать предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 06/436-17 от 15.03.2017 об устранении нарушений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» - незаконным;

- Единой комиссии по организации закупочной деятельности Заказчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» рассмотреть вторые части заявок на участие в аукционе в электронной форме, подвести итоги аукциона в электронной форме, согласно даты размещения текущей редакции извещения: 14.02.2017 на «Поставку и внедрение базового аппаратно-программного комплекса для автоматизации процессов самообслуживания пользователей Научной библиотеки КФУ».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2017 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

19.05.2017 в суд от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» поступили письменные пояснения по делу, в которых третье лицо просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Системы и технологии».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Системы и технологии».

ООО «Системы и технологии» направило в адрес суда свои письменные пояснения по сути рассматриваемого заявления; указанные пояснения судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 08.06.2017 года судом был объявлен перерыв до 09.06.2017 года.

После перерыва явились в судебное заседание представители заявителя, антимонопольного органа и Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю предоставило суду письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 09.06.2017 года судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, доводы третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» как Заказчик разместило на официальном сайте http://zakupki.gov.ru документацию об открытом аукционе в электроном виде на «Поставку и внедрение базового аппаратно - программного комплекса для автоматизации процессов самообслуживания пользователей Научной библиотеки КФУ».

В Крымское УФАС от ООО «Системы и технологии» поступила жалоба на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку и внедрение базового аппаратно-программного комплекса для автоматизации процессов самообслуживания пользователей Научной библиотеки КФУ от 02.03.2017 года.

Решением от 15.03.2017 года № 06/436-17 Крымским УФАС жалоба была признана частично обоснованной.

Признано в действиях Заказчика нарушение требований пунктов 1, 9 части 4 Закона о закупках.

Заказчику выдано предписание об устранении нарушений Закона о закупках Заказчику.

Прекращено действие уведомления о принятии жалобы к рассмотрению и приостановлении торгов от 07.03.2017 № 06/1614.

На основании указанного решения Крымское УФАС вынесло предписание от 15.03.2017 № 06/436-17 об устранении нарушений Федерального Закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которым предписано - 1.Заказчику:

- привести документацию об Аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о закупках товаров работ, услуг, отдельными видами юридических лиц и с учетом решения от 15.03.2017 по делу №06/436-17 и разместить измененную документацию на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru(далее - официальный сайт);

-вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Аукционе, а также обеспечение поданных заявок;

-назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, новую дату окончания рассмотрения заявок на участие в Аукционе, новою дату проведения Аукциона, а также разместить на официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, новой дате окончания рассмотрения заявок на участие в Аукционе и новой дате проведения Аукциона. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе должна быть назначена не ранее чем через 15 дней со дня размещения на официальном сайте соответствующей документации;

-уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, о прекращении действия заявок, поданных на участие в Аукционе, о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, новой дате рассмотрения заявок на участие в Аукционе, новой дате подведения итогов Аукциона, а также о возможности подать новые заявки на участие в Аукционе.

2. Оператору электронной площадки обеспечить Заказчику возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания.

3. Заказчику, Закупочной комиссии Заказчика осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о закупках товаров работ, услуг, отдельными видами юридических лиц, Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В. И. Вернадского», утвержденным Наблюдательным советом ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского», и с учетом решения от 15.03.2017 по делу №06/436-17.

4. Заказчику, Закупочной комиссии Заказчика в срок до 20.04.2017 исполнить настоящее предписание и представить в Крымское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также по факсимильной связи (3652) 252-431 или электронной почте по адресу: to82@fas.gov.ru.

5. Прекратить действие уведомления о принятии жалобы к рассмотрению и приостановлении торгов от 07.03.2017 №06/1614.

Невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей в соответствии с частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением и предписанием, Общество с ограниченной ответственностью «ГИВЦ-Технология», воспользовавшись своим правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с данным заявлением.

Так же заявитель как способ восстановления своего нарушенного права просит суд обязать Единую комиссию по организации закупочной деятельности Заказчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» рассмотреть вторые части заявок на участие в аукционе в электронной форме, подвести итоги аукциона в электронной форме, согласно даты размещения текущей редакции извещения: 14.02.2017 на «Поставку и внедрение базового аппаратно-программного комплекса для автоматизации процессов самообслуживания пользователей Научной библиотеки КФУ».

Рассмотрев заявленные требования, судом установлено следующее: согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов регламентирован положениями Закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Заказчик обязан разработать Положение о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ).

Участником закупки, согласно положениям ч. 5 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, может быть признано любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу ст.6 Федерального закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований настоящего закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Определяя в ст.3 закона принципы и основные положения закупки, законодатель четко разграничил способы, основания и порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, ограничив возможность обращения участников торгов в антимонопольный орган лишь по основаниям, указанным в ч.10 ст.3 Закона, в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства. Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим. Во всех остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (ч.9 ст.3 Закона о закупках).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции). Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.4 ст.18.1 Закона о защите конкуренции).

В этой связи, суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы ООО «Системы и технологии», не являвшегося участником аукциона, в связи с отсутствием в ней указанных в ч.10 ст.3 Закона о закупках сведений.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что такая жалоба ООО «Системы и технологии» не подлежала рассмотрению антимонопольным органом с разъяснением обществу судебного порядка обжалования действий заказчика.

При этом возможность обращения в антимонопольный орган иных лиц (лиц, не подавших заявки на участие в торгах, как в данном случае) при условии, что допущены нарушения, установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов и порядка подачи заявок на участие в торгах, ограничена специальной нормой – ч.10 ст.3 Федерального закона № 123-ФЗ, что не препятствует возможности такого лица по защите своих прав в судебном порядке. Учитывая, что в данном случае подлежали применению положения Федерального закона № 223-ФЗ, то антимонопольному органу следовало дать оценку содержанию поступившей в его адрес жалобы для определения своих полномочий по рассмотрению изложенных в ней доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 1 статьи 18¹Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Техническое задание аукционной документации «Поставка и внедрение базового аппаратно - программного комплекса для автоматизации процессов самообслуживания пользователей Научной библиотеки КФУ» предполагает:

- создание подсистемы транспортировки (транспортной подсистемы) документов путем поставки, монтажа и пуско-наладки монорельсовой транспортной системы адресной доставки фондов;

- создание подсистемы автоматизации деятельности Научной библиотеки КФУ на базе технологии радиочастотной идентификации.

В аукционной документации Заказчика: раздел «Основные требования к производству работ по монтажу подсистемы Технического задания» указано, что при выполнении работ Подрядчик должен руководствоваться Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в связи с чем Поставщик должен произвести:

- работы по обеспечению приема транспортной подсистемой управляющих сигналов от системы пожарообнаружения;

- работы по обеспечению управления противопожарными дверями и транспортной подсистемой в целом в соответствии с принятым сигналом.

Поставщик должен обладать действующей лицензией на осуществление деятельности работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации – лицензией МЧС.

Лицензия должна включать в себя следующие виды работ:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах.

Суд отмечает, что в состав базового аппаратно-программного комплекса для автоматизации процессов самообслуживания пользователей Научной библиотеки КФУ входит подсистема транспортировки (транспортной подсистемы) документов путем поставки, монорельсовой транспортной системы адресной доставки фондов, обеспечивающая работу и прием управляющих сигналов от системы пожарообнаружения и управление противопожарными дверями транспортной подсистемой в целом в соответствии с принятым сигналом.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.04.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Лицензируемая деятельность в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (пункт 3 приложения), в котором отражен перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений – выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций (пункт 10).

Таким образом, включение в документацию об электронном аукционе требования к участникам заказа о наличии лицензии на вышеуказанный вид деятельности соответствует пункту 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании.

Кроме того требование о наличии лицензии МЧС не обязывает лицо, признанное победителем аукциона, самостоятельно выполнить работы, являющиеся предметом торгов, и непосредственно иметь собственную лицензию. Заказчик не ограничил участников размещения заказа в их праве привлечь к исполнению государственного контракта субподрядчиков, имеющих соответствующую лицензию. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Западно- Сибирского округа по делам № А75-790/2013, А75-791/2013, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу № А75-10187/2013.

Рассматривая данный спор по существу, суд считает необходимым отметить, что такой аукцион заказчиком проводится на поставку и внедрение базового аппаратно - программного комплекса для автоматизации процессов самообслуживания пользователей Научной библиотеки КФУ, то есть речь идет об автоматизации процессов самообслуживания пользователей книжного фонда научной библиотеки именно на бумажных носителях. При этом большое скопление литературы на бумажных носителях (книг) в определенном (ограниченном пространством) помещении требует принятия особых (дополнительных) мер по соблюдению мер пожарной безопасности с целью недопущения очагов возгорания литературы (книг) в Научной библиотеке КФУ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование.

Из представленных антимонопольным органом доказательств судом не усматривается наличия обстоятельств, подтверждающих законность:

- принятия и рассмотрения антимонопольным органом по существу жалобы ООО «Системы и технологии»;

- принятия Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю решения по делу № 06/436-17 от 15.03.2017 о результатах рассмотрения жалобы на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным Законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,

- выдачи Заказчику аукциона Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» оспариваемого предписания.

Кроме того, вынесенные решение и предписание нарушают права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «ГИВЦ-Технология» как участника аукциона, создает препятствия для осуществления его предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Общества с ограниченной ответственностью «ГИВЦ-Технология» о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 06/436-17 от 15.03.2017 о результатах рассмотрения жалобы на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным Законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и предписания незаконными и отмене признаются судом обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

В соответствии с частью второй статьи 13 ГК Российской Федерации в случае признания судом акта недействительным нарушенное право в любом случае подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК Российской Федерации, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Заявитель избрал такой способ восстановления своего нарушенного права и просит суд обязать Единую комиссию по организации закупочной деятельности Заказчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» рассмотреть вторые части заявок на участие в аукционе в электронной форме, подвести итоги аукциона в электронной форме, согласно даты размещения текущей редакции извещения: 14.02.2017 на «Поставку и внедрение базового аппаратно-программного комплекса для автоматизации процессов самообслуживания пользователей Научной библиотеки КФУ».

Такая правовая позиция ООО «ГИВЦ-Технология» совпадает с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 12 июля 2006 г. N 182-О «ПО ЖАЛОБАМ ГРАЖДАНИНА ФИО4, ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУЗБАССЭНЕРГО", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР "ГАГАРИНСКИЙ" И ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИННОВАЦИОННО-ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР "ГАГАРИНСКИЙ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 150, СТАТЬИ 192 И ЧАСТИ 5 СТАТЬИ 195 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

По мнению суда, испрашиваемый заявителем способ защиты своего права и законного интереса приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенного права и законного интереса ООО «ГИВЦ-Технология», а потому подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по данному делу в виде госпошлины в размере 3000,00 рублей суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

При этом суд считает необходимым возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГИВЦ-Технология» из Федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6000,00 руб. (согласно платежного поручения № 36 от 11.04.2017) и в размере 3000,00 руб. (согласно платежного поручения № 35 от 10.04.2017), как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «ГИВЦ-Технология» удовлетворить в полном объеме.

2. Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 06/436-17 от 15.03.2017 о результатах рассмотрения жалобы на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным Законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» незаконным и отменить.

3. Признать предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 06/436-17 от 15.03.2017 об устранении нарушений Федерального Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» - незаконным и отменить.

4. Обязать Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в лице его Единой комиссии по организации закупочной деятельности Заказчика рассмотреть вторые части заявок на участие в аукционе в электронной форме, подвести итоги аукциона в электронной форме, согласно даты размещения текущей редакции извещения: 14.02.2017 на «Поставку и внедрение базового аппаратно – программного комплекса для автоматизации процессов самообслуживания пользователей Научной библиотеки КФУ».

5. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГИВЦ-Технология» государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГИВЦ-Технология» из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000,00 руб. согласно платежного поручения № 36 от 11.04.2017 и в размере 3000,00 руб. согласно платежного поручения № 35 от 10.04.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.К. Осоченко