Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промбаза-2011» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 29.11.2017 № 92 АА0344395;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2018, ФИО5, директор;

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 25.12.2017 № 92 АА0344571,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промбаза-2011» (далее – Общество, ООО «Промбаза-2011, ответчик) о взыскании 2 168 300 рублей стоимости действительной доли в уставном капитале общества.

10.01.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подал измененное исковое заявление, в котором уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 998 880 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и 364 262,43 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на стоимость доли за период просрочки ее выплаты (том 3 л.д. 62-65).

Учитывая, что заявление об уменьшении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, оно было принято судок к рассмотрению. В принятии к производству требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзывах и возражениях (том 1 л.д. 43-44, 118-121, 127-130).

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь одним из учредителей Общества с долей в размере 2 168 300,00 руб. или 62 % уставного капитала, вышел из состава учредителей и передал долю Обществу на основании заявления от 24.09.2015, однако Общество в нарушение статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) не выплатило стоимость доли.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, в своих отзывах и возражениях указывает на то, что истцом не предоставлены доказательства исполнения в полном объеме обязательств по оплате доли в уставном капитале Общества, кроме того, стоимость чистых активов Общества согласно промежуточному балансу по состоянию на 31.08.2015 составляет отрицательную величину, в связи с чем отсутствует разница между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала, за счет которой могла бы быть выплачена действительная стоимость доли истца.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано как юридическое лицо Красногвардейской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым 25.12.2001, регистрационный номер 31796555 и является правопреемником Закрытого акционерного общества «Межрайагропромсервис» (код ЕГРПОУ 31796555). Как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым (Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Островского, д. 11) на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, Общество привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательство и 04.12.2014 включено в Единый государственные реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), государственный регистрационный номер записи <***> (том 1 л.д. 19-30).

Согласно Уставу Общества, утвержденному общим собранием учредителей (протокол от 14.10.2014 № 1, том 4 л.д. 68-70) учредителями Общества являлись истец ФИО1 и ФИО2 (пункт 2 раздела 1, том 1 л.д. 56-68), а уставный капитал составлял 3 496 500,00 руб. (пункт 1 раздела 6).

Решение собрания учредителей ООО «Промбаза-2011» от 16.09.2015 (протокол от 16.09.2015 № 4, том 1 л.д. 81-82) уставный капитал Общества увеличен до 3 497 500,00 руб. (пункт 1) и принят новый участник ФИО5 (пункт 2), с учетом чего доли участников общества были распределены следующим образом:

- ФИО2 - номинальная стоимость доли 1 328 200,00 руб., что составляет 37,97 % от уставного капитала;

- ФИО1 – 2 168 300,00 руб., 62 %;

- ФИО5 – 1 000,00 руб., 0,03 % (пункт 3).

Одновременно Устав Общества утвержден в новой редакции (том 1 л.д. 69-80), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 21.09.2015, ГРН 2169102484473.

27.09.2015 истцом и ФИО2 были поданы заявления выходе из Общества (том 5 л.д. 55, 56).

Решением участника Общества от 28.09.205 № 3 (том 5 л.д. 53-84) распределена доля вышедшего участника ФИО1, одновременно с долей также вышедшей ФИО2, в результате чего ФИО5 владеет долей в уставном капитале Общества в размере 100 %, номинальной стоимостью 3 497 500,00 руб.

Соответствующие сведения об Обществе в ЕГРЮЛ изменены 06.10.2015, государственный регистрационный номер записи 2159102497189.

Поскольку после выхода из Общества истцу не была выплачена действительная стоимость доли, он обратился к ответчику с претензией от 07.06.2016, в которой просил выплатить в его пользу 2 168 300,00 руб. (том 1 л.д. 17, 18).

Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения являются корпоративными и направлены на защиту права участника общества на получение действительной стоимости доли в связи с выходом из общества.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Аналогичное правило было установлено частью 1 статьи 26 Закона об ООО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (до 01.01.2016), о том, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уставом Общества в редакции 2015 предусмотрено право участников Общества на выход из Общества путем отчуждения доли Общества независимо от согласия других его участников или Общества (пункт 1 раздела VIII).

Согласно пункту 2 статьи 94 ГК РФ при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Так, в пункте 6.1 статьи 23 Закона об ООО установлено, что приобретение обществом доли или части доли в уставном капитале общества в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона осуществляется в связи с переходом такой доли к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества.

Поскольку Уставом Общества в редакции 2015 не установлено иное, срок и порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли в связи с выходом истца из Общества определяются нормами Закона об ООО, то есть действительная стоимость доли истца должна была быть выплачена в течение трех месяцев со дня подачи им заявления о выходе.

Как подчеркивается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление Пленума № 90/14) при невыплате стоимости доли участник в случаях, предусмотренных Законом и в установленный им срок, вправе требовать взыскания ее в судебном порядке.

При этом, пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества, в свою очередь, определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Разрешая спор, суд исходит из того, что при определении действительной стоимости доли общество должно руководствоваться данными своей бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором подано заявление о выходе из общества.

Так, согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, балансовая стоимость активов должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества. Аналогичные выводы изложены в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 № 14092/06 по делу № А72-1323/05-25/50.

В данном случае, с учетом подачи заявления о выходе 27.09.2015 стоимость чистых активов Общества и действительная стоимость доли истца должны быть определены на 31.08.2015.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об ООО стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н. Согласно пункту 4 указанного порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5).

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6).

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7).

Общество указывает, что стоимость чистых активов согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.08.2015 (том 1 л.д. 131) составляет отрицательную величину, а именно – 326 тыс. руб., которая определена исходя из расчета 3 170 тыс. руб. (стоимость основных фондов) минус 3 496 тыс. руб. (дебиторская задолженность участников по взносам).

При проверке возражений Общества и требований истца, суд исходит из того, что согласно пункту 16 постановления Пленума № 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Так, судом была назначена по делу судебная экономическая экспертиза, согласно заключению которой от 30.10.2017 № 93 (том 3 л.д. 31-50) по вопросу № 2 о размере стоимости чистых активов (с учетом рыночной стоимости имущества) Общества на последнюю отчетную дату перед выходом истца из состава участников Общества, экспертом сделан вывод о то, что на основании предоставленного баланса на 31.08.2015 чистые активы Общества составили: строка 1600 баланса (все активы предприятия) – 6 720 тыс. руб. минус строка 1230 (дебиторская задолженность) 3 496 тыс руб., итого 3 224 тыс. руб.

Одновременно экспертом указано на невозможность определить, оплачена ли истцом доля в уставном капитале Общества, с учетом чего невозможно определить действительную стоимость доли, части доли, которая подлежит выплате в его пользу.

При этом экспертом отмечено, что в предоставленном балансе предприятия отображена переоцененная стоимость основных средств, что нормативно не предусмотрено.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как подчеркивается в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая с учетом вышеприведенных руководящих разъяснений заключение судебной экономической экспертизы, суд отмечает, что вопреки утверждению эксперта по смыслу положений Закона об ООО, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, именно в таком ключе ставился вопрос перед экспертом об определении стоимости чистых активов Общества с учетом рыночной стоимости имущества Общества на последнюю отчетную дату.

Отражение рыночной стоимости имущества в балансе Общества направлено на выполнение такого требования к бухгалтерское (финансовой) отчетности, как достоверность представления о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, что необходимо пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Ответчиком помимо Бухгалтерского баланса по состоянию на 31.08.2015 (том 1 л.д. 131) предоставлен Отчет об определении размера рыночной стоимости нежилых строений литер Э, Х, Ч, Щ, Ф, Т, ограждений, расположенных по адресу: 297000, РФ, Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Островского, д. 11 на дату оценки: 31.08.2015, согласно которому их рыночная стоимость по состоянию на дату проведения оценки составляет без учета НДС 3 170 000,00 руб. (том 2 л.д. 1-109). Таким образом, данные бухгалтерского баланса на 31.08.2015 по строке 1150 о стоимости основных средств 3 170 тыс. руб. подтверждаются материалами дела.

Кроме того, суд отмечает, что согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи нежилых зданий от 04.05.2015 (том 1 л.д. 95-100), заключенному между Обществом и ФИО6, Общество как продавец продало 10 единиц зданий и сооружений, общей площадью 3 539,4 кв.м, расположенных по адресу: 297000, Российская Федерация, Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Островского, д. 11, с учетом чего суд находит обоснованным изменение стоимости основных средств в балансе Общества, поскольку в данном случае уменьшение стоимости основных средств в балансе Общества по состоянию на 31.08.2015 – 3 170 тыс. руб. по сравнению с балансом на 31.12.2014 (том 1 л.д. 85) – 3 303 тыс. руб. обусловлено, прежде всего, выбытием части объектов основных средств в связи с их продажей (пункт 29 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (Зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2001 № 2689), а не изменением их стоимости, что отмечает в своем заключении эксперт.

На необходимость учитывать рыночную стоимость недвижимого имущества указывает и сложившаяся судебная практика (см. определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 № 307-ЭС16-3658 по делу № А56-63913/2013, от 22.08.2016 № 304-ЭС16-10259 по делу № А45-24324/2014).

Также суд не может принять во внимание наличие дебиторской задолженности по оплате уставного капитала, поскольку Общество создано еще в 2001 году, проходило реорганизацию путем преобразования закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, данные о дате завершения формирования уставного капитала в силу части 1 статьи 14 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований» включены в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований, а именно размер уставного капитала Общества 1 232 000,00 украинских гривен, дата завершения формирования 13.04.2011.

Истцом 10.01.2018 были представлены документы по оплате им доли в уставном капитале Общества (том 3 л.д. 68-147, том 4 л.д. 1-49, 79-126), согласно которым истец оплатил свой вклад в уставный капитал Общества за счет принадлежащих ему корпоративных прав в ЗАО «Межрайагропромсервис», реорганизованного путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Промбаза-2011».

По ходатайству истца, в связи предоставлением документов по формированию уставного капитала Общества, суд определением от 04.04.2018 назначил судебную финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручил негосударственному судебному эксперту ФИО7 экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д.Сперанского», на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1. Подтверждается ли документально оплата участником ФИО1 своего вклада в размере 2 168 300,00 руб. в уставный капитал Общества?

3. Какова действительная стоимость доли участника ФИО1 в уставном капитале Общества, которая подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности Общества на последний день месяца (31.08.2015), предшествующего месяцу подачи 27.09.2015 заявления о выходе из Общества?

Эксперт пришел к следующим выводам.

Передаточный акт от 12.03.2011, утвержденный общим собранием акционеров закрытого акционерного общества «Межрайагропромсервис», является документальным подтверждением оплаты участником ФИО1 своего вклада в размере 2 168 300 рублей в уставный капитал Общества. Действительная стоимость доли участника сурова С.В., которая подлежит определению по состоянию на 31.08.2015 составляет 1 999 599 рублей (2 168 300:3 496 000х3 224 000) (том 5 л.д. 86-101).

Суд также учитывает, что сделки по увеличению уставного капитала и распределению доли истца после его выхода из общества, которые в силу пункта 1 статьи 17, пункта 3 статьи 24 Закона об ООО невозможны до полной оплаты доли, в установленном порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств и оснований для обоснованных сомнений в том, что истцом полностью оплачена доля в уставном капитале в размере 62 % уставного капитала и отклоняет соответствующие возражения ответчика о необходимости выплаты действительная стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Соответственно не нашло свое подтверждение и утверждение ответчика об отрицательной стоимости активов Общества.

С учетом отклонения задолженности учредителей по взносам в уставный капитал (в балансе отражены в составе дебиторской задолженности по строке код 1230), все активы Общества (код строки 1600) составили 3 224 тыс. руб., соответственно, в условии отсутствия краткосрочных и долгосрочных обязательств чистые активы Общества по состоянию на 31.08.2015 составляют 3 224 тыс. руб.

В то же время, в силу пункта 8 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

В этом контексте суд отмечает, что стоимость чистых активов Общества по данным баланса по состоянию на 31.08.2015 (3 224 тыс. руб.) составляет меньше его уставного капитала (3 497 500,00 руб.), таким образом, у Общества возникает обязанность по уменьшению уставного капитала в связи с выплатой действительной стоимости доли истцу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что одновременно с истцом из Общества вышла ФИО2, таким образом, у Общества также возникла обязанность по выплате действительной стоимости и ее доли.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 14 Закона об ООО размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей, а ФИО1 и ФИО2 принадлежали доли, составляющие в совокупности 99,97 % уставного капитала, в данном случае, действительная стоимость долей подлежит выплате за счет разницы между стоимостью чистых активов Общества и минимальным размером его уставного капитала, то есть 3 224 тыс. руб. минус 10 000,00 руб., что составляет 3 214 тыс. руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит выплате действительная стоимость доли, составляющая 1 992 680,00 руб. (3 214 тыс. руб. х 62 %).

С учетом этого, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о выплате действительной стоимости доли в части 6 200 рублей (1 998 880-1 992 680,00).

Судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании из прокуратуры Красногвардейского района копий материалов проверки № 847 по заявлению ФИО1, в которых содержится информация о получении ФИО1 от ФИО5 400 000 рублей в счет стоимости его доли, поскольку, как указал в судебном заседании ФИО5 это были его личные деньги, а не Общества. Доказательств передачи указанных денег в счет выплаты Обществом действительной стоимости доли суду не представлено.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, разрешаются, в частности, вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований до 1 998 880 рублей, которое не связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина составит 32 989 рублей. Соответственно, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 853 рублей (33 842-32 989) и уплаченная при подаче измененного искового заявления (том 3 л.д. 62-65) государственная пошлина в размере 974 рубля, а всего 1 827 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 32 886,67 руб. (1 992 680,00/1 998 880,00?32 989,00).

Ответчик на основании платежного поручения № 2 от 04.05.2017 (том 3 л.д. 5) внес на депозитный счет арбитражного суда 7 900 рублей в оплату судебной финансово-экономической экспертизы, которые определением от 12.03.2018 перечислены экспертному учреждению Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы». Также истцом согласно квитанции от 02.03.2018 № 21 (том 5 л.д. 15) на депозитный счет арбитражного суда внесено 49 000 рублей в оплату судебной финансово-экономической экспертизы, которые определением от 31.07.2018 перечислены экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 48 848,01 рублей, с истца в пользу ответчика 24,50 рубля.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

После зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48 823,51 рубля (48 848,01– 24,50) расходов на проведение судебной экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000,00 руб.

Давая правовую оценку заявленным требованиям, суд исходит из того, что с учетом пункта 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные заявителем судебные расходы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Однако, доказательства расходов на услуги адвоката в связи с ведением настоящего дела истцом не предоставлены, с учетом чего соответствующие требования отклоняются судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промбаза-2011» в пользу ФИО1 1 992 680,00 рублей действительной стоимости доли, 32 886,67 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 48 823,51 рубля расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска о взыскании 6 200 рублей действительной стоимости доли и 30 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промбаза-2011» 24,50 рубля расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1 827 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро