Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Рахматовой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» (ОГРН – 1149102030263, ИНН – 9102019825, ул. Рубцова, 44 А, этаж 4, оф. 2, г. Симферополь, Республика Крым, 295023) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тавртранс» (ОГРН – 1149102061723, ИНН – 9102034703, ул. Зеленая, д. 11, лит. А, оф. 305, пгт. Комсомольское, г. Симферополь, Республика Крым, 295494) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тавртранс» (ОГРН – 1149102061723, ИНН – 9102034703, ул. Зеленая, д. 11, лит. А, оф. 305, пгт. Комсомольское, г. Симферополь, Республика Крым, 295494) к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» (ОГРН – 1149102030263, ИНН – 9102019825, ул. Рубцова, 44 А, этаж 4, оф. 2, г. Симферополь, Республика Крым, 295023) о признании недействительным договора,

при участии представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» - Шукурова Э.Н., доверенность от 28.08.2017,

от Общества с ограниченной ответственностью «Тавртранс» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» (далее- истец, ООО «МЮК «ЭКСПЕРТ», ООО «Международная юридическая компания «Эксперт», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее- суд, арбитражный суд) с исковым заявлением (с учетом направленного в суд заявления от 09.01.2018 (т.2. л.д.99-101, л.д. 104) об уточнении исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Тавртранс» (далее- ответчик, ООО «Тавртранс», истец по встречному иску) с требованием о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика и предоставлению правовой помощи в размере 72 000,00 рублей, взыскании с ООО «Тавртранс» в пользу ООО «МЮК «ЭКСПЕРТ» пени за период с 26.11.2016 по 09.01.2018 в размере 262260,00 рублей с последующим начислением пени по день вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности, а также о взыскании судебных расходов в размере 9685,00 рублей, понесенных с оплатой государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы исполнением истцом обязательств перед ответчиком по договору о предоставлении услуг по юридическому сопровождению и предоставлении правовой помощи по договору от 10.08.2015. По мнению истца, ответчик не исполнил обязательства перед истцом по оплате заключенного и исполненного договора за период ноябрь 2016 года- январь 2017 года.

От ООО «Тавртранс» поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора, заключенного 10.08.2015, между ООО «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» в лице генерального директора Медведева В.Н. и ООО «Тавртранс» в лице директора Приходько А.В., о предоставлении услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика и предоставлению правовой помощи, в связи с его заключением с заинтересованностью представителя в ущерб представляемого.

В процессе рассмотрения дела ООО «Тавртранс» подано заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик просит признать акты выполненных работ за спорный период времени с августа 2015 года по ноябрь включительно 2016 года сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу. Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы, на разрешении которой просил поставить вопросы: «1. Соответствует ли дата составления документов, а именно, актов выполненных работ: №554 от 31.08.2015, №667 от 30.09.2015, №732 от 31.10.2015, №821 от 30.11.2015, №921 от 31.12.2015, №20 от 31.01.2016, №155 от 29.02.2016, №250 от 31.02.2016, №263 от 30.04.2016, №483 от 31.05.2016, №550 от 30.06.2016, №738 от 31.07.2016, №870 от31.08.2016, №1020 от 30.09.2016, №1173 от 31.10.2016, №1341 от 30.11.2016 указанных на них, истинному возрасту документа?

2.Какова давность нанесения оттиска печати в спорном документе?

3.Есть ли признаки искусственного старения на них?».

В силу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Дело слушанием неоднократно откладывалось, в частности, ввиду невозможности ответчиком предоставить доказательства оплаты экспертизы по настоящему делу, поскольку ответчик настаивал о назначении экспертизы в учреждении, которое оценивает ее проведение стоимостью приблизительно 1200000,00 рублей (75000,00 рублей х 16 актов).

При этом, не предоставление доказательств перечисления на депозитный счет суда оплаты экспертизы, что в силу п. 7 постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы судом, по согласованию с экспертным учреждением и с участвующими в деле лицами, должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), о перечне документов, а также об определении фамилии, имени, отчества эксперта, не позволяет суду рассмотретьз аявление ответчика о фальсификации доказательств и соответственно провести экспертизу. Суд считает, что указанная позиция ответчика является неправомерной и свидетельствует о злоупотреблении им своих прав, предусмотренным процессуальным и материальным правом Российской Федерации. Обеспечивая реализацию процессуальных прав сторон, суду также необходимо в целях справедливого судебного разбирательства не допускать затягивания процесса, осуществлять правосудие в разумные сроки, с также способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом неоднократно, путем отложения судебных заседаний, предоставлялись ответчику возможности для формирование своей процессуальной позиции (в том числе после ознакомления представителя ответчика с материалами дела), подготовки обоснованных и мотивированных возражений либо рассмотрения вопроса о возможности мирного урегулирования возникшего спора; при этом судом был предоставлен достаточный срок, объективно позволяющий квалифицированному специалисту провести соответствующую подготовку и реализовать процессуальные права ответчика как стороны в арбитражном процессе.

Вместе с тем, оценивая действия ответчика в процессе рассмотрения настоящего спора ( в том числе длительное не предоставление обоснованного отзыва в отсутствие уважительных причин, заявление немотивированных ходатайств), суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика направлено на затягивание судебного процесса и свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами. В связи с изложенным, суд указывает ответчику на недопустимость злоупотребления процессуальными правами и необходимость соблюдения общих принципов арбитражного процесса.

В судебном заседании, с учетом мнения представителя истца, оценив по правилам ст.161 АПК РФ заявление о фальсификации, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, на основании проведенных мероприятий, признанных судом достаточными для проверки заявления ответчика (в том числе допрос свидетеля Приходько А.В.- бывшего директора ООО «Тавртранс»), суд, в порядке ч.5 ст.184 АПК РФ, заявление ответчика о фальсификации доказательств оставил без рассмотрения, придя к выводу о необоснованности заявления и соответственно об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений) и дополнительных пояснениях, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее, предоставляя письменные пояснения по существу спора просил в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности и пени по договору от 10.08.2015 отказать, удовлетворить встречные исковые требования о признании недействительным договор от 10.08.2015.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования и анализа имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе показаний свидетеля Приходько, а также взаимной переписки сторон по обстоятельствам, связанным с исполнением договора, платежных документов), рассмотрев материалы первоначального иска, судом установлены следующие обстоятельства.

10.08.2015 между ООО «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» (далее- истец, Исполнитель) и ООО«Тавртранс» (далее – ответчик, Заказчик), был заключен договор о предоставлении услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика и предоставлению правовой помощи (далее- договор).

В соответствии с п.1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по абонентскому правовому обслуживанию Заказчика.

Согласно п.3.1 договора ежемесячная абонентская плата по договору составляет 18 000, 00 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг и текущих расходов по договору будет производиться Заказчиком с даты заключения договора по дату его расторжения, путем перечисления денежных средств на текущий счет исполнителя, не позднее 25 числа отчетного месяца.

В соответствии с п.3.3 договора не позднее 10-числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлена услуга, Исполнитель составляет акты об оказанных услугах и передает Заказчику для подписания. Заказчик обязан подписать акт об оказанных услугах за отчетный месяц и вернуть экземпляр Исполнителя в срок не позднее 5 дней с даты получения данного акта. В случае нарушения Заказчиком срока возврата акта об оказанных услугах исполнителю, предусмотренного п.3.4 договора, стороны будут считать, что акт подписан Заказчиком в последний день указанного срока (п.3.4 договора).

На основании п.4.1.1 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, предусмотренного п.3.2 договора более чем на 10 дней, Заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 1 (одного) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с 25.11.2016 по 04.03.2017 Заказчиком не были выполнены условия договора по оплате предоставляемых Исполнителем услуг, в результате допущенных нарушений условий договора за Заказчиком образовалась задолженность в сумме 72000,00 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 14.03.2017.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из обстоятельств дела и заключенного договора от 10.08.2015, отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 8 ГК Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК Российской Федерации).

При этом п.1 ст.781 ГК Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг ( ст.781 ГК Российской Федерации).

В силу положений статей 720, 783 ГК Российской Федерации доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

При этом, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу ст.779 ГК Российской Федерации услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Оценив условия пунктов 3.1-3.2 договора от 10.08.2015, суд приходит к выводу, что поскольку Заказчик ежемесячно оплачивает Исполнителю фиксированную сумму в размере 18 000,00 рублей, оплата договорных услуг носит характер абонентской платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 № ВАС-1686/13 по делу №А56-60294/2011 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2014 № 304-ЭС14-5204 по делу №А70-10077/2013, установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной оплаты за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.

В последующем, данная правовая позиция была закреплена в статье 429.4 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015).

Особенность правового и экономического положения исполнителя по абонентскому договору состоит в том, что он должен поддерживать свою материальную (производственную) базу и обслуживающий ее персонал в постоянной готовности для того, чтобы быть в состоянии исполнить свои обязательства перед абонентом по его первому требованию и по усмотрению последнего.

Заключенный сторонами договор от 10.08.2015 представляет собой договор на абонентское обслуживание, что не противоречит действующему законодательству, и установленный пунктом 3.2.1 размер ежемесячной оплаты не зависел от объема оказанных услуг (выполненных работ).

По мнению суда, ответчиком не обосновано и не доказано, что подписание актов директором ООО «Тавртранс» Приходько А.В. «задним числом», не может подтверждать не выполнение истцом своих обязательств по договору от 10.08.2015.

При этом, по мнению суда, ООО «Тавртранс», заявляя встречное исковое заявление, главной целью указывает на наличие факта мошеннических действий со стороны бывшего директора ООО «Тавртранс» Приходько А.В.

Вместе с тем, установление мошеннических действий лица противоречит нормам АПК РФ и не может быть установлено судом в арбитражном процессе, как того просит ответчик.

Также, суд принимает во внимание положения п.3.4. договора и доказанность истцом фактических обстоятельств направления актов оказанных услуг ответчику.

Суд, руководствуясь статьёй 88 АПК РФ по своей инициативе принял решение о допросе в качестве свидетеля по делу Приходько Андрея Васильевича –бывшего директора ООО «Тавртранс».

Из показаний свидетеля Приходько Андеря Васильевича, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он сам лично подписывал договор от 10.08.2015 и вышеуказанные акты, поскольку договор был исполнен.

Указанные объяснения являются допустимыми доказательствами, поскольку Приходько А.В. были разъяснены его права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Истцом были предоставлены акты об оказанных услугах и спорный период – ноябрь 2016 года- январь 2017 года. Именно за этот период времени ответчиком не были выполнены финансовые обязательства по договору, и соответственно у истца возникла необходимость обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной договором деятельности.

Судом бесспорно установлено, что в соответствии с договором от 10.08.2015 истец осуществлял деятельность по абонентскому обслуживанию Заказчика о предоставлении услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности Заказчика и предоставлению правовой помощи. При этом, результатом деятельности истца была готовность оказать соответствующие услуги по обращению ответчика. Не оказание истцом таких услуг ответчиком не доказано.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 711, 753, 781, 783 ГК Российской Федерации, признает доказанным факт оказания истцом услуг по договору от 10.08.2015 за спорный период, стоимость которых составила 72000,00 рублей.

При этом Заказчик обязан уплатить Исполнителю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.1.1. договора).

В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства (частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, количество дней прострочки с 26.11.2016 по 14.03.2017 составляет 109 дней, сумма пени- 19620,00 рублей (18000*1%)*109). Количество дней прострочки с 26.12.2016 по 14.03.2017 составляет 79 дней, сумма пени- 14220,00 рублей (18000*1%)*79).Количество дней прострочки с 26.01.2017 по 14.03.2017 составляет 48 дней, сумма пени- 8640,00 рублей (18000*1%)*48). Количество дней прострочки с 26.02.2017 по 14.03.2017 составляет 17 дней, сумма пени- 3060,00 рублей (18000*1%)*17). Таким образом, за период с 26.11.2016 по 14.03.2017 общая сумма пени составляет 45540,00 рублей. Количество дней прострочки с 15.03.2017 по 14.07.2017 составляет 122 дня, сумма пени- 87840,00 рублей (72000*1%)*122). Количество дней прострочки с 15.07.2017 по 15.09.2017 составляет 63 дня, сумма пени- 45360,00 рублей (72000*1%)*63). Так количество дней прострочки с 16.09.2017 по 09.01.2018 составляет 116 дней, сумма пени- 83520,00 рублей (72000*1%)*116). Таким образом общая сумма пени по договору составляет 262260,00 рублей.

Несостоятельными признаются судом доводы ответчика по первоначальному иску о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судом установлен и признан доказанным факт оказания истцом услуг по договору от 10.08.2015 в период с 25.11.2016 по 04.03.2017, стоимость которых составила 72000,00 рублей.

Подписывая договор, ООО «Тавртранс» считается ознакомленным и согласным со всеми пунктами договора, что подтверждает его намерения исполнять данные согласованные условия, в том числе п.4.1.1 договора, согласно которому Заказчик обязан уплатить Исполнителю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом, зная размер возможных неблагоприятных последствий, которые могут наступить, в случае несвоевременной оплаты обязательств по договору, ответчику следовало исполнять обязательства по договору с учетом указанных выше условий.

Согласно положениям ст.333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное требование закреплено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» ( далее- Постановление №7).

В соответствии с п.77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях если она явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления №7).

При этом при п.75 Постановления №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом, в доказательственной деятельности суда должны активно участвовать лица, участвующие в деле, и их представители.

Каждое лицо, участвующее в дел, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений ( п.1 ст.65 АПК РФ).

Ответчик в обоснование своих возражений не были представлены доказательства о несоразмерности заявленной неустойки. Доводы ООО «Тавртранс» по сути ни на чем не основаны, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК Российской Федерации безусловное освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки не приведено.

Ошибочными признаются доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, поскольку размер взыскиваемой неустойки по ставке 1% за каждый день прострочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, то есть, не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При ином подходе, уменьшение неустойки судом, с экономической точки зрения, позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях.

Отсутствуют основания для снижения неустойки за прострочку исполнения обязательств по оплате ответчиком по договору, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения.

Заявленный размер неустойки соответствует требованиям соразмерности и является обоснованным. Взыскание неустойки соответствует принципам разумности и экономической справедливости, основанным на равных условиях хозяйствования. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, указанные обстоятельства подлежат учету при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика и предоставлению правовой помощи в размере 72 000,00 рублей и взыскании пени за период с 26.11.2016 по 09.01.2018 в размере 262260,00 рублей с последующим начислением пени по день вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

14.12.2017 от ООО «Тавртранс» поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договор, заключенный 10.08.2015, между ООО «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ», в лице генерального директора Медведева В.Н. и ООО «Тавртранс», в лице директора Приходько А.В., о предоставлении услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности Заказчика и предоставлению правовой помощи, в связи с его заключением с заинтересованностью представителя в ущерб представляемого.

Суд, изучив изложенные доводы истца по встречному иску, всесторонне и полно исследовал представленные суду доказательства, считает заявленные встречные требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла п.3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 названной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии по ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК Российской Федерации).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (ч.2 ст.174 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При этом суд обращает внимание, что руководствуясь п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п.1 ст.45 и п.1 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст.ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК Российской Федерации, абз.5 п.5ст. 45 и абз.5 п.5 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз.5 п.6 ст.79 и абз.5 п.1 ст.84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» также установлено, что судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, согласно условий договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по абонентскому правовому обслуживанию Заказчика, которое включает в себя: правовую защиту и представление интересов Заказчика в отношениях с правоохранительными органами (органами прокуратуры, внутренних дел), федеральной налоговой службы, иными надзорными организациями и учреждениями на территории Республики Крым; правовую защиту и представление интересов Заказчика во всех судах общей юрисдикции, Арбитражных судам Российской Федерации, а также во всех специализированных судах, создаваемых на территории Российской Федерации в период действия договора; участие в переговорах с партнерами Заказчика по заключению договоров и соглашений, а также по разрешению спорных ситуаций, в связи с исполнением(неисполнением) их условий; ведение претензионной работы и досудебное урегулирование споров; исковая работа по взысканию долгов, а также по обжалованию противоправных решений, действий и /или бездеятельности субъектов властных полномочий (контрольных органов); осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах Заказчика; консультирование по вопросам экономической и организационной безопасности, вопросам корпоративного и международного права, оптимизации налогообложения; осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых Заказчиком с партнерами. Подготовка по заданию Заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства Российской Федерации; подготовка заключения гражданско-правовых договоров; осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации, составление обзоров на правовую тематику, связанных с особенностями ведения бизнеса Заказчика, а также направление их Заказчику посредством электронной почты; предоставление помощи адвоката.

ООО «Тавртранс» во встречном исковом заявлении указывает, что на момент заключения данного договора ООО «Тавртранс» не нуждалось в оказании юридического абонентского сопровождения ведения дел, так как юридическую сторону работы ООО «Тавртранс» сопровождал Никитин Виталий Андреевич, также на предприятии было два бухгалтера, которые в силу своих знаний и занимаемой должности не нуждались в консультировании по вопросам экономической безопасности и организации налогообложения. По мнению истца по встречному исковому заявлению, никакой производственной необходимости в заключении оспариваемого договора не было, договор заключен с явной заинтересованностью представителя директора Приходько А.В. в ущерб ООО «Тавртранс».

Вместе с тем, истцом по встречному иску не принято внимание, что законы Российской Федерации не содержат каких-либо императивных норм-ограничений относительно возможности заключения договоров о предоставлении услуг по абонентскому обслуживанию заказчика в случае такой необходимости.

Заявления ответчика по первоначальному иску относительно увольнения директора ООО «Тавртранс» Приходько А.В. в связи с утратой доверия, являются надуманными и не подтверждаются ответчиком документально, ввиду того, что согласно представленным в материалы дела документам, директор Приходько Андрей Витальевич был уволен с предприятия ООО «Тавртранс» по собственному желанию, что подтверждается соответствующим приказом от 09.12.2016. При этом,указанное не имеет никакого правого значения для рассмотрения данного спора судом.

Ошибочными признаются судом доводы истца по встречному иску не доказывают и не свидетельствуют о том, что другая сторона сделки (ООО «МЮК «ЭКСПЕРТ») знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица ООО «Тавртранс» либо имели место обстоятельства, явной заинтересованности в ее заключении. Доказательств, которые бы свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях сторон сделки в ущерб интересам ООО «Тавртранс», суду не представлено.

При этом суд обращает внимание, что исковые требования по встречному иску о признании спорного абонентского договора недействительным последовали после начала его исполнения. Более того, данный договор на момент предъявления встречных требований (04.12.2017) о признании договора недействительным прекратил свое действие досрочно (05.03.2017), поскольку 02.02.2017 ООО «МЮК «ЭКСПЕРТ» получило уведомление от ООО «Тавртранс» о расторжении и договора от 10.08.2015. На основании п.5.1.1 договора сторона, пожелавшая расторгнуть договор досрочно, обязана уведомить вторую сторону договора о своем желании путем направления письменного уведомления заказным письмом с уведомлением и описью вложения, не менее, чем за 30 дней до желаемой даты расторжения договора. При соблюдении порядка, предусмотренного п.5.1.1 договора, договор считается расторгнутым с 31 дня следующего за датой получения стороной заказного письма с уведомлением о желании расторгнуть договор. Таким образом, действие договора прекращено досрочно- 05.03.2017 по инициативе Заказчика, однако оплата услуг по договору за ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года произведена не была.

Вместе с тем расторжение договора не освобождает Заказчика от исполнения денежных обязательств по договору.

С учетом того, что гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, встречные требования ООО «Тавртранс» о признании спорного договора от 10.08.2015 недействительным является злоупотреблением ответчиком по первоначальному иску своими правами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо основания, предусмотренные ст. 168 ГК Российской Федерации, для признания сделки недействительной, в связи с чем, суд считает встречное исковое заявление необоснованным, а исковые требования ООО «Тавртранс» о признании недействительным договора, заключенного 10.08.2015, между ООО «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ», в лице генерального директора Медведева В.Н. и ООО «Тавртранс», в лице директора Приходько А.В., о предоставлении услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности Заказчика и предоставлению правовой помощи, в связи с его заключением с заинтересованностью представителя в ущерб представляемого, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тавртранс» (ОГРН – 1149102061723, ИНН – 9102034703) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» (ОГРН – 1149102030263, ИНН – 9102019825) задолженность по договору о предоставлении услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика и предоставлению правовой помощи в размере 72000,00 рублей, пени за период с 26.11.2016 по 09.01.2018 в размере 262260,00 рублей, с последующим начислением пени по день вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9685,00 рублей.

3.В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Тавртранс» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Г.М.Ищенко