Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дворец-замок «Ласточкино гнездо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стевия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерства культуры Республики Крым (ИНН <***>,ОГРН <***>), о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стевия» к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Дворец-замок «Ласточкино гнездо», о признании приказа недействительным,

при участии представителей сторон:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, доверенность №1 от 15.01.2023;

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2, доверенность №03/23 от 13.03.2023;

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Дворец-замок «Ласточкино гнездо» (далее – ГБУ РК «Дворец-замок «Ласточкино гнездо», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стевия» (далее – ООО «Стевия», общество, ответчик) о взыскании 40 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, выразившихся в неправомерном использовании в коммерческих целях воспроизведений изображения здания Дворца-замка «Ласточкино гнездо» за 2020 год.

Определением суда от 21.02.2023 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 17.03.2023 и 10.04.2023.

Определением суда от 17.04.2023 суд перешёл к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерство культуры Республики Крым.

В дальнейшем истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ в связи с выявлением фактов незаконного использования ответчиком в своей коммерческой деятельности изображения здания Дворца-замка «Ласточкино гнездо» в 2022 году увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 80 000 рублей компенсации за неправомерное использование в коммерческих целях воспроизведений изображения здания дворца (том 1, л.д. 57-58).

Рассмотрение дела продолжено с учетом увеличения истцом размера исковых требований.

Определением от 15.06.2023 суд принял встречное исковое заявление ООО «Стевия» о признании приказа ГБУ РК «Дворец-замок «Ласточкино гнездо» № 47 от 27.12.2019 «Об утверждении Правил использования товарного знака (знака обслуживания) и изображения здания Дворца-замка «Ласточкино гнездо» недействительным к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

12.07.2023 ответчиком подавалось уточненное встречное исковое заявление (том 1, л.д. 138-142), которым заявленное требование о признании приказа № 47 от 27.12.2019 «Об утверждении Правил использования товарного знака (знака обслуживания) и изображения здания Дворца-замка «Ласточкино гнездо» недействительным было дополнено требованием о признании незаконными действий учреждения по взиманию платы за изображения здания музея с момента регистрации учреждения в 2014 г. по 15.12.2022 незаконными. Подача уточненного встречного искового заявления аргументировано тем, что признание незаконными действий учреждения по взиманию платы незаконными, а приказа недействительным напрямую исключает удовлетворение первоначального иска, так как его требования строятся на несуществующих в Уставе учреждения и приказе видах деятельности.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Проанализировав поступившее уточненное встречное исковое заявление, суд установил, что в рассматриваемом случае истцом по встречному иску не изменены основания заявленных исковых требований – фактические обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а дополнен предмет иска новым требованием – о признании действий учреждения незаконными.

Предъявление новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац третий пункта 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для принятия в данной части уточнения требований суд не усматривает. При этом, отказ в принятии новых требований не ущемляет прав общества на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск в части уточнения требований, изложенных в уточненном встречном исковом заявлении.

Ответчиком также заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Медовая Роса» (для подтверждения отсутствия факта использования упаковки в коммерческий целях), Министерства культуры Российской Федерации (для получения обоснованного ответа, на каком правом основании учреждение производит заработок на неоформленных интеллектуальных правах на панорамные виды Республики Крым, то есть элементы здания дворца), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Крым ФИО3 (ее участие позволит снять сильнейший общественный резонанс со стороны предпринимателей Республики Крым, вызванный массовыми исками учреждения) (том 1, л.д. 14-15).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Указание заявителем на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении названных лиц каких-либо доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Названных в статье 51 АПК РФ условий в рассматриваемой ситуации суд не находит; с учетом характера спора, его предмета и субъектного состава, на права или обязанности названных обществом лиц по отношению к одной из сторон спора вынесенный в рамках настоящего дела судебный акт не повлияет (абзацы второй и третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), в связи с чем, суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исковые требования первоначального иска мотивированы незаконным использованием ответчиком в коммерческих целях воспроизведений изображения здания Дворца-замка «Ласточкино гнездо» на упаковках «Крымская стевия», в результате чего истец просил взыскать сумму убытков в общем размере 80 000 рублей.

Ответчики иск не признал, в представленных суду письменных возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 17-23, 60-67) указывает на то, что композиционное расположение здания не является основным в панораме и не может служить прямым указанием на конкретный исторический объект и однозначно восприниматься потребителем как изображение только здания музея, а воспринимается как панорама в целом с элементами природы и здания. В этой связи, полагает, что нельзя считать, что им использовано изображение здания музея как отдельный объект для размещения на своей продукции; интеллектуальные права музея на фотографирование и использование изображения здания музея на панорамных изображениях красивых мест Республики Крым не доказаны. Истцом представлена упаковка от подарочного набора «Крымская стевия» – Панорамы Крыма (Ласточкино гнездо»), что не предполагает его коммерческого распространения. В отсутствие доказательств покупки подарочного набора (чеки об оплате, данные о месте и дате приобретения и т.д.), наличие причинноследственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере не доказано. Кроме того, поскольку бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющие основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах, до внесения 15.12.2022 изменений в Устав учреждения истец не вправе был взыскивать плату за использование изображения здания дворца. Поэтому приказ № 47 от 27.12.2019 «Об утверждении Правил использования товарного знака (знака обслуживания) и изображения здания Дворца-замка «Ласточкино гнездо» не имеет юридической силы, является недействительным, вследствие того, что данный вид деятельности на момент создания приказа в уставных документах учреждения отсутствовал. После несения изменений в Устав, учреждение обязано было создать новый приказ об утверждении правил, однако он не представлен. По этим основаниям ответчиком заявлен встречный иск о признании приказа недействительным (том 1, л.д. 113-115).

Истец (ответчик по встречному иску) требования встречного иска не признал, ссылаясь на то, что деятельность учреждения по предоставлению третьим лицам прав на использование (воспроизведение) в коммерческих целях изображения здания дворца, соответствует предмету, целям и видам деятельности бюджетного учреждения (том 1 л.д. 129-133).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводом и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре и осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статье 48 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» (далее – Закон о музейном фонде и музеях) под музейным фондом понимается совокупность постоянно находящихся на территории Российской Федерации музейных предметов и музейных коллекций, гражданский оборот которых допускается только с соблюдением ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.

Музейный фонд состоит из государственной и негосударственной частей. В состав государственной части музейного фонда входят музейные предметы и музейные коллекции, находящиеся в федеральной собственности или в собственности субъектов Российской Федерации, независимо от того, в чьем владении они находятся (статьи 3, 7, 13 указанного Закона).

Согласно статье 10 Закона о музейном фонде и музеях, государственный каталог представляет собой федеральную государственную информационную систему государственного учета музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, созданную в целях обеспечения их правовой защиты и государственного контроля.

Государственный каталог состоит из реестра музеев, иных организаций, физических лиц, в собственности, во владении или в пользовании которых находятся музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав Музейного фонда Российской Федерации (далее - реестр музеев); реестра музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации (далее - реестр Музейного фонда); реестра сделок с музейными предметами и музейными коллекциями, включенными в состав Музейного фонда Российской Федерации (далее - реестр сделок).

ГБУ РК «Дворец-замок «Ласточкино гнездо» внесено в реестр музеев и имеет уникальный идентификационный номер в реестре музеев №1-91-С/01750.

Статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992 № 3612-1 (далее - Основы законодательства о культуре) установлено, что предприятия, учреждения и организации могут изготавливать и реализовывать продукцию (в том числе рекламную) с изображением (воспроизведением) объектов культуры и культурного достояния, деятелей культуры при наличии официального разрешения владельцев и изображаемых лиц.

Плата за использование изображения устанавливается на основе договора. При использовании изображения без разрешения применяются нормы законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Закона о музейном фонде и музеях передача прав на использование в коммерческих целях воспроизведений музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации, осуществляется музеями в порядке, установленном собственником музейных предметов и музейных коллекций.

Производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также с использованием их названий и символики осуществляется с разрешения дирекций музеев.

Таким образом, правоотношения, связанные с реализацией изображений предметов музейного фонда, складывающиеся между музеями и иными предприятиями, учреждениями и организациями, являются гражданско-правовыми, то есть характеризуются равенством правового положения сторон правоотношения, отсутствием отношений власти и подчинения между их участниками (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего гражданского законодательства, отсутствие регламентации в подзаконных нормативных актах порядка передачи прав на использование в коммерческих целях изображений музейных предметов, не освобождает от ответственности лиц, осуществивших несанкционированную реализацию товаров с изображением музейных предметов, поскольку законом прямо установлена обязанность получения разрешения дирекции музея на реализацию продукции с изображением объектов культурного наследия, включённых в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях Российской Федерации.

Товарный знак и изображение здания Дворца-замка «Ласточкино гнездо» находятся на балансе истца и закреплены за ним на праве оперативного управления.

27.12.2019 истцом издан приказ № 47, в соответствии с которым утверждены Правила использования товарного знака (знака обслуживания) и изображения здания Дворца-замка «Ласточкино гнездо» (приказ и Правила представлены в электронном виде с исковым заявлением, том 1, л.д. 12).

Согласно пункту 2 указанных Правил юридическим и физическим лицам, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления право использования изображений замка может быть предоставлено на основании договора.

Таким образом, для реализации товаров с изображением объекта культурного наследия, закрепленного на праве оперативного управления за истцом, ответчик обязан был получить разрешение дирекции музея и заключить соответствующий договор с истцом.

Доводы ответчика о том, что указанный приказ отменен, суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно представленному истцом в материалы дела приказу № 11-П от 20.04.2021, приказ № 47 от 27.12.2019 отменен до принятия Советом министров Республики Крым соответствующего решения. Имеющиеся в учреждении Правила использования изображения здания Дворца-замка «Ласточкино гнездо», находящегося на балансе ГБУ РК «Дворец-замок Ласточкино гнездо» предписано применять лишь в части использования товарного знака – знака обслуживания (том 1, л.д. 108).

Приказом директора ГБУ РК «Дворца-замка «Ласточкино гнездо» № 12-П от 24.04.2021 пункт 1 приказа № 11-П от 20.04.2021 изложен в следующей редакции: «Приостановить действие приказа от 27.12.2019 № 47 до принятия иного решения» (том 1, л.д. 109).

27.04.2021 приказом директора ГБУ РК «Дворца-замка «Ласточкино гнездо» № 12/1-П возобновлено действие приказа № 47 от 27.12.2019, приказы № 11-П от 20.04.2021 и № 12-П от 24.04.2021 отменены (том 1 л.д. 107).

Само по себе временное приостановление действия приказа № 47 от 27.12.2019 не освобождает от ответственности лиц, осуществивших несанкционированную реализацию товаров с изображением здания дворца, поскольку законом прямо установлена обязанность получения разрешения дирекции музея на реализацию продукции с изображением объектов культурного наследия, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях Российской Федерации.

Таким образом, истец обоснованно руководствовался приказом № 47 от 27.12.2019.

Как следует из материалов дела, истец разрешения ответчику на использование спорного изображения на производимом товаре не давал, договор между сторонами не заключался, что ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, ГБУ РК «Дворца-замка «Ласточкино гнездо» зафиксирован факт незаконного использования (воспроизведения внешнего вида) ответчиком изображения здания Дворца-замка «Ласточкино гнездо», в подтверждение чему в материалы дела в электронном виде представлена скан-копия упаковки «Крымская стевия», штрих-код 4640018031083; дата изготовления 10.06.2020. Товар приобретен у индивидуального предпринимателя ФИО4, в подтверждение чему представлен кассовый чек от 19.11.2022 на сумму 350 рублей (том 1, л.д. 95).

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела были выявлены новые факты неправомерного использования ответчиком изображения здания Дворца-замка «Ласточкино гнездо» в коммерческой деятельности в 2022 году.

Так, 23.03.2023 по заказу 24975002-0012 на сайте интернет-магазина «Ozon», владельцем которого является ООО «Интернет Решения» (владелец агрегатора), был приобретен товар – Набор подарочный «Крымская Стевия» (фиточай со стевией 4 вида по 50 гр), штрих-код 4640018031083; дата изготовления 17.11.2022 год. Продавцом указано ООО «Промедик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115280, <...>). По факту продажи предоставлен электронный кассовый чек № 2116 от 31.03.2023 на сумму 677 рублей (том 1, л.д. 52).

Кроме того, 22.04.2023 на сайте интернет-магазина «Wildberries», владельцем которого является ООО «Вайлдберриз» (владелец агрегатора), был приобретен товар – Крымская стевия «Чёрный чай». Чайный подарочный набор со стевией и натуральными добавками, в пакетиках «Крымская Стевия», штрих-код 4640018031120; дата изготовления 01.11.2022

По факту продажи предоставлен электронный кассовый чек № 40 от 23.04.2023 на сумму 529 рублей, в котором указан ИНН продавца 920456290303 (том 1, л.д. 54). Под указанным в кассовом чеке индивидуальном налоговым номером в Едином государственном реестре индивидуальный предпринимателей значится индивидуальный предприниматель ФИО5.

На всех представленных в материалы дела упаковках содержится воспроизведение внешнего вида задания Дворца-замка «Ласточкино гнездо», производителем товара значится ООО «Стевия». Оформление упаковок с очевидностью свидетельствует о том, композиционное расположение здания является основным в панораме, служит прямым указанием на конкретный исторический объект и однозначно воспринимается потребителем как изображение здания музея на фоне моря и гор.

То обстоятельство, что производство осуществлялось по заказу ООО «Медовая Роса» правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку предъявление исковых требований к ответчику о возмещении убытков обусловлено незаконным использованием именно ответчиком в коммерческих целях воспроизведений изображения здания Дворца-замка «Ласточкино гнездо» на упаковках «Крымская стевия».

В своих возражениях ответчик заявляет, что спорная продукция являлась «подарочным набором» и не предполагала коммерческое распространение. Данное утверждение ответчик мотивирует тем, что на боковой стороне упаковки указано «Подарочный набор», а объем партии был небольшой – всего 200 единиц. Данные обстоятельства подтверждает накладной № 386 от 25.10.2017 (представлена в электронном виде, том 1 л.д. 24).

Указанные доводы опровергаются самим фактом реализации подарочных наборов в 2023 году. При этом, на упаковке товара «Крымская стевия «Сувенирный набор черных чаев», который приобретен 22.04.2023 у индивидуального предпринимателя ФИО5 указание на то, что это подарочный набор вообще отсутствует.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинноследственную связь между нарушениями и убытками.

Расчет убытков произведен истцом в соответствии с Правилами, утвержденными приказом директора ГБУ РК «Дворец-замок «Ласточкино гнездо» от 27.12.2019 № 47, которыми установлены расценки за использование изображения при массовом производстве товаров. Согласно подпункта 7 таблицы 1 пункта 13 приложения к приказу № 47 «Правил использования товарного знака (знака обслуживания) и изображения здания Дворца-замка «Ласточкино гнездо» цена использования изображения при массовом производстве товаров за 1 год составляет 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 52 Основ законодательства Российской Федерации о культуре цены (тарифы) на платные услуги и продукцию, включая цены на билеты, организации культуры устанавливают самостоятельно.

Из смысла приведенной нормы следует, что истец при расчёте размера причинённых ему убытков вправе был руководствоваться тарифами, установленными руководством государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дворец-замок «Ласточкино гнездо».

Поскольку обязанность получения разрешения музея на использование в коммерческих целях изображений музея установлена законом, а наличие музейного предмета во владении музея давало истцу возможность реализации права на взимание с ответчика денежных средств, имеется прямая причинная связь между неисполнением ответчиком императивной обязанности и возникшими убытками.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021 по делу № А83-13886/2019.

Учитывая, что незаконное использование ответчиком в своей коммерческой деятельности изображения здания Дворца-замка «Ласточкино гнездо» согласно указанных на упаковках продукции дат ее производства имело место в 2020 и 2022 годах, общий размер убытков составит 80 000 рублей.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что поскольку бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющие основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах, до внесения 15.12.2022 изменений в Устав учреждения истец не вправе был взыскивать плату за использование изображения здания дворца.

Поэтому приказ № 47 от 27.12.2019 «Об утверждении Правил использования товарного знака (знака обслуживания) и изображения здания Дворца-замка «Ласточкино гнездо» не имеет юридической силы, является недействительным, вследствие того, что данный вид деятельности на момент создания приказа в уставных документах учреждения отсутствовал. После несения изменений в Устав, учреждение обязано было создать новый приказ об утверждении правил, однако он не представлен. По этим основаниям ответчиком заявлен встречный иск о признании приказа недействительным.

Встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ГБУ РК «Дворец-замок «Ласточкино гнездо» создано на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 22 октября 2014 г. № 1095-р в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере культуры.

Данные цели отражены в пункте 1.1 раздела 2 Устава учреждения, 2014 года (том 1, л.д. 68-81).

Законодатель в статьях 52, 53 Основ законодательства о культуре, устанавливая обязательность получения разрешения на использование изображений культурных ценностей у их владельцев, предусмотрел одновременно принцип платности за их использование.

ГБУ РК «Дворец-замок «Ласточкино гнездо» является музеем и имеет уникальный идентификационный номер в реестре музеев №1-91-С/01750.

Музейная деятельность регулируется Закон о музейном фонде и музеях, который определяет правовое положение всех музеев в Российской Федерации (статья 1).

Правовое положение представляет собой совокупность прав и обязанностей, признаваемых и гарантируемых государством.

Таким образом, каждый музей обладает правомочиями, которые оговорены в названном Законе.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом публичной власти федеральной территории, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (часть 3 там же).

В данном случае такой порядок определен приказом Министерства культуры Республики Крым от 01.10.2014 № 18, которым утвержден Порядок определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности государственных бюджетных и автономных учреждений, находящихся в ведении Министерства культуры Республики Крым, оказываемые ими сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами в пределах установленного государственного задания.

Согласно пункту 3 данного порядка государственные бюджетные и автономные учреждения, которые находятся в ведении Министерства культуры Республики Крым самостоятельно определяет возможность и объем оказания платных услуг (работ) исходя из наличия материальных и трудовых ресурсов, спроса на соответствующие услуги (работы) и иных факторов, формирует перечень оказываемых им платных услуг (работ) по основным видам деятельности.

Таким образом, сама платность использования изображения, средства индивидуализации установлена законом, оспариваемый приказ ГБУ РК «Дворец-замок «Ласточкино гнездо» от 27.12.2019 № 47 принят во исполнение вышеприведенных норм права и определений учредителя, является локальным актом, регулирующим оказание платных услуг бюджетным учреждением и таким образом не нарушает права и законные интересы ООО «Стевия» разве что в части обоснованности (разумности) установленной платы.

Однако в этой части приказ ООО «Стевия» не оспаривается, доказательства необоснованности установленного размера платы ООО «Стевия» не предоставлены.

Вопреки утверждению ООО «Стевия» относительно того, что устанавливаемая оспариваемым приказом плата не относится к предусмотренным Уставом видам деятельности и оказываемым платным услугам, из буквального содержания пункта 1.2 Устава в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что к целям деятельности, для которых создано учреждение, относится, в том числе, публикация музейных предметов и музейных коллекций.

Содержание данной деятельности раскрывается в вышеприведенной статье 36 Закона о музейном фонде и музеях и включает в себя, в том числе, передачу прав на коммерческое использование.

В пункте 18 Устава также закреплено исключительное право на использование учреждением средств индивидуализации способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации и Республики Крым.

Таким образом, ссылки ответчика на несоответствие оспариваемого приказа требованиям статьи 50 ГК РФ, статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика относительно того, что в последующем в Уставе учреждения прямо оговорена деятельность по коммерческому использованию товарного знака и изображения вышеизложенное не опровергают и не влияют на правовую оценку обстоятельств по делу.

Кроме того, оспаривая приказ, ответчик по сути указывает на то, что учреждение является ненадлежащим истцом, оценку чему судом дается при разрешении первоначального иска и свидетельствует об избрании ответчиком ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что в результате увеличения истцом размера исковых требований уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 3 200 рублей, при этом истцом при обращении в арбитражный суд уплачено 2 000 рублей государственной пошлины, недостающую часть государственной пошлины в сумме 1 200 рублей суд взыскивает в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стевия» в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дворец-замок «Ласточкино гнездо» 80 000 рублей компенсации за неправомерное использование в коммерческих целях воспроизведений изображения здания «Дворца-замка «Ласточкино гнездо», 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стевия» в доход федерального бюджета 1 200 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро