Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батюковым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция»

к ответчику Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Аграрная компания «Магарач»

о взыскании 1008000, руб.,

по встречному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Аграрная компания «Магарач»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция»

о признании договора недействительным

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 21 ноября 2015 года; ФИО2, директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт № <...> от 02.06.2014 года;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Аграрная компания «Магарач» о взыскании предоплаты по договору поставки № 1-05/15 от 06.05.2015 в размере 1 008 000,00 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил условия договора, не поставил товар – ячмень.

23.11.2015 г. истец в порядке ст.49 АПК РФ обратился с заявлением № 100 об изменении предмета иска и просит взыскать штраф по договору в размере 218000 руб. на основании п.7.3 договора.

Данное заявление было принято судом к рассмотрению.

08.02.2016 г. истец в порядке ст.49 АПК РФ обратился с заявлением об увеличении исковых требований и просит взыскать в соответствии со ст.317.1ГК РФ проценты в размере 38634,44 руб. за период с 02.07.2015 г по 27.10.2015 г. Заявлением исх.168 от 16.05.2016 г. ООО «Агроинтеграция» уменьшило сумму процентов до 29071руб. рассчитав ее исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Данное заявление было принято судом к рассмотрению.

Ответчик иск не признал, пояснил, что истец согласно п. 4.6. договора должен был забрать зерно своим транспортом со склада ответчика, однако этого не сделал. Также ссылается на платежное поручение №336 от 28.10.2015г., которым перечислена истцу сумма в размере 1090 000, 00 рублей с назначением платежа возврат предоплаты по договору поставки №1-05/15 от 06.05.2015. Сумма в размере 300 000, 00 рублей, согласно платежного поручения № 131 от 06.08.2015 оплачена за Толедо КЭ, Метаксил, согласно счета №401 от 24.07.2015, в соответствии с договором поставки №101 от 24.07.2015 года. Считает указанную сумму неправомерно отнесенной в оплату по договору поставки №101 от 24.07.2015, в связи с чем задолженность по договору отсутствует.

03.12.2015 г. в порядке ст. 132 АПК РФ Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Аграрная компания «Магарач» обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора поставки №01-05/15, так как считает что у сторон по договору не было желания в наступлении реальных правовых последствий по договору.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

ООО «Агроинтеграция» требования, изложенные во встречном исковом заявлении не признала, считает, что добросовестно исполняла условия, перечислила предоплату.

ООО «Агроинтеграция» в порядке ст. 56 АПК РФ обратилось с ходатайством о допросе свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6., суд удовлетворил данное ходатайство и допросил свидетелей.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон, свидетелей суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а во встречном исковом заявлении следует отказать по следующим основаниям:

06.05.2015г. Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Аграрная компания «Магарач» и Общество с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция» заключили договор поставки товара (ячмень натурный) № 1-05/15.

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязался передать в собственность покупателя ячмень натурный в количестве 180 тонны по цене за 1 тонну – 6100,00 рубля с НДС на сумму 1098000,00 рублей с НДС, в соответствии с техническими требованиями и качеством, установленными ДСТУ, ТУ, а также условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2. договора покупатель производит оплату товара путем предоплаты в размере 100%.

Истец во исполнение условий договора произвел предоплату за товар в размере 1090000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 385 от 08.05.2015, № 382 от 06.05.2015, № 387 от 12.05.2015.

В соответствии с п.4.1 поставка товара должна быть осуществлена не позднее 01.07.2015 г.

Из показаний свидетелей явствует, что отпуск зерна со склада ответчика по первоначальному иску в сезон 2015 года производился с разрешения директора. В период с мая по июль истец обращался к директору ответчика, однако по разным причинам получал отказ, в последующем узнал что зерно продано иным покупателям.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. 82 от 08.07.2015 с требованием оплатить образовавшуюся за ним задолженность и штраф в размере 1308000,00 руб.

Платежным поручением № 336 от 28.10.2015 ответчик возвратил предоплату истцу в сумме 1090000руб.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что поставщик несет ответственность за нарушение срока поставки товара покупателю в виде штрафа в размере 20 (двадцать) % от стоимости настоящего договора.

Истцом рассчитан штраф исходя из образовавшейся суммы задолженности 109000,00 руб. в размере 218000,00 руб.

Данный расчет суд считает обоснованным, вытекающим из условий договора поставки (п. 7.3.) и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Истец представил расчет процентов с применением ставки рефинансирования 8,25%, согласно указанных ставок Банка России на момент образовавшейся задолженности.

Поскольку истец заявил требование о взыскании процентов в виде платы за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ, суд начисленные им проценты в размере 29071 руб. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречного искового заявления суд считает необходимым отказать,

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному исковому заявлению ссылается на ст. 116 ГК РФ и 170 ГК РФ на заключение сторонами мнимой сделки, которая выражается на нежелании истца по первоначальному иску в наступлении последствий предусмотренных договором, а именно получить зерно.

Согласно с п. 1.1., п. 1.2. Договора поставки №1-05/15 от 06.05.2015г. поставщик (ГУП РК «Аграрная компания «Магарач») принял обязательства передать в собственность покупателя (ООО «Агроинтеграция») ячмень натуральный в количестве 180 тонн по цене за 1 тонну 6100 руб. с НДС на сумму 1098000,0 руб.

По условиям Договора ООО «Агроинтеграция» в мае 2015 года осуществили предоплату в размере 1 090 000(один миллион девяносто тысяч) рублей 0 копеек, что подтверждается платежными документами банка и актом сверки взаимных расчетов, подписанных Ответчиком.

Договором были установленысроки поставки - не позднее 01 июля 2015 года (п.4.1.).

Учитывая, что между сторонами заключен договор поставки, а не купли продажи, на Поставщика (ГУП РК «Аграрная компания «Магарач») возложена обязанность уведомить Покупателя (ООО «Агроинтеграция») о готовности товара. Статья 515 ГК РФ Выборка товаров «п.2. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров».

Должностные лица Ответчика: главный бухгалтер ГУП РК «Аграрная компания «Магарач» ФИО5 и директор ГУП РК «Аграрная компания «Магарач» ФИО4 были допрошены по делу в качестве свидетелей и подтвердили факты об отказе в передаче товара ввиду различных обстоятельств, в том числе реализации зерна иным организациям по более выгодной цене, чем была предусмотрена по договору с ООО «Агроинтеграция».

На основании вышеизложенного, удовлетворению подлежат по первоначальному исковому заявлению требования о взыскании штрафа по договору в размере 218000,00 руб., обязательные проценты в размере 29071 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция» к ответчику Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Аграрная компания «Магарач» о взыскании 279714,44 руб., удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Аграрная компания «Магарач» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция» штраф по договору в размере 218000,00 руб., обязательных процентов в размере 29071,00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7941,00 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Аграрная компания «Магарач» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция» о признании договора недействительным, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк