Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи секретарём судебного заседания Щепет А.В., рассмотрел материалы дела по заявлению Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Крейзера, 6, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Асгард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; ул. Петропавловская, д. 3, оф. 315, г. Симферополь, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Асгард» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.02.2021 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле, на 22.03.2021, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе судебного заседания суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл к стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.3021, представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, согласно которым заинтересованное лицо просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 162-164).

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, состоявшееся 29.03.2021, не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

При проведении внеплановой выездной проверки в период с 03.02.2021 по 09.02.2021 объекта капитального строительства на основании Распоряжения (приказа) о проведении проверки № 40-освн от 25.01.2021 объекта капитального строительства: «Строительство 36 квартирного жилого дома в мкр. Новониколаевский г. Симферополь», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, мкр. Новониколаевский, 90:22:010313:2457 и 90:22:010313:2632, составлен акт проверки № 40-освн от 09.02.2021.

Ранее при проведении внеплановой выездной проверки на основании приказа Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 29.10.2020 №61-освн о проведении внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства: «Строительство 36 квартирного жилого дома в мкр. Новониколаевский г. Симферополь», 12.11.2020 составлен акт проверки и выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 12.11.2020 №61-освн, согласно которому ООО «Асгард» в срок до 16.12.2020 предписано устранить выявленные недостатки:

1. Отсутствует журнал выдачи СИЗ, чем нарушены требования пунктов 5.9, 5.10, 5.13 части 5 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 №80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001»;

2. При въезде на территорию строительства не установлены дорожные знаки для организации безопасного движения на время строительства, чем нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 077/30-ПОС, лист 13;

3. При выезде с территории строительства оборудован пункт мойки колес с неорганизованным стоком вод, не соответствующий проектной документацией, по проекту пункт мойки колес типа «Мойдодыр» с замкнутым циклом использования воды, чем нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 077/30- ПОС, лист 13;

4. Выполнено устройство дороги из щебня, по проекту временные дороги должны быть выполнены из ж/б плит, шириной 3,5 метра, чем нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 077/30-ПОС, лист 1 «Общие данные»;

5. По периметру строящегося здания вдоль границы опасной зоны не установлен защитный экран, имеющий равную или большую высоту по сравнению с высотой возможного нахождения груза, перемещаемого грузоподъемным краном, устройство конструкции защитного экрана необходимо выполнить согласно МДС 12-62.2012, чем нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 077/30-ПОС, лист 21;

6. В предоставленном Проекте производства работ отсутствуют подписи лиц на листе ознакомления с ППР, Стройгенплан предоставленного ППР не соответствует Проекту организации строительства, чем нарушены требования пункты 6.2, 6.20, 6.21 СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СП 12-01-2004»;

7. Не обеспечена сохранность знаков геодезической разбивочной сети, чем нарушены требования пункта 4.13 СП 126.13330.2017 «Геодезические работы в строительстве. СНиП 3.01.03-84 - 4.13 Принятые генподрядчиком (подрядчиком) знаки геодезической разбивочной основы, используемые для производства работ, должны сохраняться на весь период процесса строительства, а их сохранность и устойчивость должны проверяться не реже двух раз в год (в весенний и осенне-зимний период); раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 077/30-ПОС, лист 54;

8. Согласно письма ООО «Асгард» от 23.06.2020 № исх.23/06/20/-01 работники обеспечивают себя самостоятельно необходимым инструментом и средствами индивидуальной защиты, согласно проекта строительно-монтажная организация обеспечивает рабочих спецодеждой, спецобувью и средствами индивидуальной защиты. В соответствии с законодательством на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с загрязнением, работодатель обязан бесплатно обеспечить выдачу сертифицированных средств индивидуальной защиты согласно действующим Типовым отраслевым нормам бесплатной выдачи работникам спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты в порядке, предусмотренном Правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, или выше этих норм в соответствии с заключённым коллективным договором или тарифным соглашением, чем нарушены требования п. 5.13 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 №80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» и раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 077/30-ПОС, лист 56.

9. В целях защиты монтируемых конструкций и мест работы от ударов молнии не выполнено устройство заземлённых молниприемников (громоотводов), которые должны быть расположены выше наиболее высоких частей здания не менее чем на 6 м., требования раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 077/30-ПОС, лист 56;

10. Не смонтирован внутренний противопожарный водопровод и автоматические системы пожаротушения с начала возведения объекта, чем нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 077/30-ПОС, листы 65-66;

11. Площадка складирования строительных материалов размещена не в соответствии со Стройгенпланом, отсутствует навес, чем нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 077/30-ПОС, лист 49, лист «Стройгенплан»;

12. Помещения закрытых складов расположены не в соответствии с Стройгенпланом, чем нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 077/30-ПОС, лист «Стройгенплан»;

13. Армирование монолитных участков пилонов стен на отметке выше +0.00 выполнено не в соответствии с проектной документацией, а именно крайние стержни не соединены сваркой, не соответствует высота выпуска арматуры из плиты перекрытия, для армирования пилонов и участков монолитных стен, не соответствует размер (деталей позиции 10,12), не соответствие расположения деталей (позиции 11), чем нарушены требования раздела 4 «Конструктивные и объемно - планировочные решения», шифр 077/30-КР, лист 50-53.

При проведении проверки выполнения требований предписания от 12.11.2020 №61-освн об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства выявлено, что требования данного предписания устранены не в полном объеме, а именно:

2. При выезде с территории строительства оборудован пункт мойки колес с неорганизованным стоком вод, не соответствующий проектной документацией, по проекту пункт мойки колес типа «Мойдодыр» с замкнутым циклом использования воды, чем нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 077/30- ПОС, лист 13 - не выполнено;

3. Выполнено устройство дороги из щебня, по проекту временные дороги должны быть выполнены из ж/б плит, шириной 3,5 метра, чем нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 077/30-ПОС, лист 1 «Общие данные» - не выполнено;

4. В предоставленном Проекте производства работ отсутствуют подписи лиц на листе ознакомления с ППР, Стройгенплан предоставленного ППР не соответствует Проекту организации строительства, чем нарушены требования пункты 6.2, 6.20, 6.21 СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СП 12-01-2004» - не выполнено;

5. Не обеспечена сохранность знаков геодезической разбивочной сети, чем нарушены требования пункта 4.13 СП 126.13330.2017 «Геодезические работы в строительстве. СНиП 3.01.03-84 - 4.13 Принятые генподрядчиком (подрядчиком) знаки геодезической разбивочной основы, используемые для производства работ, должны сохраняться на весь период процесса строительства, а их сохранность и устойчивость должны проверяться не реже двух раз в год (в весенний и осенне-зимний период); раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 077/30-ПОС, лист 54 - не выполнено;

6. Согласно письма ООО «Асгард» от 23.06.2020 № исх.23/06/20/-01 работники обеспечивают себя самостоятельно необходимым инструментом и средствами индивидуальной защиты, согласно проекта строительно-монтажная организация обеспечивает рабочих спецодеждой, спецобувью и средствами индивидуальной защиты. В соответствии с законодательством на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с загрязнением, работодатель обязан бесплатно обеспечить выдачу сертифицированных средств индивидуальной защиты согласно действующим Типовым отраслевым нормам бесплатной выдачи работникам спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты в порядке, предусмотренном Правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, или выше этих норм в соответствии с заключённым коллективным договором или тарифным соглашением, чем нарушены требования п. 5.13 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 №80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» и раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 077/30-ПОС, лист 56 - не выполнено;

7. В целях защиты монтируемых конструкций и мест работы от ударов молнии не выполнено устройство заземлённых молниприемников (громоотводов), которые должны быть расположены выше наиболее высоких частей здания не менее чем на 6 м., требования раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 077/30-ПОС, лист 56;

8. Не смонтирован внутренний противопожарный водопровод и автоматические системы пожаротушения с начала возведения объекта, чем нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 077/30-ПОС, листы 65- 66 - не выполнено;

9. Площадка складирования строительных материалов размещена не в соответствии со Стройгенпланом, отсутствует навес, чем нарушены требования раздела 6 «Проект организации строительства», шифр 077/30-ПОС, лист 49, лист «Стройгенплан» - не выполнено;

10. Армирование монолитных участков пилонов стен на отметке выше +0.00 выполнено не в соответствии с проектной документацией, а именно крайние стержни не соединены сваркой, не соответствует высота выпуска арматуры из плиты перекрытия, для армирования пилонов и участков монолитных стен, не соответствует размер (деталей позиции 10,12), не соответствие расположения деталей (позиции 11), чем нарушены требования раздела 4 «Конструктивные и объемно - планировочные решения», шифр 077/30-КР, лист 50-53 - не выполнено.

Кроме того, проверкой исполнения требований предписания установлено, чтодолжным образом не ведётся строительный контроль со стороны подрядчика, Обществом с ограниченной ответственностью «Асгард» не осуществляется контроль за своевременным и правильным ведением общего и специальных журналов, не выполняются предписания об устранении нарушений правил производства работ выданные Государственным казённым учреждением Республики Крым «Инвестиционно -строительное управление Республики Крым», чем нарушены требования Постановления от 21.06.2010 № 468 Правительства Российской Федерации «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Проведенной проверкой установлено, что обществом требования предписания от 12.11.2020 №61-освн об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства «Строительство 36 квартирного жилого дома в мкр. Новониколаевский г. Симферополь», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, мкр. Новониколаевский, выполнены не в полном объеме.

Таким образом, 09.02.2021 установлено, что ООО «Асгард», осуществляющее строительство объекта «Строительство 36 квартирного жилого дома в мкр. Новониколаевский г. Симферополь», нарушены требования части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 190-ФЗ от 29.12.2004, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Учитывая вышеизложенное, в отношении ООО «Асгард»главным консультантом отдела специальных видов надзора управления регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО1 составлен протокол 50-освн от 10.02.2021 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Асгард» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В свою очередь, частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законных требований уполномоченных должностных лиц государственного строительного надзора.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.3021, представитель заинтересованного лица просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Между тем, факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, выразившегося в неисполнении требований предписания в установленный срок, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица реальной возможности для выполнения в установленный срок требований предписания, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Ответственность, предусмотренная частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесена к правонарушениям, в отношении которых не предусмотрен иной срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как усматривается из материалов дела, заинтересованное лицо обязано было выполнить требования предписания от 12.11.2020 №61-освн и устранить выявленные нарушения в срок до 16.12.2020 (л.д. 83-87).

Следовательно, трехмесячный срок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с 17.12.2020, а соответственно граничным сроком привлечения к административной ответственности следует считать 16.03.2021. За пределами указанного срока на правонарушителя административное наказание наложено быть не может.

Как усматривается из материалов дела, заявление о привлечении к административной ответственности от 11.02.2021 №01-34/957 поступило на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым 16.02.2021, о чем свидетельствует соответствующая печать суда с отметкой на титульной странице заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с вышеизложенным, 24.02.2021 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле, на 22.03.2021, о чем вынесено соответствующее определение.

Однако, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности истек.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив в судебном заседании факт истечения срока давности привлечения к ответственности, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявление о привлечении ООО «Асгард» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (ул. Суворова, 21, <...>) в течение десяти днейсо дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.Н. Букина