Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаченко В.Ю. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>/Морская, 8/12, г. Ялта, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Солоха Юг» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Ореховая, 30, кв. 25, г. Ялта, <...>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ)

заинтересованное лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>/Морская, 8/12, г. Ялта, <...>)

при участии:

от заявителя – ФИО1, удостоверение №003984;

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2, доверенность от 03.08.2016 б/н, представитель;

от заинтересованного лица - ФИО1, доверенность от 12.09.2016 №50/7-16475, представитель.

УСТАНОВИЛ:

14.07.2016 старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте ФИО1 (далее – старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства УМВД по г. Ялте, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Солоха Юг» (далее – ООО «Солоха Юг», общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Заявленные требования старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства УМВД по г. Ялте мотивирует выявлением 13.04.2016 в 16:05 в продовольственном магазине «Престиж», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет торговую деятельность общество, оборота (хранения/реализации) алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

Во время судебного заседания заявитель требования, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 7), возражениях на отзыв (т. 2 л.д. 34-38), поддержал в полном объеме. Указал, что при составлении протокола об административном правонарушении допущена механическая ошибка в части указания статьи административного закона, которая не может повлиять на исход дела, может быть устранена в ходе судебного заседания, поскольку описание правонарушения соответствует правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. При осмотре принадлежащего обществу помещения видеосъемка не применялась, понятые не привлекались ввиду осуществления фотофиксации. В ходе проведения проверки ФИО3 представлялась как директор ООО «Солоха Юг», предоставила правоустанавливающие документы общества, заверенные оттиском печати ООО «Солоха Юг».

Представитель ООО «Солоха Юг» во время судебного заседания против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 97-99), пояснениях на возражения заявителя (т. 2 л.д. 44-46), указав, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором отделения по исполнению административного законодательства УМВД по г. Ялте по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в то время, как в рамках данного дела заявитель просит суд привлечь общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют полные сведения о привлекаемом к ответственности лице. Заявителем нарушен порядок проведения осмотра помещения, регламентированный ст. 28.7 КоАП РФ. ООО «Солоха Юг» является недействующим предприятием: не имеет открытого счета, не осуществляет хозяйственную деятельность, материальные операции, не имеет основных средств. В помещении, расположенном по адресу: <...>, торговую предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3 (директор общества), от своего имени, а не от имени общества. При составлении протокола об административном правонарушении не были приняты меры по выяснению происхождения изъятой алкогольной продукции, наличия сопроводительных документов, ее принадлежности, наличия других арендаторов в обследуемом торговом помещении, сведений о собственнике торгового помещения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

19.03.2015 осуществлена государственная регистрация ООО «Солоха Юг» и ему присвоен ОГРН – <***>; ИНН – <***>, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 63-66).

01.07.2015 между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Солоха Юг» (арендатор) заключен договор аренды (далее – договор, т. 1 л.д. 57-60), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1.2 договора объектом аренды являются помещения в нежилом здании с кадастровым номером 90:25:010103:464, расположенном по адресу: <...>. Арендуемые помещения расположены на первом этаже вышеуказанного нежилого здания, обозначены в техническом паспорте БТИ цифрами с 5-1 по 5-5, общей площадью 92,1 кв.м. Расположение помещения указано в плане (экспликации). Указанное помещение принадлежит арендодателю на основании договора купли-продажи от 24.01.2012, о чем в КП Ялтинского городского совета «БТИ» внесена соответствующая запись №122.

Срок аренды помещения составляет два года с момента его принятия арендатором (п. 3.1 договора).

13.04.2016 в 16:45 по телефонной линии 102 в УМВД по г. Ялте от главного государственного налогового инспектора ФИО5 поступило сообщение о том, что в ходе проведения проверки в магазине «Престиж», расположенном по адресу: <...>, выявлен факт реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

Отмеченное сообщение зарегистрировано в Книге учёта сообщений о происшествиях отдела полиции №3 «Массандровский» УМВД по г. Ялте под №3314.

В ходе осуществления проверки по поступившему сообщению старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства УМВД по г. Ялте осуществлен выезд по указанному адресу.

13.04.2016 старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства УМВД по г. Ялте в отношении ООО «Солоха Юг» в отсутствии понятых и видеофиксации составлен протокол осмотра помещений, территорий (т. 1 л.д. 16-17). Факт ознакомления уполномоченного представителя общества (ФИО3) с протоколом подтверждается соответствующей отметкой на нем (т. 1 л.д. 17).

Материалы административного дела также содержат фототаблицу, в которой зафиксировано выявленное правонарушение (л.д. 18-32).

13.04.2016 старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства УМВД по г. Ялте в присутствии понятых (ФИО6, ФИО7) и с участием уполномоченного представителя общества (ФИО3) составлен протокол изъятия алкогольной продукции, находящейся в обороте в продовольственном магазине «Престиж», расположенном по адресу: <...> (т. 1 л.д. 33).

Согласно описи, прилагаемой к протоколу изъятия от 13.04.2016, изъята следующая алкогольная продукция: вино Инкерман Буссо розовое 6 бут. объем 0,75 л. стоимость 275 руб.; вино Инкерман Жемчужина Инкермана 6 бут. объем 0,75 л. стоимость 500 руб.; вино Инкерман столовое полусладкое белое 6 бут. объем 0,75 л. стоимость 375 руб.; вино Инкерман Шардоне Качинское сухое белое 6 бут. объем 0,75 л. стоимость 375 руб.; вино Инкерман Алиготе Крымское сухое белое 5 бут. объем 0,75 л. стоимость 375 руб.; вино ФИО8 полусладкое белое 5 бут. объем 0,75 л. стоимость 375 руб.; вино Инкерман Совиньон Крымский сухое белое 5 бут. объем 0,75 л. стоимость 275 руб.; вино Инкерман Легенда Инкермана полусладкое белое 3 бут. объем 0,75 л. стоимость 375 руб.; вино Инкерман Кабрне Качинское сухое красное 4 бут. объем 0,75 л. стоимость 600 руб.; вино Инкерман Пино Крымское полусладкое красное 4 бут. объем 0,75 л. стоимость 275 руб.; вино Инкерман Буссо полусладкое красное 4 бут. объем 0,75 л. стоимость 275 руб.; вино Инкерман полусухое красное 4 бут. объем 0,75 л. стоимость 375 руб.; вино Инкерман Древний Херсонес полусладкое красное 5 бут. объем 0,75 л. стоимость 375 руб.; вино ФИО9 сухое красное белое 5 бут. объем 0,75 л. стоимость 375 руб.; вино Инкерман мерло Качинское сухое красное 4 бут. объем 0,75 л. стоимость 375 руб.; вино Инкерман Каберне сухое красное 5 бут. объем 0,75 л. стоимость 375 руб.; вино Инкерман Бастардо сухое красное 5 бут. объем 0,75 л. стоимость 375 руб.; вино Инкерман Мерло-Каберне сухое красное 5 бут. объем 0,75 л. стоимость 375 руб.; вино Крымский сомелье Шардоне сухое белое 2 бут. объем 0,75 л. стоимость 250 руб.; вино Крымский сомелье полусладкое белое 2 бут. объем 0,75 л. стоимость 250 руб.; вино Ореанда Совиньон сухое белое 3 бут. объем 0,75 л. стоимость 225 руб.; вино Ореанда Шардоне полусладкое 8 бут. объем 0,75 л. стоимость 225 руб.; вино Крымский сомелье полусладкое белое 6 бут. объем 0,75 л. стоимость 250 руб.; вино Золатая балка полусухое белое 14 бут. объем 0,75 л. стоимость 400 руб.; вино Севастопольское игристое белое полусухое 12 бут. объем 0,75 л. стоимость 350 руб.; вино Ливадия мускатное игристое розовое 11 бут. объем 0,75 л. стоимость 250 руб.; вино Золотая балка полусухое белое 4 бут. объем 0,75 л. стоимость 400 руб.; вино Ореанда игристое белое полусухое 5 бут. объем 0,75 л. стоимость 350 руб.; вино Ореанда Каберне сухое красное 8 бут. объем 0,75 л. стоимость 225 руб.; вино Ливадия Российское шампанское Ливадия полусладкое белое 12 бут. объем 0,75 л. стоимость 200 руб.; вино Золотая балка брют белое 6 бут. объем 0,75 л. стоимость 400 руб.; вино Ливадия Российское шампанское Ливадия полусладкое белое 12 бут. объем 0,75 л. стоимость 200 руб.; вино Ливадия мускатное игристое розовое 12 бут. объем 0,75 л. стоимость 250 руб.; вино Ореанда Каберне сухое красное 6 бут. объем 0,75 л. стоимость 225 руб.; вино Мерло полусладкое красное тетрапак 4 бут. объем 1,0 л. стоимость 125 руб.; вино Изабелла полусладкое красное тетрапак 4 бут. объем 1,0 л. стоимость 125 руб.; вино Каберне сухое красное тетрапак 4 бут. объем 1,0 л. стоимость 125 руб.; вино Алиготе Южный берег Крыма сухое белое тетрапак 8 бут. объем 1,0 л. стоимость 125 руб.; вино Порто Вин Крым напиток винный красный тетрапак 8 бут. объем 1,0 л. стоимость 125 руб.; вино Мускатное полусладкое белое тетрапак 2 бут. объем 1,0 л. стоимость 125 руб.; вино Анапский напиток тетрапак 2 бут. объем 1,0 л. стоимость 125 руб.; коньяк Коктебель 15 лет Коньяк Крыма марочный 1 бут. объем 0,7 л. стоимость 3,450 руб.; водка Плакучая ива 24 бут. объем 0,25 л. стоимость 200 руб.; водка Финская сильвер 90 бут. объем 0,25 л. стоимость 150 руб. (т. 1 л.д. 34-35). Вышеотмеченная алкогольная продукция направлена на хранение в камеру хранения УМВД по г. Ялте.

14.04.2016 старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства УМВД по г. Ялте в отношении ООО «Солоха Юг» и присутствии уполномоченного представителя общества (ФИО3) составлен протокол об административном правонарушении РК №105483/80 (т. 1 л.д. 12), согласно которому 13.04.2016 в 16:05 в продовольственном магазине «Престиж», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Солоха Юг», выявлен оборот (хранение/реализация) алкогольной продукции без наличия специального разрешения (лицензии), в связи с чем нарушены требования Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ). Таким образом, ООО «Солоха Юг» совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Факт ознакомления ФИО3 с отмеченным протоколом подтверждается соответствующей отметкой на нем (л.д. 12).

Согласно объяснениям директора ООО «Солоха Юг» (ФИО3) от 14.04.2016, в частности, магазин, расположенный по адресу: <...>, имеет название «Престиж». В данном магазине реализовываются продукты питания, также алкогольная продукция. На данный момент лицензия на реализацию алкогольной продукции отсутствует, т.к. не успела собрать определенный пакет документов для ее получения (л.д. 37 на обороте).

Согласно определению от 14.04.2016 материалы дела в отношении общества переданы в суд, к подведомственности которого в силу ст. 23.1 КоАП РФ относится данное дело (л.д. 11).

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 14.04.2016 РК №105483/80, ООО «Солоха Юг» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12).

В свою очередь, ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Часть 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом вышеотмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Предметом правонарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, являются правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регламентированные Федеральным законом №171-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», а также иными нормативными правовыми актами, регулирующими правила продажи алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Объективная сторона вышеотмеченного административного правонарушения выражается в нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектом правонарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона №171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона №171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Субъектом правонарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, являются юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Одновременно в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Процессуальным действием по делу об административном правонарушении является осмотр. Действия по его совершению регламентированы положениями ст. 27.8 КоАП РФ.

Так, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Однако из протокола осмотра помещений и территорий от 13.042016 (т. 1 л.д. 16-17) усматривается, что последний в нарушение ч. 2 ст. 27.8 административного закона составлен в отсутствие понятых и без применения видеофиксации. Указанное также подтвердили лица, участвующие в деле, во время слушания дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку осмотр произведен с грубым нарушением законодательно предусмотренной процедуры его проведения, суд пришел к выводу о необходимости исключения из числа доказательств по делу протокола осмотра помещений, территорий от 13.04.2016 как полученного с нарушением положений ст. 27.8 КоАП РФ.

Однако вина общества как необходимый элемент состава правонарушения подтверждается иными надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами: объяснениями директора ООО «Солоха Юг» ФИО3 от 14.04.2016, фототаблицей от 13.04.2016 (т. 1 л.д. 18-32), протоколом об административном правонарушении от 14.04.2016 (т. 1 л.д. 12).

В нарушение императивных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При этом суд отмечает, что в силу ст. 28.2 административного закона, в частности, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как уже было указано выше судом, из протокола об административном правонарушении РК №105483/80 усматривается, что заявителем выявленное правонарушение квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Между тем согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Солоха Юг» состава и события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Однако старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства УМВД по г. Ялте в протоколе об административном правонарушении выявленное правонарушение неверно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В связи с изложенным ООО «Солоха Юг» подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Между тем, поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (штраф от двухсот до трехсот тысяч рублей), содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (штраф от пятидесяти до ста тысяч рублей), суд не вправе назначить обществу наказание в размере, большем, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При этом судом рассмотрены и отклоняются доводы заявителя относительно того, что при составлении протокола об административном правонарушении допущена механическая ошибка в части указания номера статьи административного закона, поскольку административное дело не содержит доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих переквалификацию выявленного правонарушения, а также исправление описки. Также, как пояснил представитель ООО «Солоха Юг» в судебном заседании, ФИО10 14.04.2016 представила объяснения с учетом того, что протокол в отношении общества составлен по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а не по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в противном случае ею бы не были даны такие пояснения.

Доводы ООО «Солоха ЮГ» относительно того, что в магазине «Престиж» торговая деятельность осуществляется не от имени общества, а от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 опровергаются материалами административного дела.

Так, при проведении проверки ФИО3 для осмотра старшему инспектору отделения по исполнению административного законодательства УМВД по г. Ялте предоставлены следующие документы, заверенные оттиском печати общества: свидетельство о государственной регистрации ООО «Солоха Юг»; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; договор; приказ ООО «Солоха Юг» от 19.03.2015 №1 о назначении ФИО3 на должность директора общества; лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц относительно ООО «Солоха Юг»; устав ООО «Солоха Юг», решение от 11.03.2015 №1 о создании общества (т. 1 л.д. 33-67).

Кроме того, в ходе проведения осмотра старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства УМВД по г. Ялте у сотрудников ГНИ по г. Ялте истребованы копии следующих документов: поручения о проведении проверки от 13.04.2016 №9103/14/41 с отметкой об ознакомлении с ним директора ООО «Солоха Юг» ФИО3, протокол опроса должностного лица ООО «Солоха Юг», акт проверки от 13.04.2016, протоколы об административном правонарушении в отношении директора ООО «Солоха Юг» ФИО3, а также общества (т. 1 л.д. 38-81).

Совершенное ООО «Солоха Юг» административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Суд также отмечает, что к спорным правоотношениям положения ст. 4.1.1 КоАП РФ неприменимы ввиду специфики выявленного правонарушения, а также возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей вследствие противоправных действий общества.

Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение ООО «Солоха Юг» к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1. КоАП РФ, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправное бездействие; виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, с учетом характера совершенного обществом правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий; учитывая, что правонарушение совершено ООО «Солоха Юг» впервые (доказательств обратного суду представлено не было); суд с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 20 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает необходимым привлечь общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 13.04.2016.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Заявление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте ФИО1 удовлетворить.

2.Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Солоха Юг» (ОГРН – <***>; дата государственной регистрации – 19.03.2015; ИНН – <***>; ул. Ореховая, 30, кв. 25, г. Ялта, <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 13.04.2016.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Крым (для УМВД России по г. Ялте) номер счета получателя - 40101810335100010001, КПП – 910301001, ИНН – <***>, код ОКТМО – 35729000, наименование банка – отделение Республика Крым г. Симферополь, БИК- 043510001, наименование платежа – административный штраф, код бюджетной классификации – 188 116 90040 04 6000 140).

3.Штраф в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа предоставить суду.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев