Решение № А83-4584/20 от 16.05.2023 АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, д. 29/11

E-mail:info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь

23 мая 2023 года                                                                                               Дело № А83-4584/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела исковому заявлению ФИО3  к  Обществу с  ограниченной  ответственностью «Уралсиб Энерджи» (ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4172266, 87 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО1, ФИО2,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи» (ОГРН <***>) к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и платы за пользование чужими денежными средствами,

представители лиц, участвующих в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности от 18.03.2020 ФИО4 обратилсяв Арбитражный судРеспублики Крымс исковым заявлениемк Обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи» (ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4172266, 87 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением от 17.06.2020 судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО1.

14.07.2020 в адрес суда от ООО «Уралсиб Энерджи» поступило встречное исковое заявление, согласно которому заявитель просил суд:

-взыскать с ФИО3 ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи» ИНН\КПП 9102165470/310201001, ОГРН <***>. сумму неосновательного обогащения, выплаченную ему в качестве дивидендов, в размере 4 796 875,00 рублей;

-взыскать с ФИО3 ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи» ИНН\КПП9102165470/310201001,ОГРН <***>,суммуиныхплатежей неосновательного обогащения, в размере 5 266 913,16  рублей;

-взыскать с ФИО3 ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи» ИНН\КПП 9102165470/310201001, ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, определенныеключевой ставкой БанкаРоссии, установленной на соответствующий период времени, в размере 2 288 592,27 рублей согласнопредставленного расчета, по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы основного долга;

-взыскать с ФИО3 ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи» ИНН\КПП 9102165470/310201001, ОГРН <***>, судебные расходы в полном объеме.

Определением от 21.07.2020 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Входерассмотрениядела03.08.2020ФИО3заявлялось офальсификации доказательства – протокола общего собрания участников общества о распределении дивидендов учредителей № 16 от 29.12.2017, а также ходатайство о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Определением от 25.11.2020 судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (просп. Ленина, 109/2, Ростов-на-Дону), на разрешение экспертов поставлены вопросы.

Производствоподелуприостановлено.

Определениемот16.09.21судомвозобновленопроизводствопо делу.

В ходе судебного заседания, назначенного на 01.04.2022 судом был поставлен на рассмотрение вопрос о принятии заявленных уточнений по встречному иску ООО «Уралсиб Энерджи».

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил принять заявленные уточнения по встречному иску ООО «Уралсиб Энерджи» в части пунктов 3, 4 и 5, в части пунктов 1 и 2 суд - не принимает.

Соответственно, согласно уточненной редакции встречного иска ООО «Уралсиб Энерджи» просило:

-взыскать с ФИО3 ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи» ИНН\КПП 9102165470/310201001, ОГРН <***> сумму неосновательного обогащения, выплаченную ему в качестве дивидендов, в размере 4 796 875,00 рублей;

-взыскать с ФИО3 ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи» ИНН\КПП9102165470/310201001,ОГРН <***>суммуиныхплатежей неосновательного обогащения, в размере 4 549 115,26 рублей;

-взыскать с ФИО3 ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи» ИНН\КПП 9102165470/310201001, ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, определенныеключевой ставкой БанкаРоссии, установленной на соответствующий период времени, в размере 2 079 388,33 рублей согласнопредставленного расчета, по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы основного долга;

-взыскать с ФИО3 ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи» ИНН\КПП 9102165470/310201001, ОГРН <***>, судебные расходы в полном объеме.

Суд констатирует неявку представителей сторон арбитражного процесса и третьих лиц в судебное заседание 10.06.2021. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также констатирует, что истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучивматериалыдела,в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипредставленные сторонами доказательства,судустановил следующиеобстоятельства.

Ранее от временного управляющего поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Указанный подход к пониманию вышеизложенных норм также был отображен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2023 № Ф10-797/2023 по делу № А83-4722/2022.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2022) ООО «Уралсиб Энерджи» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО2.

В настоящее время в отношении ООО «Уралсиб Энерджи» открыта процедура конкурсного производства, осуществляются предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

Как указывается в исковом заявлении, 26 декабря 2019 года Истец направил Ответчику заявление с просьбой предоставить справку о действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Уралсиб Энерджи» и выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества (в срок до 19 марта 2020 года па указанные реквизиты. В случае невозможности выплаты действительной стоимости доли в денежной форме. Истец просил действительную стоимость доли передать следующим имуществом Общества с выплатой разницы после оценки рыночной стоимости имущества либо Истцом в пользу Общества, либо Обществом в пользу Истца.

03 февраля 2019 года Истец направил Ответчику требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с предоставлением расчета стоимости доли в срок до 19 марта 2020 года на указанные реквизиты с вышеуказанными условиями при невозможности выплаты доли в денежной форме, которое осталось без ответа.

30 декабря 2019 года по заявлению Общества в ЕГРЮЛ были внесены изменения, подтверждающие выход Истца из состава участников ООО «Уралсиб Энерджи» и переход доли, принадлежавшей ФИО3 к Обществу с последующим распределением оставшемуся участнику ФИО1, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за ГРН 21991 12407822.

Оплата действительную стоимость доли должна была быть осуществлена в срок до 19.03.2020.

Однако, действительная стоимость доли ФИО3 выплачена не была, имущество передано не было, в силу чего ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи» несостоятельным (банкротом) было принято судом к рассмотрению определением от 20.10.2021,   возбуждено производство по делу № А83-20432/2021.

Соответственно, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые исковые требования не являются текущими требованиями и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралсиб Энерджи» по правилам рассмотрения обоснованности кредиторских требований, подлежащих включению в реестр требований кредитор.

В силу изложенных обстоятельств суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО3 без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО3 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи» и владел долей в размере 33.33 % уставного капитала Общества с 23 декабря 2015 года на основании решения единственного участника ООО «Уралсиб Энерджи» ФИО1 от 23.12.2015 о принятии Истца в качестве нового участника Общества со вкладом в уставной капитал в размере 5 000,00 рублей и внесении изменений в устав об увеличении уставного капитала Общества, в соответствии с чем 30 декабря 2015 года была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) за ГРН 2159102609851.

18.10.2016 Приказом № 07-1 на основании протокола № 10 от 18.10.2016 и заявления ФИО3, ФИО3 был принят на должность директора Общества с даты внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Приказом № 1 от 26.02.2018 действие трудового договора от 18.10.2016, заключенного между ООО «Уралсиб Энерджи» и ФИО3 прекращено по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), ФИО3 уволен с должности директора Общества с 26.02.2018.

18.12.2019 истец нотариально удостоверил заявление участника общества о выходе из общества но правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок у нотариуса ФИО6 Каменск-Шахтинского нотариального округа Ростовской области.

18 декабря 2019 года истцом вручено директору Общества ФИО7 нотариально заверенное заявление о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, что подтверждается собственноручной подписью директора и печатью организации на копии заявления, и не оспаривается сторонами.

После прекращения полномочий директора Общества ФИО3 26.02.2018 на указанную должность назначена ФИО7 с 26.02.2018, о чем между ФИО7 и Обществом был заключен трудовой договор.

Приказом № 8 от 28.02.2020 действие трудового договора с ФИО7 было прекращено с 28.02.2020.

Приказом № 1 от 13.03.2020 ФИО1 был назначен на должность директора общества, о чем была внесена соответствующая запись  от 20.03.2020.

20.03.2020  приказом № 3/б от 20.03.2020 директором Общества ФИО1 назначена бухгалтерская ревизия, по результатам которой выявлено, что в период нахождения на должности директора Общества, ФИО3 начислил и уплатил в свою пользу дивиденды за периоды: 12 месяцев 2016 года и 6 месяцев 2017 года в несоответствующем доходам Общества размере, а также осуществил ряд платежей, не подтвержденных первичными документами.

Согласно отчета по исполнению приказа № 3/б от 20.03.2020, исполнителем ФИО8 в ходе ревизии был установлен факт выплаты в период с 08.06.2017 по 10.11.2017 дивидендов ФИО3 на общую сумму 11 785 020,00 рублей, а также выплаты НДФЛ за ФИО3 за такой период на общую сумму 1 760 980,00 рублей.

ООО «Уралсиб Энерджи», 11 и 12 июня 2020 года в налоговый орган были поданы бухгалтерские балансы за 2016, 2017, 2018, 2019 года с уточненными по результатам проведенной ревизии сведениями.

Согласно протокола № 12 от 11.07.2017 Общего собрания участников ООО «Уралсиб Энерджи» было принято решение выплатить дивиденды ФИО3 за 12 месяцев 2016 года в сумме 4 500 000,00 рублей путем перечисления на банковские карты участников не позднее 15.08.2017.

Приказом № 06 от 29.05.2017 ФИО3 как директор ООО «Уралсиб Энерджи» распорядился выплатить дивиденды ФИО3 за 12 месяцев 2016 года в сумме 6 400 000,00 рублей (в соответствии с решением учредителей – протокол № 11 от 29.05.2017).

Приказом № 10 от 11.07.2017 ФИО3 как директор ООО «Уралсиб Энерджи» распорядился выплатить дивиденды ФИО3 за 12 месяцев 2016 года в сумме 4 500 000,00 рублей (в соответствии с решением учредителей – протокол № 12 от 11.07.2017).

Приказом № 11 от 31.07.2017 ФИО3 как директор ООО «Уралсиб Энерджи» распорядился выплатить дивиденды ФИО3 за 6 месяцев 2017 года в сумме 1 546 000,00 рублей (в соответствии с решением учредителей – протокол № 14 от 31.07.2017).

Согласно протокола № 15 Общего собрания участников ООО «Уралсиб Энерджи» от 10.11.2017 собранием было принято решение о выплате дивидендов ФИО3 за 9 месяцев 2017 года в сумме 1 400 000,00 рублей.

Всего ФИО3 было получено в 2017 году дивидендов от Общества на сумму 13 546 000,00 рублей, что подтверждается также справкой 2-НДФЛ  ФИО3 за 2017 год, выписками по счетам ООО «Уралсиб Энерджи», из них: 10 900 000,00 рублей – сумма дивидендов за 2016 год, 2 646 000,00 рублей – сумма дивидендов за 2017 год.

Истец по встречному иску указывает, что исходя из представленных в налоговый орган бухгалтерских балансов следует, что в конце 2017 года чистая прибыль Общества, возможная к распределению между учредителями составила 26 250 000,00 рублей.

По мнению истца, согласно долей участников, чистая прибыль за 2017 год должна распределяться следующим образом:

- участнику Общества ФИО3, доля уставного капитала в размере 33%, за 2017 год полагается 8 479 125,00 рублей дивидендов;

- участнику Общества ФИО1, доля уставного капитала в размере 66,67%, за 2017 год полагается 17 500 875,00 рублей дивидендов.

Исходя из встречного иска, из начисленных согласно приказов и решений собраний дивидендов ФИО3 в сумме 13 846 000,00 рублей, дивиденды 4 796 875,00 рублей являются излишне начисленными и составляют сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли и ее распределение между участниками.

В силу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности участников определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствие с пунктами 1,2 статьи 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом ООО «Уралсиб Энерджи» (раздел 12)  иного не предусмотрено.

Исходя из изложенных во встречном иске обстоятельств, при определении размера полученной чистой прибыли Обществом директор ФИО3 не учел решение о распределении дивидендов, принятое на Общем собрании участников ООО «Уралсиб Энерджи» 29.12.2017, согласно которого было решено выплатить ФИО1 дивиденды за период 2016-2017 года на сумму 14 336 000,00 рублей, исходя из размера полученной чистой прибыли – 39 380 304,00 рублей за такой период.

Как указывает ООО «Уралсиб Энерджи», такое решение ФИО3 исполнено не было, денежные средства не перечислялись, и в бухгалтерской отчетности не отражались. Соответственно, действительный размер полученной в 2017 году чистой прибыли меньше на указанную сумму.

Вместе с тем, подлинность протокола собрания участников оспаривалась ФИО3, который заявлял о фальсификации доказательства, сторона утверждала, что протокол не подписывало, и собрания 29.12.2017 не проводилось.

В связи с указанным заявлением, по ходатайству ФИО3 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Однако, согласно заключению эксперта, полученному от Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», установить подлинность подписи ФИО3 невозможно, из-за простоты и широкой вариативности подписи ФИО3, однако было установлено совпадения ряда частных признаков. Ответы по другим вопросам экспертизы также не позволяют установить подлинность (или напротив – фальсифицированность) исследуемого доказательства.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае,если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О).

Однако, так как в настоящем случае проверить подлинность представленного документа экспертам не удалось, и в то же время, каких-либо доказательств подтверждающих или опровергающих заявление ФИО3 о фальсификации документа в материалы дела представлено не было, суд полагает возможным оставить протокол от 29.12.2017 Общего собрания участников ООО «Уралсиб Энерджи» и в исключении его из доказательств по настоящему делу отказать.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом (статья 3). Бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (статья 14).

Положениями ст. 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что под отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) понимается календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица; под отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности - период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно. Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

В перечне числовых показателей, которые должен содержать бухгалтерский баланс в соответствии с требованием п. 20 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)", указана строка 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток - вычитается)".

Значение строки 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" на отчетную дату равно значению строки 2400 "Чистая прибыль (убыток)" Отчета о финансовых результатах только в том случае, если у организации на начало отчетного периода отсутствует нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) прошлых лет, в течение отчетного периода не распределялись промежуточные дивиденды и не выбывали до оцененные ранее основные средства (Инструкция по применению Плана счетов, п. п. 79, 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, п. п. 1, 2 ст. 42 Закона N 208-ФЗ, п. 1 ст. 28 Закона № 14-ФЗ).

Вместе с тем, суд отмечает, что, так как такое собрание состоялось 29.12.2017, в тоже время как все представленные в материалы дела приказы и решения собраний о выплате дивидендов ФИО3 приняты (изготовлены) ранее, и при этом такой протокол был составлен за один день до конца отчетного 2017 года (последняя дата – 30.12.2017), то при определении размера полученной за 2016-2017 года чистой прибыли ООО «Уралсиб Энерджи», из которой подлежали выплате дивиденды ФИО3 он учету не подлежит.

Исходя из содержания встречного искового заявления, пояснений стороны, в скорректированной бухгалтерской отчетности за 2017 год был получен убыток на сумму 1 632 000,00 рублей ввиду учета решения о выплате ФИО1 дивидендов на сумму 14 336 000,00 рублей. Чистая прибыль (убыток) в отчете о финансовых результатах отображена в размере 265 тыс. рублей.

Руководствуясь указанными  пояснениями, а также представленными в материалы дела скорректированными бухгалтерскими отчетами за 2016, 2017 года, суд определил, что размер накопленной нераспределенной прибыли, отраженной в отчетности за такой период обществом составил до вычета дивидендов, причитающихся ФИО1 39 219 000,00 рублей (из них, 26 515 000,00 рублей – на 2016 год, 14 071 000,00 рублей – на 2017 год).

Отчет о финансовых результатах должен характеризовать финансовые результаты деятельности организации за отчетный период (п. 21 ПБУ 4/99). Следовательно, по строке 2400 Отчета о финансовых результатах отражается нераспределенная прибыль (убыток), выявленная именно за отчетный период.

Согласно представленных в материалы дела копий приказов, дивиденды ФИО3 распределялись за периоды 2016 год, шесть и девять месяцев 2017 года.

Соответственно, в настоящем случае, при определении размера подлежащих начислению дивидендов ФИО3 следует руководствоваться данными, содержащимися в отчете о финансовых результатах за такие периоды, так как при расчете дивидендов исходя из данных, отраженных в строке 1370, участнику общества бы многократно рассчитывались дивиденды на оставшиеся суммы нераспределенной прибыли за предшествовавшие периоды, по которым дивиденды были выплачены.

Так, ФИО3 при распределении дивидендов за 2016, 2017 года полагалось бы 8 831 493,00 рублей – за 2016 год.

За 2017 год расчет и выплата дивидендов ФИО3 не полагались, так как в уточненной по результатам ревизии бухгалтерской отчетности за 2017 год отражены убытки в строк 2400 в сумме 265 тыс. рублей, чистая прибыль за такой период отсутствовала.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, детализирующих (по полугодиям, по кварталам, иным периодам) имущественное положение должника в 2017 году, отсутствие соответствующих пояснений сторон и ранее изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3, при наличии отрицательных значений чистой прибыли в годовом отчете (в финансовом отчете от 2108 года – до корректировки – отображена чистая прибыль за 2017 год лишь на 437 тысяч рублей), не была доказана обоснованность размера выплаченных ему дивидендов.

К содержащимся в протоколе собрания № 15 от 10.11.2017 сведениям о наличии у ООО «Уралсиб Энерджи» прибыли в сумме 2 544 960,00 рублей за девять месяцев 2017 года суд относится критически, так как такие сведения были изложены, согласно протокола, самим ФИО3, при этом, предельный размер подлежащих выплате промежуточных дивидендов с указанной суммы составляет 848 235,16 рублей, тогда как по соответствующему вопросу на голосование была выставлена сумма дивидендов за соответствующий период ФИО3 1 400 000,00 рублей. Подтверждающих наличие такой прибыли документов представлено не было.

Суд отклоняет возражения ответчика в части недопустимости исправления бухгалтерских отчетов за предшествующие периоды, так как вопрос о соблюдении ООО «Уралсиб Энерджи» порядка исправления ошибок в бухгалтерской отчетности, притом, что наличие таких ошибок в первоначально составленном бухгалтерском балансе по состоянию на отчетную дату подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнуто ФИО3

Бухгалтерский баланс, содержащий явные ошибки и недостоверную информацию, не может служить основанием для определения размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества в связи с его выходом из общества (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2019 № Ф07-15401/2019 по делу № А56-27965/2017). То же верно и применительно к вопросу о выплате дивидендов.

Из материалов дела следует, что за периоды три и девять месяцев 2017 года ФИО3 были получены 2 946 000,00 рублей – сумма дивидендов, за 2016 год было получено 10 900 000,00 рублей дивидендов.

Вместе с тем, из вышеизложенного следует, что вне зависимости от того, какой из бухгалтерских отчетов  принимать во внимание, предельный размер суммы дивидендов за 2016 год, который мог получить ФИО3, как участник ООО «Уралсиб Энерджи», является 8 839 449,30 рублей, так как содержащиеся в отчетах до и после корректировки данные о прибыли совпадают.

Соответственно, все полученное в качестве дивидендов ФИО3 за данной суммой, а именно 4 706 550,70 рублей составляет неосновательное обогащение.

Доводы ФИО3 о том, что полученные денежные средства он передавал ФИО1 суд отклоняет, так как ответчиком по встречному иску не было представлено каких-либо убедительных доказательств реальности таких передач.

Суд отмечает, что из пояснений ФИО3 следует, что им получались от ООО «Уралсиб Энерджи» денежные средства на собственное имя и затем передавались ФИО1 при личных встречах (представляющим его лицам) с целью помощи ФИО1 в избежании обращения взыскания на получаемые денежные средства, то есть, в сокрытии доходов, что является противоправным поведением, нарушающим установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на злоупотребление правом.

Также, ООО «Уралсиб Энерджи» просило взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в общем размере 4 549 115,26 рублей, образовавшуюся ввиду следующего.

По результатам проведенной ревизии было установлено, что ФИО3, будучи директором Общества, с правом подписи финансовых документов, перечислил с расчетного счета Общества на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) денежные средства в качестве оплаты за товары согласно Отчетов.

Так, согласно Платежного поручения № 92 от 24.05.2017, ООО «Уралсиб Энерджи» на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) была перечислена денежная сумма в размере 347 890,54 рублей в назначении платежа указано: «Оплата за товар согласно Отчета № 14 от 19.12.2016г., в том числе НДС 18% - 53            068,05 руб».

Согласно Платежного поручения № 93 от 24.05.2017г., ООО «Уралсиб Энерджи» на расчетный счет ИП ФИО3 перечислена денежная сумма в размере 44 311,55 рублей в назначении платежа указано: «Оплата за товар согласно Отчета № 18 от 01.02.2017г., в том числе НДС 18% - 6 759,39 руб».

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что Обществом выплачены ИП ФИО3 денежные средства - возврат денежных средств по Договорам займа, согласно указанных назначений платежа -, вместе с тем, в бухгалтерской отчетности, указанных в платежных поручениях договоров займа, заключенных с ФИО3 и документов о получении Обществом, согласно указанных договоров от ФИО3 займов, не имеется, за исключением договора займа № 9 и акта к такому договору.

Платежным поручением № 94 от 24.05.2017, ООО «Уралсиб Энерджи» на расчетный счет ИП ФИО3 перечислена денежная сумма в размере 378 911,62рублейв назначении платежа указано: оплата процентов по Договору займа № 5 от 21.03.2016г, Договору займа № 9 от 21.04.2016г., Договора займа № 27 от 24.10.2016.

Платежным поручением № 76 от 24.05.2017, ООО «Уралсиб Энерджи» на расчетный счет ФИО3 перечислена денежная сумма в размере 2 690 000,00рублей в назначении платежа указано: перечисление на МБК № 40817810752240014112 ФИО3. Возврат заемных средств учредителя по договору займа б/н от 21.12.2016, по договору займа б/н от 23.12.2016г.

Также, при проведении в 2020 году бухгалтерского аудита деятельности Общества выявлено, что с расчетного счета ООО «Уралсиб Энерджи» № 40702810852090005920 Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк Ростов-на-Дону, на р\с ИП ФИО3 № 408028108522440100180, Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк Ростов-на-Дону, перечислены денежные суммы с назначением платежа: возврат ошибочно перечисленных денежных средств:

- Платежное поручение № 81 от 24.05.2017 на сумму 460 000,00 руб.

- Платежное поручение № 80 от 24.05.2017 на сумму 250 000,00 руб.

- Платежное поручение № 79 от 24.05.2017 на сумму 351 000,00 руб.

- Банковский ордер № 797090 от 24.05.2017 Комиссия за перечисление денежных средств 27 001,54 руб.

Вышеперечисленные платежи, осуществленные ООО «Уралсиб Энерджи» в пользу ФИО3, согласно искового заявления, составляют сумму неосновательного обогащения ответчика по встречному иску, в общем размере 4 549 115,26 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 № 10АП-13783/2016 по делу № А41-100436/15).

Ответчиком по встречному иску в материалы дела был представлен договор займа № б/н от 21.12.2016, а также акт № 1 к договору займа б/н от 21.12.2016, согласно которых на счет заемщика от заимодавца были перечислены денежные средства в размере 1 800 000,00 рублей. Такие денежные средства поступили на счет заемщика 21.12.2016.

Также, ФИО3 был представлен договор займа № б/н от 25.12.2016, а также акт № 1 к договору займа б/н от 25.12.2016, согласно которых на счет заемщика от заимодавца были перечислены денежные средства в размере 890 000,00 рублей. Такие денежные средства поступили на счет заемщика 25.12.2016.

Однако, так как такие договоры и акты были подписаны ФИО3 с обеих сторон (как заимодавцем и представителем заемщика) суд полагает, что они не могут являться достаточными и убедительными доказательствами добросовестности ФИО3

Вместе с тем, каких-либо доказательств реального перечисления денежных средств, в частности, платежных документов, банковской выписки по расчетному счету ФИО3 в материалы дела представлено не было. Банковские выписки, представленные ООО «Уралсиб Энерджи» сведений о поступлении денежных средств по договорам займа № б/н от 21.12.2016, 25.12.2016 не содержат.

Суд также учитывает то обстоятельство, что по иным договорам займа, представленным в материалы дела, поступление денежных средств по которым не оспаривается подателем встречного иска, акты о перечислении денежных средств содержат сведения о платежному документе, на основании которого было совершено перечисление денежных средств, в том числе его наименование (как правило, платежное поручение), дату и номер. Такие сведения по спорным договорам займа отсутствуют. Помимо этого, иные акты были подписаны также и ФИО1

Представленный в материалы дела акт передачи денежных средств от 25.12.2016 к договору займа № б/н от 25.12.2016, согласно которого ФИО3 передал, а ФИО1 принял денежные средства в размере 890 000,00 рублей суд оценивает критически, так как по такому договору был составлен и подписан ФИО3 от имени всех сторон акт о перечислении денежных средств в такой же сумме на счет ООО «Уралсиб Энерджи». При этом, акт о передаче денежных средств не содержит в своем тексте указаний на то, что какое-либо из подписывающих акт сторон действует от имени или в интересах ООО «Уралсиб Энерджи», упоминания такого юридического лица в исследуемом акте в целом отсутствуют. Доказательств внесения полученных денежных средств в кассу Общества представлено не было.

Соответственно, такой акт добросовестность сторон и действительное поступление средств по договору займа не доказывает.

Указанные сделки как сделки с заинтересованностью подлежали одобрению в предусмотренном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке, однако доказательств такого одобрения (как предварительного, так и последующего) ФИО3 представлено не было.

Вместе с тем, в материалы дела представлена банковская квитанция № 814598 от 21.12.2016, согласно которой от ФИО3 в пользу ООО «Уралсиб Энерджи» были перечислены денежные средства в размере 1 800 000,00 рублей, источник поступления: «Поступление займа учредителя по договору б/н от 21.12.2016 для пополнения оборотных средств», соответственно, факт перечисления денежных средств по договору займа б/н от 21.12.2016 документально подтверждается, в силу чего возврат денежных средств по такому договору не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Сумма процентов по договорам займа № 9 от 21.04.206 и договору займа № 5 от 21.03.2016 в размере 378 911,62 рублей, уплаченная согласно платежного поручения № 94 от 24.05.2017 не является суммой неосновательного обогащения ввиду следующего.

Согласно пункта 1.3. Договора № 9, предоставляемой Займодавцем заем является процентным, то есть за пользование им проценты (плата) взимаются.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, заемщик перечисляет сумму процентов из расчета 48% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств в течении срока действия договора.

Аналогичные положения содержаться в договоре займа № 5 от 21.03.2016.

Факт предоставления займов по таким договорам (на сумму 710 000,00 рублей  - договор № 9, 2 510 000,00 рублей – договор № 5) ФИО3 ООО «Уралсиб Энерджи» не отрицается.

В соответствии с пунктами 1,2,6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Соответственно, так как исходя из представленных в материалы дела документов, сумма процентов по договору займа № 9 за период пользования денежными средствами составляет 371 895,22 рублей (период с 21.04.2016 по 24.05.2017), и 1 416 774,10 рублейдоговору займа № 5 (период с 21.03.2016 по 24.05.2017, пояснений относительно даты погашения задолженности по такому договору сторонами не представлено), соответственно, выплата процентов была осуществлена в соответствии с положениями договоров, при действительном встречном исполнении, и не может расцениваться как необоснованное обогащение.

Суд отмечает, что каких-либо пояснений, расчетов, доказательств относительно размера начисленных по договору займа № 5 процентов в материалы дела подателем встречного искового заявления представлено не было, доводы относительно неосновательности получения таких денежных средств займодателем обоснованы не были.

Денежные средства, перечисленные ООО «Уралсиб Энерджи» как возвращенные ошибочно перечисленные средства ФИО3 в сумме 1 061 000,00 рублей также подлежат взысканию, так как каких-либо доказательств ошибочного перечисления от ответчика по встречному иску в пользу Общества (выписок по расчетным счетам, платежных документов, иных доказательств) представлено не было.

Комиссия за перечисление денежных средств уплаченная согласно банковского ордера № 797090 от 24.05.2017 является понесенными ООО «Уралсиб Энерджи» убытками.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет Доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычном предпринимательскому риску.  

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума № 62) перечислены критерии действий (бездействия), когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

Пунктом 5 постановления Пленума № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума №62).

Пунктом 5 постановления Пленума № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридическою лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Одностороннее перечисление денежных средств юридического лица руководителем в свою пользу заведомо без встречного исполнения содержит в себе все признаки и признаки, достаточные для взыскания причиненных такими действиями убытков, причиненных организации – в настоящем случае, сопутствующих таким транзакциям расходов по оплате комиссии банка.

Наконец, в отношении заявленных требований в части неосновательного обогащения в сумме 392 202,10 рублей, перечисленных на счет ИП ФИО3 согласно платежных поручений № 92 от 24.05.2017, № 93 от 24.07.2017 суд считает необходимым указать на следующее.

В материалы дела был представлен агентский договор № 14072016-01 от 14.07.2016, согласно которого агент (ИП ФИО3) принял на себя обязательство осуществить закупку и поставку товара от своего имени но за счет Принципала, а Принципал принять и своевременно оплатить на основании приложений к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.1. Договора).

Агент производит закупку товара самостоятельно, как за счет Принципала, так и собственных и заемных средств, несет все издержки, связанные с закупкой товара. Размер издержек должен быть предварительного согласован с Принципалом, а Принципал, в свою очередь, такие издержки компенсирует (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Согласно дополнительного соглашения к агентскому договору № 14072016-01от 14.07.2016  № 14 от 16.12.2016, Принципал поручил Агенту произвести от имени Агента закупку товара, указанного в настоящем Дополнительном соглашении № 14. Суммарная стоимость указанного в заявке товара определена в размере 562 170,54 рублей на условиях полной предоплаты, которую Агент должен уплатить Поставщикам.

Согласно отчета агента № 14 от 19.12.2016 Агентом была произведена поставка товара в полном объеме. При этом, в отчете были указаны затраты, связанные с закупкой товара и агентское вознаграждение в общей сумме 577 370,54 рублей, которые Принципал был должен выплатить Агенту в течение тридцати календарных дней.

Вышеуказанные договор и акты были подписаны ФИО3 и ООО «Уралсиб Энерджи» в лице директора ФИО1

Согласно пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор заключается для совершения агентом за вознаграждение от своего имени или от имени принципала по поручению, в интересах и за счет принципала юридических и иных действий. Результат исполнения агентом обязательств по агентскому договору, в том числе доказательства понесенных агентом за счет принципала расходов при выполнении поручений, оформляется в форме отчета и представляется принципалу в срок, установленный договором (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2023 № 56-КГ22-36-К9).

При этом каких-либо пояснений относительно исполнения со стороны ООО «Уралсиб Энерджи» принятых на себя обязательств перед ФИО3, помимо исследуемых перечислений, соответствующих доказательств, в материалы дела представлено не было.

Суд приходит к выводу, что в настоящем случае ООО «Уралсиб Энерджи» не доказало наличие неосновательного обогащения применительно к перечисленным на счет ИП ФИО3 согласно платежных поручений № 92 от 24.05.2017, № 93 от 24.07.2017 денежным средствам в размере 392 202,10 рублей.

Таким образом, суд признает обоснованными требования встречного искрового заявления ООО «Уралсиб Энерджи» о взыскании неосновательного обогащения, убытков в общей сумме 6 684 552,24 рублей.

Истец по встречному иску также просил взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 079 388,33 рублей.

Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае ФИО3 должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств непосредственно в момент получения денежных средств ввиду изложенных ранее обстоятельств дела.

Так как расчет процентов за пользование чужим денежными средствами в части неосновательного обогащения – дивидендов – был осуществлен на сумму 4 796 875,00 рублей, в тоже время, как суд пришел к выводу об обоснованности требований в указанной части в размере 4 706 550,70 рублей, суд считает необходимым осуществить перерасчет заявленных процентов, исходя из размера удовлетворенных требований.

Так, из уплаченных согласно платежного поручения № 128 от 11.07.2017 денежных средств неосновательным обогащением являются 3 824 675,70 рублей. В указанной части требований расчет выглядит следующим образом:

В отношении денежных средств на сумму 881 875,00 рублей, уплаченных согласно платежному поручению № 138 от 11.08.2017 расчет выглядит следующим образом:

Расчеты процентов на сумму неосновательного обогащения на сумму перечисленных денежных средств по договору займа от 25.12.2016 (сумма основного долга – 890 000,00 рублей,  сумма процентов – 205 624,86 рублей), процентам на сумму денежных средств, перечисленных как ошибочно возвращенные и комиссию банка (сумма долга – 1 088 001,54 рублей, сумма процентов – 251 371,00 рублей), судом проверен и принят как верный.

При этом, в части требований по процентам каких-либо возражений, в отрыве от возражений в части суммы основного долга, контррасчетов от участвующих в деле лиц не поступало.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом как 1 481 109,53 рублей.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 149 АПК РФ, в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, помимо прочего, распределяет судебные расходы.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как установлено судом, истцом ФИО3 при подаче первоначального иска была уплачена государственная пошлина в размере 43 861,00 рублей согласно чека-ордера № 52 от 19.03.2020.

Соответственно, суд полагает необходимым вернуть ФИО3 из федерального бюджета денежные средства в размере 43 861,00 рублей  - государственная пошлина.

Помимо этого, ООО «Уралсиб Энерджи» при подаче встречного искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 84 627,00 рублей согласно платежных поручений № 59 от 14.07.2020, № 58 от 10.07.2020.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично на сумму 8 165 661,77 рублей. При этом, согласно уточненного встречного искового заявления, размер требований ООО «Уралсиб Энерджи» составил 11 425 378,60 рублей, размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 80 127,00 рублей. Исходя из размера удовлетворенной суммы требований по встречному иску, размер подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Уралсиб Энерджи» государственной пошлины составляет пропорционально 57 226 рублей.

Так как требования ООО «Уралсиб Энерджи» в ходе рассмотрения настоящего дела уточнялись (были уменьшены) суд полагает необходимым вернуть излишне уплаченную государственную пошлины в размере 4 500,00 рублей из федерального бюджета.

Наконец, в рамках настоящего дела определением суда от 25.11.2020 была назначена судебная почерковедческая экспертиза по ходатайству стороны ФИО3 в связи с заявлением такой стороны о фальсификации доказательства.

Денежные средства для проведения судебной экспертизы были внесены на депозит арбитражного судаФИО3 в размере 104 000,00 рублей по платежному поручению от 10.11.2020 № 77.

20.10.2021 суд вынес определении о перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда экспертной организации в размере 104 000,00 рублей в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, отраженные в экспертном заключении результаты проведенной экспертизы, суд полагает необходимым отнести соответствующие судебные расходы на истца ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 148, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1.Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи» (ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4172266, 87 рублей оставить без рассмотрения.

2.Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи» (ОГРН <***>) к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и платы за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

3.Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 8 165 661,77 рублей, в том числе: 6 684 552,24 рублей – сумма неосновательного обогащения, 1 481 109,53 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

4.Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 226,00 рублей.

5.В остальной части заявленных требований ООО «Уралсиб Энерджи» - отказать.

6.Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиб Энерджи» из федерального бюджета излишне уплаченнуюсогласно платежных поручений № 59 от 14.07.2020, № 58 от 10.07.2020 государственную пошлину в размере 4 500,00 рублей.

7.Вернуть ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления согласно чека-ордера № 52 от 19.03.2020 в размере 43 861,00 рублей.

РешениеможетбытьобжалованочерезАрбитражныйсудРеспубликиКрымвпорядкеапелляционногопроизводствавДвадцатьпервыйарбитражныйапелляционныйсуд(299011,<...>)втечениемесяцасодняпринятиярешения(изготовленияеговполномобъеме),атакжевпорядкекассационногопроизводствавАрбитражныйсудЦентральногоокруга(248001,<...>)втечение двухмесяцев со дняпринятия(изготовлениявполномобъеме)постановления судом апелляционнойинстанции.

Судья                                                                                                                                  Н.Н. Ильичев