Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аттис» (ИНН 34444200889, ОГРН 1153443004486) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (ИНН 5046005297, ОГРН 1025006037495) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от сторон – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аттис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о взыскании 47 321,40 руб. страхового возмещения, 17 000,00 руб. расходов по уплате экспертных услуг, 328,38 руб. расходов по доставке корреспонденции.

Исковые требования мотивированы отказом Страховой компании «Московия» в выплате денежных средств по наступившему страховому случаю.

В судебные заседания истец явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления о получении судебной корреспонденции.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление указывает на отсутствие обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

15.04.2016 в 17 часов 00 минут по адресу: гор. Симферополь, ул. Кубанская, д. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mercedes Benz», государственный номер АР2047СI, принадлежащего Комар А.В. и транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный номер В545РМ82, принадлежащего Дрындину В.В., в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с пунктом 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 (далее – Правила ОСАГО) (Европротокол, том 1 л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Виновным в ДТП согласно извещению признан Комар А.В., гражданская ответственность, которого застрахована в ООО СК «МОСКОВИЯ» полис ОСАГО ЕЕЕ №0357237882.

Гражданская ответственность Дрындина В.В. застрахована ООО СК «МОСКОВИЯ», полис ОСАГО ЕЕЕ №0357242035 (том 1 л.д. 20).

На основании договора уступки прав требования (том 1, л.д. 45-46) Дрындин В.В. уступил право требования денежных средств в размере суммы страхового возмещения, убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в пользу ООО «Аттис» (далее – истец).

04.05.2016 истец обратился в Центральный офис ООО СК «Московия» в городе Троицке с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2016 (том 1 л.д. 47).

К заявлению истца было приложено уведомление КРА 38/04/16 о вызове страховщика на осмотр поврежденного имущества, согласно которого осмотр назначен на 16.05.2016 в 13 часов 00 минут по адресу: гор. Симферополь, ул. ул. Желябова, д.44А (том 1 л.д. 19).

Ответчик направил представителя по вышеуказанному адресу, однако поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было, о чем составлен соответствующий акт (том 2 л.д. 5).

Ответчиком были предприняты меры к организации осмотра поврежденного имущества, в адрес истца и собственника поврежденного транспортного средства заказные письма о предоставлении поврежденного имущества на осмотр страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Тем не менее, несмотря на требование о предоставлении поврежденного имущества в согласованные даты на осмотр страховщику, данная обязанность истцом и собственником поврежденного транспортного средства не исполнена, а отсутствие осмотра поврежденного имущества не позволяет ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

На этом основании ответчик направил в адрес истца и собственника поврежденного транспортного средства письмо о приостановлении выплаты страхового возмещения до предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Однако, после получения потерпевшим в ДТП Дрындиным В.В. письма ООО СК «МОСКОВИЯ» с требованием о предоставлении транспортного средства к осмотру – автомобиль к осмотру был предоставлен, на основании заключения независимой технической экспертизы от 23.05.2016 № 4187 (том 1 л.д. 81-86) был произведен расчет суммы страхового возмещения, который составил 11 000,00 рублей.

Ответчик осуществил выплату суммы страхового возмещения в адрес истца в размере 11 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 11594 от 23.06.2016 (том 2 л.д. 2).

Истец обратился в офис ООО СК «Московия» в городе Симферополе с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение (том 1 л.д. 43-44). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения суммы ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Определением от 29.12.2016 назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил судебному эксперту Шепотько Роману Александровичу, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением от 27.02.2017 № 66 сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный номер В545РМ82 с учетом износа запасных частей на 15.04.2016 составляет 10 400,00 руб. (том 1 л.д. 126-131).

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.12 Правила ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчик, проведя осмотр транспортного средства, признал случай страховым оценил ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 11 000,00 руб. и в соответствии с экспертным заключением от 23.05.2016 № 4187 (том 1 л.д. 81-86), выполненным на основании акта осмотра и фототаблицы поврежденного транспортного средства, выплатил потерпевшему указанную сумму (том 2 л.д. 2).

Доказательств обращения потерпевшего или истца в ООО Страховая компания «Московия» с заявлением о несогласии с выплаченной суммой в целях проведения страховщиком независимой экспертизы в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО, в деле не имеется.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля с нарушением порядка, установленного Правилами ОСАГО и Законом об ОСАГО, не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден размер ущерба, взыскиваемого по делу

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд усматривает в действиях истца очевидное отклонение от добросовестного поведения, а поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российская Федерация от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, суд считает возможным перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» денежные средства в размере 5 000,00 рублей (пять тысяч рублей), внесенные за проведение судебной автотехнической экспертизы от 27.02.2017 № 66.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, 5000,00 рублей расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» денежные средства в размере 5 000,00 рублей (пять тысяч рублей), внесенные за проведение судебной автотехнической экспертизы от 27.02.2017 № 66, счет от 18.02.2017 № 56, поступившие от Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» по платежному поручению от 21.12.2016 № 25917.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аттис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» 5000,00 рублей расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро