Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная инвестиционная компания «Деловое предложение», при участии третьих лиц - ФИО2, Компанию с ограниченной ответственностью «Феродал Холдингз ЛТД»

о признании недействительным решения общего собрания,

от истца – ФИО1,

ФИО3, адвокат, ордер от 18.04.2016,

от ответчика - не явился,

от третьего лица (ФИО2) – ФИО4, представитель, доверенность от 13.09.2014,

от третьего лица (Компания с ограниченной ответственностью «Феродал Холдингз ЛТД») – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная инвестиционная компания «Деловое предложение» о признании решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Южная инвестиционная компания «Деловое предложение» от 28.12.2010г. N6, недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что протокол общего собрания ООО «Южная инвестиционная компания «Деловое предложение»от 28.12.2010г. N6, повесткой которого являлось внесение изменений в решение общего собрания участников этого общества №5 от 07.10.2009г., является недействительным в силу того, что собрание фактически не проводилось, на указанную в протоколе дату ФИО2 не являлся участником общества и не мог представлять интересы Компании с ограниченной ответственностью «ФеродалХолдингз ЛТД» на этом собрании, поскольку его доверенность от имени указанного предприятия была отозвана.

Исходя из указанных обстоятельств, ФИО1 просила суд признать недействительным решение общего собрания участников, оформленное протоколом №6 от 28.10.2010г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд в иске отказать, также указывая на отсутствие полномочий у ФИО2 на проведение общего собрания и представления интересов Компании с ограниченной ответственностью «ФеродалХолдингз ЛТД» ввиду отзыва доверенности. В дальнейшем ответчик признал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании указанной нормы суд не принял признание иска ответчиком и рассматривает дело по существу, поскольку это нарушает права третьего лица – ФИО2, в пользу которого принято решение общего собрания участников, оформленного оспариваемым протоколом.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражал, указывая при этом, что в оспариваемом протоколе общего собрания ошибочно указана дата 28.12.2010г., поскольку само общее собрание проводилось 28.12.2009г. в тот момент, когда он был участником общества и имел полномочия по представлению интересов другого участника общества - Компании с ограниченной ответственностью «ФеродалХолдингз ЛТД». Также отмечает, что на дату проведения общего собрания 28.12.2009г. ФИО1 не была участником ООО «Южная инвестиционная компания «Деловое предложение», а потому не обладает правом на обжалование данного решения.

Третье лицо - Компания с ограниченной ответственностью «Феродал Холдингз ЛТД» о дате месте и времени проведения судебного заседания уведомлено своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые квитанции о направлении в ее адрес копии определений суда и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕА 44726636RU (т.3 л.д.128,129).

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 15.01.2009 по делу № 2-4056 /08 признано право собственности за ФИО5 набазу отдыха «Бодрость», что находится по адресу: Автономная Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, общей площадью зданий 424,8 кв. м.; базу отдыха «Продмаш», что находится по тому же адресу общей площадью зданий 552,1 кв. м.

Протоколом общего собрания участников ООО «ЮИК «Деловое предложение»от 07.10.2009 принято решение, в частности, принять решение участника Общества ФИО5 о внесении его доли в уставный капитал следующим имуществом в размере 70 000,00 грн, что составляет 5% уставного капитала, а именно: база отдыха «Бодрость», что находится по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, <...>, общей площадью зданий 424,8 кв.м и стоимостью 35 000,00 грн; базаотыха «Продмаш», что находится по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, <...>, общей площадью зданий 552,1 кв. м и стоимостью 35 000,00 грн.07.10.2009 участник общества ФИО5 передал, а директор общества ФИО5 принял в уставный капитал вышеуказанное имущество, о чем был составлен и подписан акт приема-передачи имущества №1.

Согласно редакции устава от 08.10.2009р. участниками общества были: Компания с ограниченной ответственностью «ФЕРОДАЛ ХОЛДИНГЗ ЛТД», ФИО6, ФИО2.Как следует из п. 5.4 устава в редакции 2009г. вклады участников в уставном капитале общества составляли: Компания с ограниченной ответственностью «ФЕРОДАЛ ХОЛДИНГЗ ЛТД» - 85%, ФИО6 - 10%, ФИО2 - 5%.

На дату рассмотрения спора участниками ООО «ЮИК «Деловое предложение» являются Компания с ограниченной ответственностью « ФЕРОДАЛ ХОЛДИНГЗ ЛТД » с долей в размере 95% и ФИО1 с долей в размере 5%.

Согласно имеющейся в деле нотариально заверенной копии протокола №6 общего собрания участников ООО «ЮИК «Деловое предложение», датированного 28.12.2010г. участники общества в составе Компании с ограниченной ответственностью «ФЕРОДАЛ ХОЛДИНГЗ ЛТД » в лице представителя по доверенности от 05.02.2009г. ФИО2 85% голосов, ФИО6 10% голосов, ФИО2 - 5% голосов внесли изменения в решение общего собрания участников от 07.10.2009г. и постановили считать взнос ФИО2 в уставный фонд предприятия денежную сумму 70 000 грн., ранее внесенное имущество вернуть ФИО2

Согласно акту от 29.12.2009г., который составлен в соответствии с решением общего собрания участников ООО «ЮИК «Деловое предложение», оформленного протоколом №6 от 28.12.2009г., база отдыха «Бодрость» и база отдыха «Продмаш» возвращаются участнику ООО «ЮИК «Деловое предложение» ФИО2 Оформление права собственности на общество не осуществлялось, их реконструкция не проводилась, площадь застройки не изменялась.

ФИО1 стала участником ООО «ЮИК «Деловое предложение» с долей 5% уставного капитала после принятия оспариваемого решения, что исключает нарушение ее прав, как участника общества.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решениеобщего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительнымпо заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со ч.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из положений указанных норм законов, для правильного рассмотрения настоящего дела следует установить дату проведения общего собрания участников ООО «ЮИК «Деловое предложение» и имеет ли место ошибка в дате протокола, на которую указывает ФИО2

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что

фактически собрание 28.12.2010 не проводилось,в протоколе N 6 дата – 28.12. 2010 была указана ошибочно, а общее собрание фактически имело место 28.10.2009.

Так, актом возврата имущества, ранее переданного в уставной фонд предприятия, от 29.12.2009г., засвидетельствовано, что настоящий акт составлен в соответствии с Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Южная инвестиционная компания «Деловое Предложение», закрепленное протоколом №6 от 28.12.2009г. о том, что ранее внесенное в Уставной фонд общества недвижимое имущество, а именно база отдыха «Бодрость» общей площадью 424,8 м.кв. пгт.Николаевка, ул.Набережная,48 и база отдыха «Продмаш» общей площадью 552,1 кв.м. пгт.Николаевка, ул.Набережная,14, возвращается ФИО2 (т.1 л.д.31).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств. Все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Заявлений о фальсификации доказательств, в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не поступало.

При этом суд неоднократно выяснял у истца мнение о необходимости детального исследования представленного Акта в качестве доказательства на вышеуказанный предмет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленный в дело акт является надлежащим доказательством по делу.

Более того, с целью исключения неопределенности в указанной ситуации, суд допросил в качестве свидетеля ФИО6, - участника общества на момент проведения собрания участников общества 28.12.2009г.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6, которая на момент проведения собрания участников владела 10% голосов, подтвердила факт проведения собрания участников общества 18.12.2009года, с повесткой дня о возврате ФИО2 недвижимого имущества, внесенного им в уставной фонд общества, заменив взнос на денежную сумму в размере 70 000 грн. Кроме того, свидетель указала, что на момент проведения указанного собрания учредителей, ФИО2 действовал в качестве доверенного лица от Компании с ограниченной ответственностью «Феродалхолдингз ЛТД» по доверенности.

Также ФИО6 пояснила суду, что 21.05.2010г. по ее инициативе ФИО2 исключили из состава участников ООО «ЮИК «Деловое предложение», а его долю передали ФИО1 Соответственно собрание, на котором принимал участие ФИО2 не могло состоятся 28.12.2010г., так как на эту дату он уже не являлся участников общества и не мог быть инициатором проведения общего собрания.

Третье лицо – ФИО2, в судебном заседании 07.06.2016г. дал пояснения, в соответствии с которыми, он являлся участником ООО «Южная инвестиционная компания «Деловое Предложение» с принадлежностью 5% голосов, а также представителем Компании с ограниченной ответственностью «Феродалхолдингз ЛТД» по доверенности от 05.02.2009г., которой принадлежало 85% голосов. Кроме того пояснил, что на момент проведения собрания участников общества 28.12.2009г., Компания с ограниченной ответственностью «Феродалхолдингз ЛТД» не ставила его в известность об отзыве доверенности, в связи с чем, он действовал правомочно, представляя ее интересы на собрании учредителей 28.12.2009г. Указанный факт, по его мнению, подтверждается наличием апостиля на заявлении об отзыве доверенности, датированный 19.04.2010г., то есть после даты проведения собрания участников 28.12.2009г., что исключало предположение об осведомленности ФИО2 об отзыве доверенности.

И ФИО2 и ФИО6 подтвердили, что подписи на протоколе №6 действительно проставлялись ими и собрание проходило 28.12.2009г. Показания свидетеля и пояснения третьего лица являются последовательными не противоречат собранным по делу доказательствам.

При этом, суд констатирует, что на момент проведения общего собрания участников

28.12.2009г. истец – Мартынова не входила в состав участников общества и, соответственно, является ненадлежащим истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания участников общества от 21.05.2010г., в соответствии с которым четко определен субъектный состав участников общества: КОО «Феродал Холдингз ЛТД» - 85% от размера уставного капитала, ФИО6 – 10% от размера уставного капитала, и ФИО2 – 5% от размера уставного капитала, что в совокупности составляет 100 % от размера уставного капитала и, соответственно, исключает предположения истца о том, что она стала участником ранее указанной даты (т.2 л.д.88-89). Об указанном также свидетельствует и новая редакция устава от 14.06.2010г. в соответствии с которой ФИО2 являлся еще участником общества с 5% от размера уставного капитала. Указанная редакция устава не содержит информации о ФИО1 в качестве участника общества. (т.2 л.д.91, 101). Кроме того, вышеуказанные выводы суда подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических и физических лиц-предпринимателей, из которого усматривается, что по состоянию на 15.09.2010г. ФИО1 является участником с долей в уставном капитале 5% (т.3 л.д.63, 66).

По вопросу о правомочиях представителя ФИО2, голосовавшего на собрании от имени Компании с ограниченной ответственностью «Феродал Холдингз ЛТД» (с долей в уставном капитале 85 %), судом выяснено следующее.

ФИО7, представляющий на собрании 28.12.2009г. Компанию с ограниченной ответственностью «Феродал Холдингз ЛТД», свои полномочия голосовать в интересах представляемой компании подтвердил действующей на дату проведения собрания доверенностью за подписью руководителя Компании; доверенность нотариально заверены и легализованы проставлением апостиля в стране выдачи (Кипр), переведены на русский язык, подлинность подписи переводчика засвидетельствована нотариально.

В соответствии со ст. 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961, вступила в силу для России 31.05.1992, для Украины 22.12.2003г. далее - Гаагская конвенция), апостилем удостоверяется подлинность подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати и штампа, которым скреплен документ. Апостиль проставляется на официальных документах, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства (ст. 11 Гаагской конвенции).

Обстоятельства проставления 19.04.2010г. апостиля на отзыве доверенности свидетельствует о том, что в силу положений ст. 3 Гаагской конвенции легальную силу на территории Украины для третьих лиц данный документ приобрел с 19.04.2010г. Соответственно на дату проведения общего собрания участников ООО «ЮИК «Деловое предложение» 28.12.2009г. ФИО2 имел право на представление интересов Компанию с ограниченной ответственностью «ФеродалХолдингз ЛТД».

По смыслу положений части 1 статьи 189 ГК РФ при отзыве доверенности существенное значение имеет момент (время) извещения об отмене доверенности лица, которому доверенность выдана.Доказательств уведомления ФИО2 об отзыве доверенности суду не представлено.

Судом не принимаются ссылки представителя истца на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.09.2010г. по делу №2-22/2077-2010, которым, по его мнению, установлен факт уведомления ФИО2 об отзыве доверенности, поскольку, во-первых, в указанном судебном споре принимали участие другие стороны (ФИО1 не была участником спора), во-вторых, обжалуемым протоколом не нарушаются права и законные интересы ФИО1, так как она на момент проведения общего собрания не являлась участником ООО «ЮИК «Деловое предложение».

Таким образом, на общем собрании участников ООО «ЮИК «Деловое предложение» присутствовали все участники, обладающие правом голоса, а потому собрание считается правомочным и принятые на нем решения не могут быть оспорены ФИО1 по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о безосновательности заявленных исковых требований, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, судебные издержки суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н.Гризодубова