Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополя (ОГРН <***>)

к ответчикам:

¾Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>)

¾обществу с ограниченной ответственностью «Центр градостроительного планирования» (ОГРН <***>)

о признании недействительным договора и применении последствие недействительности сделки,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 22.01.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ответчика (ГУП РК «Крымэнерго») – ФИО2, представитель по доверенности № 680-Д от 06.09.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ.

иные представители сторон не явились, извещены надлежаще.

установил:

Управление Федеральной службы антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополя обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:

1. Признать Договор № 509/451 от 05.08.2020 на оказание услуг по выполнению кадастровых работ по оформлению технических планов на объекты имущества, находящиеся в государственной собственности Республики Крым и закрепленные на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымэнерго», заключенный между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Центр градостроительного планирования» недействительным;

2. Применить последствия недействительности Договора № 509/451 от 05.08.2020 г. на оказание услуг по выполнению кадастровых работ но оформлению технических планов на объекты имущества, находящиеся в государственной собственности Республики Крым и закрепленные на нраве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымэнерго», заключенного между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Центр градостроительного планирования» и обязать:

- ГУП РК «Крымэнерго» возвратить ООО «Центр градостроительного планирования» все полученное в результате исполнения 1 этапа по Договору, а именно:

1)Технические планы на объекты в бумажном виде, заверенные печатью кадастрового инженера в количестве 1075 (одна тысяча семьдесят пять) штук в 1 экземпляре.

2)Технические планы на объекты в формате *.xml, подписанные усиленной квалификационной электронной подписью кадастрового инженера, на CD-носителе в количестве 1075 (одна тысяча семьдесят пять) штук в 1 экземпляре,

3)Технические планы на usb-flashнакопителе в количестве 1 штуки в 1 экземпляре.

¾ООО «Центр градостроительного планирования» возвратить ГУП РК «Крымэнерго» денежные средства в размере 36 760 000,00 руб. (тридцать шесть миллионов семьсот шестьдесят тысяч 00 рублей), оплаченные в результате исполнения 1 этапа по Договору.

Исковые требования мотивированы тем, что Договор № 509/451 от 05.08.2020 заключен между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Центр градостроительного планирования» с нарушением действующего законодательства, которые выразились в отсутствии в Положении о закупке товаров, работ и услуг для нужд ГУП РК «Крымэнерго», в редакции от 15.06.2020 действующей на момент размещения в ЕИС извещения и Протокола проведения закупки у единственного поставщика от 29.06.2020 № 32, пунктов 4.9.5.37 и 4.9.5.40, в соответствии с которыми принято решение о закупке товаров у ООО «Центр градостроительного планирования».

Ответчик ГУП РК «Крымэнерго» исковые требования признал, представил в суд пояснения об объеме исполнения Договора№ 509/451 от 05.08.2020.

Ответчик ООО «Центр градостроительного планирования» исковые требования не признал, указал, что Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд ГУП РК «Крымэнерго» в редакции от 15.06.2020, была предусмотрена возможность ГУП РК «Крымэнерго» осуществлять закупки у единственного поставщика, а также указал на невозможность применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, поскольку работы по 1 этапу договора были выполнены, сданы заказчику и приняты им без замечаний

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступила жалоба ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ" от 02.07.2020 за исх. №106 на действия (бездействия) ГУП РК «Крымэнерго», заключавшиеся в выборе неверного способа определения поставщика (Заказчиком выбран способ закупки у единственного поставщика), поскольку Заказчик не указал объективное обоснование проведение закупки у единственного поставщика.

По результатам проверки Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в части соответствия требованиям антимонопольного законодательства РФ (ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и Севастополю выявлены нарушения при проведении закупки у единственного поставщика на оказание услуг по выполнению кадастровых работ по оформлению технических планов на объекты имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленные на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымэнерго» (№32009278661), что подтверждается Актом проверки от 17.12.2020 г. №082/01/11-271/2020.

На основании Акта проверки УФАС России вынесено решение и выдано предписание отменить (аннулировать) проведение Закупки у единственного поставщика, в связи с отсутствием объективных причин, послуживших возникновением срочной потребности в проведении кадастровых работ по делу №082/07/18.1-1372/2020.

ГУП РК «Крымэнерго, не согласившись с указанным решением и предписанием, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, согласно которому просило признать незаконным решение и предписание Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю по делу №082/07/18.1-1372/2020 вынесенные по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ" от 02.07.2020 за исх. №106 на действия (бездействия) ГУП РК «Крымэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 по делу № №А83-13785/2020, оставленным без изменений Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2021 по делу № №А83-13785/2020, в удовлетворении заявления ГУП РК «Крымэнерго» отказано. Дело рассматривалось с участием общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее - ООО «Параллель»), общества с ограниченной ответственностью «Центр градостроительного планирования» (далее - ООО «ЦГП»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания (пункт 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Судом, при рассмотрении дела №А83-13785/2020, установлено, что в соответствии с протоколом от 26.06.2020 №31 закупочной комиссией ГУП РК «Крымэнерго» (далее - заказчик) принято решение о проведении закупки у единственного поставщика - ООО «Центр градостроительного планирования» в целях заключения договора, предметом которого является «Оказание услуг по выполнению кадастровых работ по оформлению технических планов на объекты имущества, находящиеся в государственной собственности Республики Крым и закрепленные на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымэнерго»».

Решение о закупке у единственного поставщика принято на основании пи. 4.9.5.37 и 4.9.5.40 Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд ГУП РК «Крымэнерго», утвержденного приказом от 26.06.2020 №920.

Так же судом, при рассмотрении дела №А83-13785/2020, установлено, что решение комиссии от 26.06.2020 о заключении контракта с единственным поставщиком принято на основании нелегитимного локального нормативного акта (Положение о закупках), так как приказ от 26.06.2020 №920 о его утверждении был опубликован в единой информационной системе 02.07.2020.

На основании изложенного суд при рассмотрении дела №А83-13785/2020 пришел к выводу, что решением УФАС от 21.07.2020 по делу №082/07/18.1-1372/2020 ГУП РК «Крымэнерго» правомерно признан нарушившим ч. 1 статьи 2 Закона о закупках в связи с незаконно принятым решением о проведении закупки у единственного поставщика, из этого следует, что и предписание правомерно.

В соответствии с ч. 2 cт. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право на обращение с иском в суд о признании недействительным полностью или частично договора заключенного сторонами с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - ФЗ №223), Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГУП РК «Крымэнерго», возложено на антимонопольный орган в соответствии с п. 6 ч. 1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками о признании: недействительными полностью или частично договоров, не соответствующим антимонопольному законодательству.

Крымское УФАС России являясь государственным органом, осуществляет публичные функции, проявлением которых, в числе прочего является предъявление иска о признании недействительным контракта, применении последствий недействительности сделки.

Предъявление иска в публичных интересах направлено на устранение нарушений закона в определенной сфере в целях соблюдения участниками правоотношений единых правил поведения.

Подача искового заявления антимонопольным органом регулируется пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума № 2) которым установлено, что на основании пункта 6 статьи 23 Закона антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками (заявлениями) о нарушении антимонопольного законодательства. Обращаясь в арбитражный суд с указанными в данной норме исками, в частности с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, об обязательном заключении договора, об изменении или о расторжений договора, о признании торгов недействительными, антимонопольный орган должен обосновать наличие публичного интереса в защите конкуренции (статья 22 Закона, статьи 53 и 65 АПК РФ).

Возможность подачи иска антимонопольным органом подтверждается также пунктом 42 Постановления Пленума № 2, согласно которому, обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 закона «О защите конкуренции» и договор, заключенный по их результатам; могут быть признаны недействительнымипо иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае истец, выступая в защиту публичных интересов, имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемых сделок недействительными. Несмотря на фактическое исполнение оспариваемого договора на момент рассмотрения дела, признание его недействительным приведет к восстановлению прав антимонопольного органа, выступающего в защиту публичных интересов, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от04.03.2021 № 2 «Онекоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» иск о признании недействительным договора, заключенного по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки, может быть удовлетворен в случае, когда такой договор исполнен.

Признание торгов и договоров недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Отказ в заявленном иске по мотиву исполнения (частичного исполнения) сделки означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу защитить нарушенные права предусмотренным законом способом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, Крымское УФАС, действуя в рамках полномочий, правомерно заявлено требование о признании договора с ООО «Центр градостроительного планирования» недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Факт нарушения ГУП РК «Крымсэнерго» антимонопольного законодательства при проведении закупки у единственного поставщика ООО «Центр градостроительного планирования» установлен судебными решениям по делу А83- 13785/2020.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что Договор № 509/451 от 05.08.2020 на оказание услуг по выполнению кадастровых работ по оформлению технических планов на объекты имущества, находящиеся в государственной собственности Республики Крым и закрепленные на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымэнерго», заключенный между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Центр градостроительного планирования» является недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Фдерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,_: когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Центр градостроительного планирования» подтвердили объём исполнения Договора № 509/451 от 05.08.2020 по 1 этапу работ, который принят ГУП РК «Крымэнерго» в соответствии с условиями Договора, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 11.09.2020. Расчет с ООО «Центр градостроительного планирования» за оказанные по 1 этапу работы произведен в размере 36 760 000,00 руб. Работы по II и III этапам не приняты ГУП РК «Крымэнерго» и не оплачены.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлин.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с признанием ГУП РК «Крымэнерго» иска с ГУП РК «Крымэнерго» подлежит взысканию 30% суммы государственной пошлины, с учетом положений ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Договор № 509/451 от 05.08.2020 на оказание услуг по выполнению кадастровых работ по оформлению технических планов на объекты имущества, находящиеся в государственной собственности Республики Крым и закрепленные на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымэнерго», заключенный между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Центр градостроительного планирования».

4)Технические планы на объекты в бумажном виде, заверенные печатью кадастрового инженера в количестве 1075 (одна тысяча семьдесят пять) штук в 1 экземпляре.

5)Технические планы на объекты в формате *.xml, подписанные усиленной квалификационной электронной подписью кадастрового инженера, на CD-носителе в количестве 1075 (одна тысяча семьдесят пять) штук в 1 экземпляре,

6)Технические планы на usb-flashнакопителе в количестве 1 штуки в 1 экземпляре.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 900,00 руб.

Взыскать с ООО «Центр градостроительного планирования» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк