Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко Инессы Константиновны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батюковым Д. С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Индивидуального предпринимателя Конивец Анатолия Ивановича

к заинтересованному лицу – Отделу иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым

об отмене постановления № 216 по делу об административном правонарушении от 20.07.2015 и прекращении производства по делу

при участии представителей:

от заявителя:

Конивец Анатолий Иванович, паспорт 0314564240 от 25.03.2014;

Ляшенко Д. Ю., представитель, доверенность 82 АА 0007780 от 01.07.2015, паспорт 4712376257 от 09.08.2012;

от заинтересованного лица – Козыренцев Д. Ю., главный специалист-эксперт отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым, доверенность от 26.03.2015 № МС-08/4999,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым от Индивидуального предпринимателя Конивец Анатолия Ивановича поступило заявление к заинтересованному лицу – Отделу иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым об отмене постановления № 216 по делу об административном правонарушении от 20.07.2015 и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2015 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 19.11.2015 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынес протокольное определение.

В судебное заседание 14.12.2015 явились все участники процесса.

В судебном заседании 14.12.2015 судом объявлена резолютивная часть решения на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд установил:

18 мая 2015 года сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю были проведены оперативно-розыскные мероприятия с привлечением сотрудников УФМС России по Республике Крым в качестве специалистов по адресу: г. Феодосия, пгт Орджоникидзе, пер. Больничный, д. 2, территория ДЗОО «Морячок».

В ходе проверочного мероприятия установлен факт неисполнения принимающей стороной ИП Конивец А. И. обязанностей по осуществлению миграционного учета гражданина Украины Свирь Виталия Юрьевича, 11.03.1984 г. р., пребывающего в ДЗОО «Морячок» с октября 2013 по 18 мая 2015 года без постановки на миграционный учет.

В связи с чем 25 мая 2015 года специалистом-экспертом ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым Манзенко Михаилом Владимировичем возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 216 в отношении ИП Конивец А. И. по факту нарушения ч. 4 ст. 18.9. КоАП РФ.

16.06.2015 по итогам административного расследования специалистом-экспертом ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым Манзенко Михаилом Владимировичем был составлен административный был составлен административный протокол № 216 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 18.9. КоАП РФ в отношении ИП Конивец А. И.

20.07.2015 Заместителем начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым Ковалем Павлом Евгеньевичем было вынесено Постановление № 216 по делу об административном правонарушении, согласно которому ИП Конивец А. И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9. КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции данной статьи в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В связи с чем заявитель – индивидуальный предприниматель Конивец Анатолий Иванович и обратился в суд с заявлением об отмене постановления № 216 по делу об административном правонарушении от 20.07.2015 и прекращении производства по делу.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением условий пребывания в стране иностранных граждан или лиц без гражданства, а также порядка их регистрации, оформления соответствующих документов, их передвижения в пределах РФ, изменения места их жительства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.06.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9.

Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

Согласно статье 20 Федерального закона №109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учёте иностранных граждан» - иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Согласно вышеуказанному закону постановке на учет по месту пребывания подлежат: временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ принимающая сторона - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учёте иностранных граждан» место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В подпункте «а» пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учёте иностранных граждан» предусмотрено, что постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона №109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учёте иностранных граждан» принимающая сторона, с соблюдением сроков, установленных частью 3 и частью 3.1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Исходя из положений Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учёте иностранных граждан» принимающая сторона обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина в срок не более одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

В связи с чем для привлечения индивидуального предпринимателя Конивец Анатолия Ивановича к административной ответственности по чт. 4 ст. 18.9. КоАП РФ необходимо установить наличие следующих обстоятельств: имеет ли Свирь В. Ю. иностранное гражданство и прибыл на территорию Российской Федерации; - индивидуальный предприниматель Конивец Анатолий Иванович является ли принимающей стороной в отношении Свирь В. Ю., то есть является ли лицом, у которого Свирь В. Ю. фактически находился.

Согласно Свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе серия 91 № 001600116 Конивец Анатолий Иванович поставлен на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации с присвоением 25.12.2014 ИНН 910801026467.

16.01.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым было выдано Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 91 № 001600115, согласно которому в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Конивец Анатолия Ивановича внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя 25.12.2014 за основанным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 314910236732467.

Как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.06.2015 № 2729В, выданной в отношении индивидуального предпринимателя Конивец Анатолия Ивановича, основным видом деятельности является «деятельность прочих мест для проживания».

Из справки Орджоникидзевской поселковой администрации от 08.07.2015 № 01-28/210, выданной г. Конивец А. И., усматривается, что находящееся на территории ДЗОО «Морячок» в пгт Орджоникидзе временное не капитальное строение (2-х этажное здание), установленное на основании решения исполнительного комитета Орджоникидзевского поселкового совета № 48 от 20.02.2014 «О даче согласия на размещение сборно-разборного (не капитального) домика на территории ДЗОО «Морячок», принадлежит гр. Конивец А. И., используется им для хозяйственных нужд, не связанных с его предпринимательской деятельностью.

Как усматривается из объяснений заявителя от 18.05.2015 ИП Конивец А. И., по просьбе в ноябре 2014 года представителей строительного объекта, расположенного в пгт. Орджоникидзе возле набережной, он разместил у себя в лагере их работников в количестве 15 человек и заселил их в здание для обслуживающего персонала. О том, что необходимо уведомить УФМС о проживании на территории ДЗОО «Морячок» иностранных граждан и поставить их на миграционный учет не знал.

Из объяснения гражданина Украины Свирь В. Ю. от 18.05.2015 усматривается, что он прибыл в г.Феодосию в пгт. Орджоникидзе в октябре 2013 года, устроился работать на строительный объект, расположенный возле набережной, проживает в п/л «Морячок» с октября 2013 года по настоящее время. За этот период выезжал за пределы РФ один раз с 01.06.2014 по 15.09.2014, т.к п/л «Морячок» заполнился детьми. Оплату за проживание и питание в п/л «Морячок» производит работодатель, кто конкретно – не знает.

Как усматривается из материалов дела, ИП Конивец А.И. не оспаривает событие правонарушения, а считает, что он не должен нести ответственность как предприниматель, поскольку разместил иностранных граждан в домике, предназначенном для обслуживающего персонала, что, по его мнению, не связано с его предпринимательской деятельностью, поскольку в данном случае он действовал как физическое лицо, а обязанность по постановке на миграционный учет лежала на организации, в которой работал Свирь Виталий Юрьевич.

Однако суд не соглашается с данной позицией заявителя, при этом суд исходит из следующего:

из положений Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учёте иностранных граждан» усматривается, что Федеральный закон № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учёте иностранных граждан» не раскрывает понятие фактического нахождения иностранного гражданина и не связывает обязанность принимающей стороны представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в орган миграционного учета с фактом получения прибыли от размещения иностранного гражданина, поэтому для вывода о том, является ли предприниматель Конивец А.И. принимающей стороной в отношении Свирь В, Ю., и, соответственно, наличия у него обязанностей принимающей стороны, достаточно установление факта проживания (фактического нахождения) иностранного гражданина в детском оздоровительном комплексе, в котором заявитель осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Суд обращает внимание, что не имеет значения в каком помещении детского оздоровительного комплекса ИП Конивец А. И. был размещен иностранный гражданин, поскольку заявитель арендует муниципальное имущество и земельный участок для его обслуживания с целью осуществления предпринимательской деятельности согласно решения исполнительного комитета Орджоникидзевского поселкового совета № 48 от 20.02.2014.

В этой связи взимание платы индивидуальным предпринимателем Конивец А. И. за проживание иностранного гражданина на территории детского оздоровительного комплекса или бесплатное его там размещение не имеет определяющего значения для квалификации правонарушения.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, можно сделать вывод, что индивидуальный предприниматель Конивец А.И. является принимающей стороной для иностранного гражданина Свиль Виталия Юрьевича, фактически проживающего (находящегося) в ДЗОО «Морячок», в связи с чем заявитель обязан был уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в срок не более одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Не выполняя требования миграционного законодательства, индивидуальный предприниматель Конивец А. И., как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что наличие в действиях индивидуального предпринимателя Конивец А. И. события и объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ является доказанным.

В силу пункта 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, не только наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), но и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 18.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

20 июля 2015 года Заместителем начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым Коваль Павлом Евгеньевичем было вынесено Постановление № 216 по делу об административном правонарушении, согласно которому ИП Конивец А. И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в пределах санкции данной статьи в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Частью 4 статьи 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства» предусмотрено: неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вина ИП Конивец А. И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражена в виде пренебрежительного отношения к нормам права, регулирующих правоотношения в сфере миграционного законодательства, в не принятии всех предусмотренных законом мер с целью соблюдения миграционного законодательства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что Постановление № 216 по делу об административном правонарушении от 20.07.2015 Заместителя начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым Коваля Павла Евгеньевича о признании ИП Конивец А. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в пределах санкции данной статьи в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей - вынесено уполномоченным лицом правомерно, административным органом была соблюдена процедура привлечения виновного лица к административной ответственности, при этом дана правильная квалификация административного правонарушения, имелись все законные основания для привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а потому основания для признания такого обжалуемого Постановления незаконным у суда отсутствуют.

Заявителем при подаче заявления было подано в суд и Ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче заявления об оспаривании решения административного органа.

Пропуск срока подачи заявления ИП Конивец А. И. обуславливает отсутствием у него юридического образования.

Рассмотрев такое ходатайство, суд отмечает, что Постановление № 216 по делу об административном правонарушении (которое и обжалует заявитель) было вынесено 20 июля 2015 года.

Заявление об оспаривании постановления было сдано нарочно в суд 15.10.2015.

При этом нотариально удостоверенная доверенность представителю Ляшенко Д. Ю. была выдана заявителем ИП Конивцом А. И. – 21 июля 2015 года, т. е. на следующий день после вынесения Постановления № 216 о привлечении к административной ответственности.

А потому оснований для восстановления срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении судом не усматривается.

Пропуск такого процессуального срока заявителем является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Конивец Анатолия Ивановича об отмене постановления № 216 по делу об административном правонарушении от 20.07.2015 и прекращении производства по делу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. К. Осоченко