Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Потопальского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сиделевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации Добровского сельского поселения, Симферопольский р-н, с.Доброе,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро», г.Санкт- Петербург,

о расторжении контракта и взыскании.

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности №59 от 13.08.2018 г.

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилась Администрация Добровского сельского поселения, Симферопольский р-н, с.Доброе, к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро», г.Санкт-Петербург, о расторжении муниципального контракта № Ф.2016.382271 от 13.12.2016 и взыскании пени в сумме 825 142,50 руб., 130 000,00 руб. штрафа, 390 000,00 руб. аванса, а также 13 500,00 руб. расходов на юридические услуги.

В судебном заседании 25.06.2018 от истца поступило заявление о частичном отказе от иска и уменьшении исковых требований в части пени (л.д. 94), в котором истец:

- отказался от исковых требований в части расторжения контракта №Ф.2016.382271 от 13.12.2018, в связи с тем, что ответчиком до подачи искового заявления в суд был заявлен односторонний отказ от контракта;

-уменьшил исковые требования в части пени до суммы 771 907,50 руб., в связи с перерасчетом пени по ключевой ставке ЦБ РФ 7,25% на дату судебного заседания, согласно расчета пени, приложенного к заявлению.

Определением от 25.06.2018 судом принят отказ от исковых требований в части расторжения контракта № Ф.2016.382271 от 13.12.2018. Производство по делу №А83-5150/2018 в указанной части прекращено.

Также протокольным определением от 25.06.2018 принято к рассмотрению заявление об уменьшении требований в части пени до суммы 771 907,50 руб., в связи с перерасчетом пени по ключевой ставке ЦБ РФ 7,25% на дату судебного заседания, согласно расчета пени, приложенного к заявлению.

В судебном заседании 14.08.2018 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части пени (л.д. 116-117), в котором истец уменьшил исковые требования в части пени до суммы 622 050 руб., в связи с уточнением периода взыскания пени (уточненный расчет пени приложен к заявлению).

Протокольным определением от 14.08.2018 принято к рассмотрению заявление от 14.08.2018 об уменьшении исковых требований в части пени до суммы 622 050 руб.

Представитель истца явку в судебное заседание обеспечил, дал пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Ответчик письменный отзыв суду не предоставил, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен путем направления судом копии определения по месту регистрации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13 декабря 2016 года между Администрацией Добровского сельского поселения (далее по тексту – «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро» (далее по тексту – «Ответчик») был заключён Муниципальный контракт №Ф.2016.382271 (далее по тексту – «Контракт») на выполнение работ на разработку проектной документации на проведение капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. 40 лет Победы, с. Доброе с искусственным сооружением - мост; ул. Комсомольская, с. Доброе Симферопольского района Республики Крым (далее по тексту – «Работы»), (л.д. 14-21).

Цена контракта составляет 1 300 000,00 руб. (пункт 2.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 2.4. Контракта Заказчиком был оплачен авансовый платёж в размере 30% (тридцать процентов) от цены Контракта, что составляет 390 000,00 руб. и подтверждается Платёжным поручением №297989 от 30.12.2016 г. (л.д. 89).

01.06.2017 г. Истцом было получено письмо (исх. №204 от 31.05.2017 г.) от Ответчика, в котором указано следующее: «...В ответ на Ваше письмо, сообщаем Вам, что на сегодняшний день проектные работы находятся в завершающей стадии разработки. Мы готовы выполнить все свои обязательства по контракту и предоставить готовую проектную документацию в кратчайшие сроки. Приносим искренние извинения за задержку» (л.д. 42).

Таким образом, ответчик по истечении 49 календарных дней с даты окончания срока, в течение которого работы должны были быть выполнены, признал, что обязательства по Контракту не исполнены и обещал выполнить работы в кратчайшие сроки.

05.07.2017 г. Истец направил Ответчику Претензию об уплате неустойки (исх. №7/2157 от 04.07.2017 г.), в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту (л.д. 44, 45).

В ответ на вышеназванную Претензию Ответчик прислал письмо (исх. №253 от 03.08.2017), в котором, как и в письме №204 от 31.05.2017 было указано, что проектные работы находятся в завершающей стадии разработки и готовая документация будет предоставлена 21.08.2017 г. (л.д. 40).

20.09.2017 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо (исх. №9/2983 от 20.09.2017 г.), в котором были описаны замечания по изготовленной Ответчиком рабочей документации и требование устранить допущенные ошибки, а затем предоставить доработанную документацию на согласование (л.д. 37, 38).

Вышеуказанные требования были проигнорированы Ответчиком, в связи с чем Истцом была направлена очередная претензия от 11.01.2018г. исх. №1/35 с требованием оплатить неустойку (л.д. 51, 52).

После этого Истцом было получено Уведомление № 286 от 26.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта со стороны Ответчика, со ссылкой на предоставление заказчиком неверных исходных данных, указанных в техническом задании, а также малым сроком, отведённым для выполнения работ (л.д. 86-88).

Суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы ответчика на предоставление заказчиком неверных исходных данных, указанных в техническом задании, а также на малый срок, отведённый для выполнения работ, направлены заказчику уже после истечения срока выполнения работ установленного договором, в связи с чем согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ судом отклоняются.

Согласно п. 9.1 Контракта действие контракта прекращается 31.12.2017 или после полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку обязательства по контракту не исполнены в полном объеме, то суд приходит к выводу, что действие контракта прекращено в связи с односторонним отказам исполнителя от контракта, направленного заказчику Уведомлением № 286 от 26.10.2017.

При этом суд отмечает, что если исполнитель отказался от договора в связи с нарушением заказчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 782 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Поскольку контракт расторгнут в одностороннем порядке, работы по контракту надлежащим образом не выполнены и заказчику не сданы по вине исполнителя, то исковое требование о взыскании с ответчика уплаченного по контракту аванса в размере 390 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлена к взысканию пеня, которая с учетом заявления от 14.08.2018 об уменьшении требований в части пени (л.д.116-117) составляет сумму 622 050 руб.

Согласно пункту 1.2. Контракта срок выполнения работ составляет 120 (сто двадцать) календарных дней со дня заключения Контракта. Таким образом, работы должны были быть выполнены до 11.04.2017г. включительно. Однако данное условие было нарушено.

Согласно пункту 5.3. Контракта «В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле указанной в п. 5.3 Контракта.

Как указывалось выше действие контракта прекращено в связи с односторонним отказам исполнителя от контракта, направленного заказчику Уведомлением № 286 от 26.10.2017.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 21 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом предоставлен в материалы дела конверт (л.д. 114), в котором было получено от ответчика Уведомлением об одностороннем отказе № 286 от 26.10.2017.

Согласно трек номера, указанного на конверте и Отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 114-115) почтовое отправление получено 07.11.2017.

Таким образом, с учетом положений ч. 21 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт считается расторгнутым через десять дней с даты получения Уведомления об одностороннем отказе, а именно – 17.11.2018.

Таким образом, просрочка выполнения работ образовалась за период с 12.04.2017 (согласно пункту 1.2. Контракта срок выполнения работ до 11.04.2017г. включительно) по 17.11.2018 (дата расторжения контракта).

Согласно расчета пени, приложенного к заявлению от 14.08.2018 об уточнении исковых требований (л.д. 117), истец просит взыскать пеню за период с 12.04.2017 по 17.11.2017 в размере 622 050 руб.:

Цена контракта (Ц)

1 300 000,00 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)

0,00 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

120 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

220 дн.

Ставка ЦБ

7,25 %

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 220?120 ? 100%

= 183,33% (К^* = 0.03)

Cцб = К^* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 7.25%

= 0.2175%

C = Cцб ? ДП

= 0.2175% ? 220

= 0.4785

П = (Ц - В) ? C

= (1 300 000,00 - 0,00) ? 0.4785

= 622 050,00 р.

Расчет пени проверен судом, произведен верно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 130 000,00 руб. штрафа.

Согласно п. 5.3 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы 130 000,00 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по контракту не исполнены, работы не сданы в установленном порядке, то истец обосновано заявил к взысканию сумму штрафа, в соответствии с пунктом 5.3. Контракта, в размере 130 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, рассчитанная на сумму удовлетворенных исковых требований, в размере 24 421 руб.

Кроме того, истец заявил 13 500,00 руб. расходов на юридические услуги.

22.01.2018 г. Истцом был заключен договор №335к/17 на оказание юридических услуг в связи с подготовкой Искового заявления, цена договора составляет 13 500,00 руб. (л.д. 73, 74). Истцом предоставлено платежное поручение об оплате юридических услуг в сумме 13 500 руб. (л.д.90).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в сумме 13 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро», (<...> литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 780401001, дата регистрации 12.10.2011) в пользу Администрации Добровского сельского поселения, (Симферопольский р-н, с.Доброе, ул.40 лет Победы, д.11, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910901001, дата регистрации 06.12.2014) авансовый платеж в сумме 390 000,00 руб., пеню в сумме 622 050 руб., штраф в сумме 130 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 500,00 руб.

Взыскать с ООО «Архитектурное бюро» (<...> литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 780401001, дата регистрации 12.10.2011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 421 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Потопальский