Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кодик Е.Д. рассмотрел материалы заявления муниципального казенного учреждения дополнительного образования детей «Нижнегорская детская школа искусств» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. 50 лет Октября, 63/2, пгт. Нижнегорский, <...>)

к Службе финансового надзора Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; бульв. Ленина, 5/7, г. Симферополь, <...>)

об отмене постановления,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились.

УСТАНОВИЛ:

09.04.2020 муниципальное казенное учреждение дополнительного образования детей «Нижнегорская детская школа искусств» (далее – заявитель, МКУДОД «Нижнегорская детская школа искусств», школа) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием об отмене постановления Службы финансового надзора Республики Крым (далее – Служба финансового надзора, служба) по делу об административном правонарушении от 17.03.2020 №7, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей

Не оспаривая самого факта правонарушения, школа указывает, что назначение ей наказания в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, не соответствует ее материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера. При этом неосвоенные в конце года денежные средства подлежали бы возврату в случае невнесения изменений об авансировании в заключенный контракт, что привело бы к несвоевременной оплате выполненных подрядчиком работ ввиду отсутствия в бюджете необходимых средств. К тому же, оплата административного штрафа не заложена в смете МКУДОД «Нижнегорская детская школа искусств» на текущий календарный год.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

В состоявшихся судебных заседаниях представитель школы требования, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 11-15), дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 25), поддержал в полном объеме.

Представитель Службы финансового надзора против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложены в отзыве (т. 1 л.д. 59-65), ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления, а также на соответствие назначенного наказания санкции ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа Службы финансового надзора от 18.02.2020 №74 сотрудниками службы проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при изменении условий муниципального контракта от 10.07.2019 № 9, заключенного между школой и ООО «ПТФ «Пелификс ЛТД» на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания МКУДОД «Нижнегорская детская школа искусств», расположенному по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. 50 лет Октября, 63/2» (далее – контракт), по результатам которой 10.03.2020 составлен соответствующий акт проверки №12-11/6 (т. 1 л.д. 94-105).

Проведенной проверкой установлено нарушение МКУДОД «Нижнегорская детская школа искусств» ч. 2 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), а также п. 3.1, 4.1 контракта путем заключения дополнительных соглашений от 06.012.2019 №3 и от 16.12.2019 №4, изменяющих существенные условия контракта в части порядка оплаты работ (условие об авансировании).

По данному факту 10.03.2020 заместителем заведующего Восточным отделом финансово-бюджетного надзора Службы финансового надзора в отношении МКУДОД «Нижнегорская детская школа искусств» и присутствии его законного представителя (директор ФИО1) составлен протокол об административном правонарушении №7 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.7.32 КоАП РФ (т. 1 л.д. 21-24).

17.03.2020 начальником службы в отношении школы и присутствии ее законного представителя вынесено постановление о назначении административного наказания №7, согласно которому МКУДОД «Нижнегорская детская школа искусств» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 мст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 16-20).

МКУДОД «Нижнегорская детская школа искусств», полагая, что вынесенное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта.

Объектом правонарушения, квалифицируемого по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В свою очередь, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом №44-ФЗ

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом, извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение, не предусмотрены.

В силу п. 2 ч. 13 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа;

На основании ч. 2 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Путем системного анализа вышеуказанных норм суд пришел к выводу, что порядок оплаты выполненных работ является существенным условием государственных контрактов.

Между тем, из п. 3.1 контракта следует, что авансирование работ не предусмотрено.

При этом 06.12.2019 сторонами контракта заключено дополнительное соглашение №3, которым п. 3.1 контракта изложен в следующей редакции: «Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта, что составляет 5 465 984,70 рублей, в том числе НДС 20% - 910 997,45 рублей на приобретение материалов, оборудования, конструкций, необходимых для производства работ, в течение 10 дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из суммы платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы».

Аналогичные изменения внесены сторонами в контракт дополнительным соглашением от 16.12.2019 №4

На основании счета на оплату от 16.12.2019 №32 МКУДОД «Нижнегорская детская школа искусств» платежным поручением от 23.12.2019 №839569 перечислен ООО «ПТК «Пелификс ЛТД» аванс в размере 5 465 984,68 рублей.

Таким образом, школой допущено нарушение положений ч. 2 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, а также п. 3.1, п. 4.1 контракта ввиду изменения существенных условий контракта путем изменения порядка оплаты работ и установления авансирования.

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ заблаговременного принятия всех необходимых мер для соблюдения императивных требований вышеназванных норм МКУДОД «Нижнегорская детская школа искусств» суду представлено не было. Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В этой связи суд пришел к выводу, что МКУДОД «Нижнегорская детская школа искусств», имея возможность для соблюдения установленных законодательством о контрактной системе, не приняло необходимых мер по недопущению нарушения последних. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению школой возложенных на нее публично-правовых обязанностей в данной сфере, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях МКУДОД «Нижнегорская детская школа искусств»состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. Данное обстоятельство школой не опровергается.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, допущенных со стороны службы, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Годичный срок привлечения к административной ответственности, регламентированный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлены.

При этом судом положения ст. 4.1.1 КоАП РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

Между тем, суд усматривает наличие оснований для снижения назначенного заявителю размера административного штрафа и, соответственно, изменения оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного МКУДОД «Нижнегорская детская школа искусств» правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, справедливым и соразмерным совершенному МКУДОД «Нижнегорская детская школа искусств» правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

По мнению суда, административный штраф за совершенное правонарушение в размере 100 000, рублей в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного заявленные МКУДОД «Нижнегорская детская школа искусств» требования о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2020 №7 удовлетворению не подлежат, тем не менее, оспариваемое постановление подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления отказать.

2.Изменить постановление Службы финансового надзора Республики Крым по делу об административном правонарушении от 17.03.2020 №7, согласно которому муниципальное казенное учреждение дополнительного образования детей «Нижнегорская детская школа искусств» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей путем снижения размера штрафа до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев