Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Службы финансового надзора Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», заинтересованные лица - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Крым о взыскании задолженности в бюджет Республики Крым по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 1 января 2015 года, в размере 45 972 890,91 руб.

при участии представителей:

от заявителя (Службы финансового надзора Республики Крым) – ФИО1, представитель по доверенности №02-23/44 от 09.11.2016;

от заинтересованного лица (ООО «Фортуна») - ФИО2, адвокат, действует на основании ордера №4 от 18.11.2016;

отзаинтересованного лица (УФНС России по РК) – не явились (извещены надлежащим образом);

от заинтересованного лица (МИФНС №3 по РК) – не явились (извещены надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Служба финансового надзора Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с налогоплательщика – общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» суммы задолженности по налогам, сборам, обязательным платежам по состоянию на 01 января 2015 года, в размере 45972890,91 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2016 отказано в удовлетворении заявления Службы финансового надзора Республики Крым в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу № А83-5610/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2016 дело принято к рассмотрению (новому рассмотрению), назначена дата предварительного судебного заседания.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 10.03.2017, явились представители заявителя и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Фортуна».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Крым и Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 10.03.2017, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно статьям 212, 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) указаны общие требования к признанию расходов для целей налогообложения - обоснованность и документальное подтверждение.

Статьей 313 НК РФ предусмотрено, что налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием. В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика названный орган и установленный данным пунктом срок вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что указанное требование налогового органа подлежит рассмотрению по существу по правилам главы 26 АПК РФ. В частности, в ходе судебного разбирательства устанавливается наличие оснований для взыскания заявленных сумм, проверяется правильность расчета взыскиваемой суммы.

Указом Главы Республики Крым от 16.06.2014 № 51-У «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым» утверждена структура исполнительных органов государственной власти Республики Крым и образована, в том числе, Служба финансового надзора Республики Крым, которая наделена функциями, полномочиями, правами и обязанностями, согласно нормативным правовым актам Российской Федерации, Республики Крым. Служба финансового надзора Республики Крым является новообразованным исполнительным органом государственной власти Республики Крым

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 № 170 утверждено Положение о Службе финансового надзора Республики Крым (далее по тексту – Положение), согласно которому Служба финансового надзора Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим в отношении средств бюджета Республики Крым, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных местным бюджетам, полномочия по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений, в том числе осуществляет контроль за соблюдением бюджетного законодательства местными бюджетами – получателями межбюджетных трансфертов из бюджета Республики Крым.

29.12.2014 Государственным Советом Республики Крым принят Закон Республики Крым № 56-ЗРК «Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым» (далее по тексту – Закон № 56-ЗРК).

Статьей 2 вышеуказанного Закона с 01.01.2015 уполномоченным органом на взыскание задолженности, образовавшейся в переходный период, установленный Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», у налогоплательщиков, зарегистрированных на территории Республики Крым, определена Служба финансового надзора Республики Крым

В пункте 2 части 2 статьи 4 данного Закона определено, что служба осуществляет мероприятия по возмещению в бюджет Республики Крым и местные бюджеты задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались в переходный период, в соответствии с реестром, принятым от Налоговой Службы Республики Крым.

Таким образом, служба является уполномоченным органом на взыскание с 1 января 2015 года задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, образовавшейся в переходный период.

Сведения об обществе, зарегистрированном как юридическое лицо на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 08.12.2014, ОГРН <***>.

В соответствии со статьей 5 Закона № 56-ЗРК порядок зачета переплаты или уплаты задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 1 января 2015 года, определяет Совет министров Республики Крым.

Пункт 1 части 2 статьи 4 Закона Республики Крым от 29.12.2014 № 56-ЗРК/2014 «Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым» установил обязанность Службы финансового надзора Республики Крым до 1 января 2015 года обеспечить прием от Налоговой службы Республики Крым Реестра налогоплательщиков с данными о задолженности и переплате, а также учетных и отчетных данных о начислениях и уплате налогоплательщиками налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет Республики Крым и местные бюджеты, состоянии расчетов и обязательств по состоянию на 1 января 2015 года.

Таким образом, специальная норма материального права установила обязанность Службы финансового надзора республики Крым обеспечить прием не только Реестра налогоплательщиков с данными о задолженности, но и обязанность получить учетные и отчетные данные о начислениях и уплате налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет, а также о состоянии расчетов и обязательств. Доказательств исполнения такой обязанности заявителем суду не представлено.

Советом Министров Республики Крым 12.05.2015 принято постановление № 254 «Об утверждении Порядка зачета переплаты, или уплаты задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 01 января 2015 года» (далее по тексту – постановление № 254).

В соответствии с пунктами 9 и 12 Порядка зачета переплаты или уплаты задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 1 января 2015 года, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.05.2015 № 254 (ред. от 03 сентября 2015 года), Служба финансового надзора Республики Крым на основании реестров, полученных от Налоговой службы Республики Крым и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (как держателя информации), в соответствии с Законом Республики Крым от 29.12.2014 № 56-ЗРК/2014 «Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым» по каждому отдельному налогоплательщику определяет единое сальдо расчетов с бюджетом Республики Крым путем суммирования общей суммы задолженности и общей суммы переплаты (поступления налогов не позднее 31 декабря 2014 года), а также сумм, перечисленных налогоплательщиком самостоятельно в период с 1 января 2015 года до даты определения сальдо.

Пункты 10-11 этого Порядка устанавливают, что в случае если единое сальдо расчетов с бюджетом по налогоплательщику имеет отрицательное значение, такое сальдо является задолженностью перед бюджетом и подлежит взысканию путем направления предписания или в судебном порядке при неисполнении предписания.

Доказательств определения Службой финансового надзора Республики Крым единого сальдо расчетов с бюджетом по плательщику на основании реестра, полученного от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (как держателя информации), суду не представлено.

Как следует из материалов дела, Службой финансового надзора Республики Крым сумма задолженности определена только на основании сведений о задолженности по Реестру, полученному от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, при этом этот Реестр не содержит необходимых сведений об учетных и отчетных данных о начислениях и уплате налогоплательщиком налогов и о состоянии расчетов и обязательств по состоянию на 1 января 2015 года.

Обращаясь с заявленными требованиями и настаивая на наличии у налогоплательщика недоимки по налогам, сборам и обязательным платежам в бюджет Республики Крым в общей сумме 45 974 280,54 руб., Службой финансового надзора Республики Крым в обоснование требований ссылалась на реестр налогового органа, сформированный в разрезе налогоплательщиков с указанием общих сумм задолженности и переплаты, без указания видов налогов, сборов и обязательных платежей, а также без предоставления Крымфиннадзору расчетов и первичных документов на основании которых сумма задолженности была включена в реестр.

Ссылаясь на то, что в соответствии с реестром, принятым от Налоговой службы Республики Крым, за ООО "Фортуна" числится задолженность перед бюджетом Республики Крым в размере 45 972 890,91 руб., Служба финансового надзора Республики Крым обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела видно, что сумма задолженности в данном размере отражена в реестре, полученном от Налоговой службы Республики Крым, который не содержит необходимых сведений об учетных и отчетных данных о начислениях и уплате налогоплательщиком налогов и о состоянии расчетов и обязательств по состоянию на 1 января 2015 года.

Заявитель не оспаривает тот факт, что реестр налогоплательщиков был сформирован Сакской ОНИ Налоговой службы Республики Крым в разрезе налогоплательщиков, с указанием общих сумм задолженности и переплаты, без указания видов налогов, сборов и обязательных платежей, а также без предоставления службе расчетов и документов (налоговые декларации, налоговые уведомления-решения, отчетности, карточки лицевого счета, налоговое дело должника), на основании которых сумма задолженности была включена в реестр.

Представитель общества в подтверждение надлежащего исполнения обязанности по налогам, сборам и обязательным платежам перед бюджетом республики Крым в переходной период, приобщила в материалы дела копии налоговых деклараций по налогу на прибыль предприятия за полугодие 2014 от 10.08.2014, за 2014 год от 14.12.2014 и платежные поручения к ним № 11 от 21.08.2014, № 26 от 16.10.2014, № 56 от 30.12.2014; копии налоговых деклараций экологического налога за 1 квартал 2014 от 12.05.2014, за 2 квартал 2014 от 10.08.2014, за 3 квартал 2014 от 07.11.2014, за 4 квартал 2014 от 14.12.2014 и платежные поручения к ним № 5 и № 6 от 19.08.2014, № 39 и № 40 от 18.11.2014, № 57 от 30.12.2014, № 58 от 30.12.2014, копию налоговой декларации по оплате за землю (земельный налог и /или арендная плата за земельные участки государственной или коммунальной собственности) от 20.02.2014 и платежные поручения к ней № 15 от 27.06.2014, № 1 от 30.07.2014, № 10 от 21.08.2014, № 27 от 16.10.2014, № 43 от 21.11.2014, № 49 от 15.12.2014, № 55 от 30.12.2014, копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 месяц 2014, за 2 месяца 2014, за 3 месяца 2014, за 4 месяца 2014, за 5 месяцев 2014, за 6 месяцев 2014, за 7 месяцев 2014 с уточнениями, за 8 месяцев 2014, за 9 месяцев 2014, за 10 месяцев 2014 года с уточнениями и платежные поручения к ним № 14 от 27.06.2014, № 20 от 24.09.2014, № 1 от 13.10.2014, № 29 от 24.10.2014, № 42 от 21.11.2014, № 47 от 15.12.2014, копию налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых от 30.01.2015 и платежные поручения к ней № 15 от 13.02.2015, № 7 от 19.08.2014, № 38 от 18.11.2014, № 48 от 15.12.2014

Вместе с тем, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Крым была представлена копия расчета задолженности по обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» за период с 18.03.2014 по 31.12.2014 согласно которому задолженность по налогам, сборам и обязательным платежам перед бюджетом Республики Крым в общей сумме 45 974 280,54 руб., образовалась из налоговых уведомлений решений. Так согласно расчета обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» по налоговому уведомлению-решению № 0000222301 от 18.12.2014 по состоянию на 28.12.2014 была начислена задолженность 20 959 961,13 руб., по налоговому уведомлению-решению № 0000192301 18.12.2014 по состоянию на 28.12.2014 была начислена задолженность 20 897 156,91 руб., а по налоговому уведомлению-решению № 0000242301 18.12.2014 по состоянию на 28.12.2014 была начислена задолженность 4 117 162,50 руб., однако данный расчет задолженности не может быть принят судом в качестве доказательства в виду следующего.

В материалы дела предоставлен акт от 08.12.2014 № 463/22.00/32025335 о результатах документальной не выездной проверки ООО «Фортуна» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности связанной с добычей пильного известняка за пределами лицензионного участка Барановского – 1 месторождения и последующей продажи пильного известняка за период с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Из данного акта проверки усматривается, что на основании заключения от 11.07.2014 № 837 экспертного исследования, проведенного Крымским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз, ревизором сделан вывод о недополучении государством дохода в размере 93 022 920 рублей ( 138625 м. куб. (количество стенного камня, изготовленного ООО «Фортуна» из добытого пильного известняка за пределами лицензионной площади без специального разрешения) х 9,32 руб. (рыночная стоимость без учета НДС одного камня по состоянию на июнь 2014) х 72 ед. (количество пильного известняка в одном метре кубическом ГОСТ 4001-84 «Камни стеновые из горных пород») = 93022920 руб.)» .

Однако, размер недополученных доходов государством в размере 93022920 руб. указанный в акте от 08.12.2014 № 463/22.00/32025335, не соответствует размеру указанному в заключении № 837 от 11.07.2014. При этом в акте не указано на каком основании насчитано именно такой размер ущерба.

В тоже время согласно приговора Сакского районного суда Республики Крым от 12.05.2015 по делу № 1-144/2015 установлено, что ФИО3 занимая должность директора ООО «Фортуна» осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда лицензия обязательна, причинив крупный ущерб государству, а также получив доход в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. В период с июня 2012 по 14.10.2014 сотрудник ООО «Фортуна» с неустановленными лицами, находящимися в непосредственном подчинении и исполняя указания ФИО3 о добыче полезных ископаемых – пильных известняков за границами участка № 1 месторождения «Барановское -1» разработали участок недр общей площадью 7,2 га, расположенный с западной стороны за пределами лицензионной площади участка № 1 месторождения «Барановское – 1» , осуществив добычу полезного ископаемого – пильного известняка объемом 43461,36 куб. метров, которое реализовывалось ФИО3 без отражения в бухгалтерском учете ООО «Фортуна», а полученные от реализации денежные средства расходовались им на личные нужды по своему усмотрению.

Таким образом, в приговоре от 12.05.2015 установлено, что ущерб нанесен ФИО3 с июня 2012 по 14.10.2014, а заключение экспертного исследования № 837 от 11.07.2014 не было положено в основу приговора от 12.05.2015.

Также, вступившим в законную силу приговором от 12.05.2015 было установлено, что значительный ущерб государству общей стоимостью 19897045,22 руб. был причинен с июня 2012 по 14.10.2014, а не с 01.01.2014 по 30.06.2014, как указано в акте проверки от 08.12.2014 № 463/22.00/32025335 и не в размере 93 022 920 рублей.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что часть задолженности перед бюджетом, отраженной в направленном СФНРК предписании, состоит из задолженности, образовавшейся в период до 18.03.2014 которая подлежит списанию на основании закона РК от 24.12.2014 № 56-ЗРК/2014.

Документы, подтверждающие период начисления обязательств, их вид и размер, несмотря на многократные истребования у административных органов в материалы дела не представлены.

Пунктом 8 статьи 75 АПК РФ определено, что «письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии». Невыполнение данного требования при представлении в суд копий документов означает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства. Отсутствие в деле надлежащим образом заверенных копий, на которые суд ссылается в обоснование принятого судебного акта, может послужить основанием для его отмены.

Данная позиция подтверждается Постановлением ФАС ВСО от 24.11.2005 № А33-10760/2005-Ф02-5777/05-С2, Постановлением ФАС СКО от 31.10.2005 № Ф08-4851/05-2011А, Определением ФАС СЗО от 27.10.2005 № А56-45216/04, Постановлением ФАС МО от 06.10.2005 № КА-А41/9743-05, Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.01.2003 № 6163/02.

Как следует из пункта 3.1.25 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (далее - Указ) верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

В абзаце 4 пункта 1 Указа N 9779-Х установлено, что на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из вышесказанного следует, что право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо.

ГОСТ Р 6.30-2003 определяет, как именно должна выглядеть заверительная надпись. В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст) при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Однако представленная в материалы дела копия расчета не только не заверена надлежащим образом, а сам оригинал с которого она изготовлена не содержит реквизитов документа и выполнен произвольно в виде таблицы.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что первичной документации, подтверждающей налоговое обязательство общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» за период с 18.03.2014 по 31.12.2014, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, как установлено судом, первичные документы, свидетельствующие о наличии задолженности кооператива перед бюджетом, отсутствуют и не могут быть представлены в материалы дела ни самим заявителем, ни налоговыми органами

Кроме того, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. Эту обязанность заявитель не исполнил.

Суд также учитывает, что согласно п.56.21 ст. 56 Налогового кодекса Украины, в случае если норма настоящего Кодекса либо иного нормативно-правового акта, изданного на основании настоящего Кодекса, или если нормы разных законов либо разных нормативно-правовых актов, или если нормы одного и того же нормативно-правового акта противоречат друг другу и допускают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей налогоплательщиков либо контролирующих органов, в результате чего существует возможность принять решение в пользу как налогоплательщика, так и контролирующего органа, решение принимается в пользу налогоплательщика.

Аналогичное положение содержится в п.7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Согласно ч. 4. ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Вопреки предписаниям АПК РФ, закрепленным в ч. 4 ст. 215 ни заявителем, ни Управлением ФНС России по Республики Крым, ни МИФНС № 3 по Республике Крым не предоставлено надлежащих доказательств наличия на момент рассмотрения дела у ООО «Фортуна» задолженности в сумме 45972890,91, которая была включена в реестр.

На основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. При этом, заявитель - Служба финансового надзора Республики Крым является органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в связи с чем, на основании Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Службы финансового надзора Республики Крым в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ю.Кузнякова