Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Потопальского С.С., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2,

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО3,

о взыскании 162 000,00 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3,

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о признании договоров незаключенными.

с участием представителей сторон:

от истца (индивидуальный предприниматель ФИО2 ) – ФИО2 лично по паспорту номер 03 14 серия 767737, выданному ФМС 900-003 от 12.05.2014г.

от ответчика (индивидуальный предприниматель ФИО3) – ФИО3 лично по паспорту номер 09 14 серия 160281, выданному ФМС 900-002 от 17.06.2014 г.; ФИО4, представитель по доверенности № 1-531 от 28.03.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, согласно договора аренды от 02.02.2015 г. в размере 55 00,00 руб., задолженность по арендной плате, согласно договора аренды от 01.05.2015 г. в размере 70 000,00 руб., а также сумму за ремонт оборудования в размере 37 000,00 руб.

Определением от 14.12.2015 г. исковое заявление принято к производству.

28.03.2016 г. ответчиком подано встречное исковое заявление о признании незаключёнными договоров: от 01.03.2015 г. б/н, 01.05.2015 б/н, 02.02.2015 б/н, заключённых между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Определением от 28.03.2016 г. встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 оставлено без движения до 08.04.2016 года для уплаты госпошлины в надлежащем размере.

Определением суда от 08.04.2016 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против первоначального иска возражал, просил суд удовлетворить встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав предоставленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен Договор аренды от 02.02.2015г.

Согласно пунктов 1.1, 1.2 Договора аренды от 02.02.2015 истец передал ответчику во временное пользование (аренду) нежилое помещение, ориентированное на работу автомойки общей площадью 30 кв.м., которое расположено по адресу: <...>/Снайперов 43/35, предметом аренды также является оборудование согласно перечня (Приложение №2).

Нежилое помещение, а также оборудование автомойки были переданы ответчику в день подписания Договора аренды согласно акту приема - передачи оборудования от 02.02.2015г. и акта приема - передачи нежилого помещения от 02.02.2015г.

Согласно п.2 Договора аренды от 02.02.2015г. арендная плата установлена в размере

10000 рублей, которые ответчик должен был вносить каждый месяц, но не позднее 5 числа месяца.

Как усматривается с материалов дела за период февраль-октябрь 2015 начислено арендной платы 90 000 руб. Согласно банковских выписок оплачено 35 000 руб. Задолженность по арендной плате составляет 55 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он частично уплачивал задолженность по распискам суд отклоняет, поскольку предоставленные в материалы дела копии расчетов ответчика не являются расписками и из них невозможно установить суть обязательств, их размер, и сторон в указанных взаимоотношениях.

Также истец, указывает на то, что согласно п. 3.6.5. Договора аренды от 02.02.2015г. ответчик как арендатор принял на себя риски, связанные с порчей установленного оборудования, произошедшие во время действия договора аренды. По мнению истца, ответчиком была приведена в нерабочее стояние Мойка (пр-во Италия). Стоимость ремонта данного оборудования составляет 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Ответчик против взыскания стоимости ремонта оборудования возражал, указал на то, что оборудование неоднократно выходило из строя в силу естественного износа, в связи с чем ответчик сам его ремонтировал, в подтверждение чего предоставил акт ремонта оборудования от 25.03.2015.

Суд отмечает, что согласно п. 3.6.5. Договора аренды от 02.02.2015г., на который ссылается истец в обоснования указанного требования, арендатор принял на себя риски, связанные с порчей или потерей, кражей или преждевременным износом установленного оборудования, произошедшие во время действия договора аренды.

Однако, истцом не предоставлено каких-либо доказательств, что поломка оборудования произошла в результате порчи имущества ответчиком, а не в связи с естественным износом оборудования.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика согласно п. 3.6.5. Договора стоимости ремонта оборудования в размере 37 000 руб.

Также, как усматривается с материалов дела согласно пунктов 1.1, 1.2 Договора аренды от 01.05.2015г. истец передал ответчику во временное пользование (аренду) нежилое помещение, ориентированное на работу ремонт и обслуживание автомобилей общей площадью 70 кв.м., которое расположено по адресу: <...>/Снайперов 43/35. Предметом аренды по указанному договору также является оборудование, согласно перечня (приложение №2»).

Нежилое помещение, а также оборудование были переданы ФИО3 после подписания Договора аренды согласно акту приема - передачи оборудования от 01.05.2015г. и акта приема - передачи нежилого помещения от 01.05.2015г.

Согласно п.2 Договора аренды от 01.05.2015г. арендная плата установлена в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, которая вноситься каждый месяц, но не позднее 5 числа месяца.

В нарушение условий Договора аренды от 01.05.2015г. ответчиком в установленный срок не была оплачена арендная плата, в связи с чем образовалась задолженность за май-октябрь 2015 г. в размере 72 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что по устной договоренности договор аренды от 01.05.2015г. нежилого помещения, ориентированного на ремонт и обслуживание автомобилей заключался в пользу гражданина ФИО5, который должен платить задолженность, суд отклоняет, поскольку стороной по договору является ответчик, а сам договор скреплен печатью ответчика и подписью ответчика. Также по акту приема-передачи помещение и оборудование передано только ответчику. При этом, согласно копии трудовой книжки ФИО5 принят ответчиком на работу на должность слесаря 24.06.2015 и уволен 16.09.2015.

Ответчиком в адрес истца было направлено Деловое письмо о прекращении сотрудничества, согласно которого, ответчик в одностороннем порядке разрывает вышеуказанные Договора аренды.

Однако, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с пояснениями того, что Договор аренды от 02.02.2015г. и Договор аренды от 01.05.2015г. являются действующими, и не могут быть расторгнуты без соблюдений условий Договоров, а также до исполнения ответчиком своих обязательств, а именно: уплата задолженности по арендной плате, сдача объектов аренды и имущества по акту приема - передачи.

Претензия, направленная в адрес истца осталась без ответа. Истцом была направлена повторная претензия, с требованиями соблюдать условия вышеуказанных Договоров аренды, а также погасить образовавшеюся задолженность по арендной плате.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за аренду помещения и оборудования автомойки в размере 55 000 руб., и задолженность за аренду помещение и оборудования по ремонту и обслуживанию автомобилей в размере 70 000 руб.

Доводы истца по встречному иску о том, что договора аренды от 01.03.2015г., от 01.05.2015г. и от 02.02.2015г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 являются незаключенными, суд отклоняет по следующим обстоятельствам.

В обоснование встречного иска истец, ссылается на п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом, истец по встречному иску ссылается на то, что к указанным договорам аренды ни в момент их подписания ни до сегодняшнего дня не были приложены кадастровые паспорта, которые давали бы возможность определить объект аренды в соответствии со ст. 607 ГК РФ.

Также истец по встречному иску предоставил в судебном заседании в материалы дела договор аренды от 01.03.2015г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Согласно пунктов 1.1, 1.2 Договора аренды от 01.03.2015 истец передал ответчику во временное пользование (аренду) нежилое помещение, ориентированное на работу автомойки общей площадью 30 кв.м., которое расположено по адресу: <...>/Снайперов 43/35, предметом аренды также является оборудование согласно перечня (Приложение №2).

Указанный Договор от 01.03.2015 по своим условиям является идентичным Договору аренды от 02.02.2015. Таким образом, стороны при его подписании лишь подтвердили существование правоотношений аренды сложившихся между ними на указанных условиях.

В обоснование возражений по встречному иску, ответчиком предоставлено в материалы дела Кадастровый паспорт на здание, расположенное по адресу: <...>/Снайперов 43/35. При этом, ответчик по встречному иску пояснил, что помещения переданные в аренду находиться на первом этаже указанного здания.

Также суд учитывает, что помещения передавались в аренду по актам приема- передачи, скрепленным печатями сторон, возражений относительно границ помещений при составлении актов не поступало. Согласно пояснений сторон, данных в судебном заседании, и материалов дела, спора относительно определения границ помещений не существовало, договора сторонами исполнялись в соответствии с согласованными условиями.

При таких обстоятельствах, оснований для признания спорных договоров незаключенными суд не усматривает, в связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец, как инвалид II группы освобожден от уплаты госпошлины, то судебные расходы на уплату госпошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по первоначальному иску в доход Федерального бюджета в размере 4750,00 руб.

Руководствуясь статьями 56, 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, (<...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.02.2015, дата рождения 06.04.1986, место рождения – г.Симферополь) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, (<...>; ОГРНИП <***>, ГРНИП <***>, дата регистрации 08.12.2014, место рождения п.Калья Свердловского р-на, Свердловской обл., дата рождения 02.12.1963) задолженность за аренду помещения и оборудование автомойки в размере 55 000 рублей, задолженность за аренду помещения и оборудования под ремонт и обслуживание автомобилей в размере 70000 рублей.

3. В части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы за ремонт оборудования размере 37 000 рублей отказать.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, (<...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.02.2015, дата рождения 06.04.1986, место рождения – г.Симферополь) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 4750,00 руб.

5. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. ФИО6, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.С.Потопальский