Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «СИГ» к ОГИБДД ОМВД России по городу Алуште об отмене постановления; заинтересованные лица: ФИО1; МВД России по Республике Крым; третье лицо – Администрация г.Алушты Республики Крым,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне заинтересованного лица - Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Алушты Республики Крым,

при участии сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «СИГ» - ФИО2, дов б/н от 14.11.2016;

от МВД по Республике Крым – ФИО3 дов. от 22.12.16,

иные участники в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СИГ» к ОГИБДД ОМВД России по городу Алуште об отмене постановления ОГИБДД ОМВД России по г.Алуште №61 АА 093553 от 14.06.2016.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, не доказан, вина общества не установлена, заявитель не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, доказан, его вина установлена; порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден.

Определением суда от 19.09.2016 суд принял к производству заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 07.12.2016 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

29.03.2017 в суд от Администрации г.Алушты Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

04.04.2017 в суд от заявителя поступили документы для приобщения к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка заявителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ООО «СИГ» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю 16.01.2015, ОГРН -<***>.

19.04.2016 старшим государственным инспектором дорожного надзорного отделения ГИБДД ОМВД России по г.Алуште старшим лейтенантом полиции ФИО4 выявлен факт установления на проезжей части дороги строения в виде деревянного сарая, о чем составлен соответствующий акт.

21.04.2016 старшим государственным инспектором дорожного надзорного отделения ГИБДД ОМВД России по г.Алуште старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту самовольного установления на проезжей части дороги строения в виде деревянного сарая в отношении неустановленного лица по ст. 12.33 КоАП РФ.

28.04.2017 в адрес Отдела ОМВД РФ по г.Алуште поступил ответ Администрации города Алушты на определение об истребовании сведений в рамках производства по делу об административном правонарушении, согласно которому сообщено, что указанный в определении участок дороги по ул. Алуштинской в с. Кипарисном является дорогой местного значения № 35-403 ОП МГ 293 (протяженность - 1250 метров).02.03.2016 сотрудниками Управления земельных отношений Администрации г.Алушты был осуществлен выезд по адресу: г. Алушта, <...> в районе дома 13, в ходе которого установлено следующее.На земельном участке общей площадью около 900 кв.м, расположены строения и сооружения, используемые в коммерческих целях путем предоставления ритуальных услуг (изготовление и продажа надгробных памятников и пр. сооружений).На месте также установлено, что деятельность осуществляет ООО «СИГ» (ОГРН <***>) в лице директора ФИО5. Разрешения необходимые для осуществления коммерческой деятельности на проверяемом земельном участке отсутствовали.ФИО5 пояснил, что правоустанавливающие документы на земельный участок и строения отсутствуют.Таким образом, исследовав все вышеприведенные обстоятельства, усматривается наличие факта самовольного занятия земельного участка муниципальной собственности общей площадью 900 кв.м, по адресу: г. Алушта, <...> в районе дома 13, выразившееся в размещении стационарного коммерческого объекта без правоустанавливающих документов и каких либо документов, разрешающих осуществлять данного рода услуги.

16.05.2016 в адрес ООО «СИГ» было направлено извещение о необходимости направления законного представителя в ОГИБДД ОМВД России по г.Алуште для рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было вручено 20.05.2016.

Определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Алуште капитана полиции ФИО6 от 21.05.2016 продлен срок проведения административного расследования в отношении неустановленного лица на 30 дней.

23.05.2016 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г.Алуште майором полиции ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СИГ» по ст. 12.33 КОАП РФ.

14.06.2016 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г.Алуште майором полиции ФИО7 вынесено постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СИГ» к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Статьей 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ установлено что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от ноября 2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196- ФЗ и пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Из материалов дела следует, что спорный объект, на котором установлено блокирующее проезд заграждение, обустроен, приспособлен и используется для движения транспортных средств, частично покрыт асфальтом, а также опорами. Данный объект отвечает признакам, указанным в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

При этом автомобильная дорога в статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ определена как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью. - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу частей 1, 2 статьи 5 названного Федерального закона автомобильные дорога в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения и частные автомобильные дороги. В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги общего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ).

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления (часть 4 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 5 названного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования (часть 12 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ).

Согласно положениям частей 7, 8 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ перечни автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения являются документами, определяющими статус таких дорог, и утверждаются Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответственно.

По смыслу приведенных выше норм дороги, которые не включены ни в один из указанных перечней и не оформлены в частную собственность, являются дорогами

местного значения.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ, статьи 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения, в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения, может осуществляться только уполномоченным на то органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ (пункт 1 статьи 28 данного Федерального закона).

Таким образом, доводы заявителя относительно того, что спорный участок не является дорогой, отклоняются как необоснованные.

Отклоняются также доводы заявителя относительно того, что общество самовольно не занимает участок дороги, а сооружения принадлежат не ему, ввиду установления данных фактов решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2016 по делу №А83-2721/2016, оставленному без изменений Постановлением 21 ААС от 26.12.2016.

Согласно ч.2 ст 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений ч. 1 ст. 23.3, п. 5 ч. 2 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановления вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам заявителя положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10, судом не установлено.

Факт наличия в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом, фотоматериалами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия мер, направленных на предотвращение вменяемого ему правонарушения, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд исходит из того, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом.

Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Существенное значение для индивидуализации административной ответственности имеет характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, при учете которых обеспечивается справедливое и соразмерное административное наказание. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, суд принимает во внимание, что степень общественной опасности допущенного правонарушения не носит существенного характера, доказательств наступления тяжких последствий в результате совершения обществом правонарушения, причинения значительного ущерба материалы дела не содержат.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера допущенного нарушения, имущественного и финансового положения общества, степени вины привлеченного к ответственности лица, отсутствия негативных последствий совершенного административного правонарушения, арбитражный суд считает, что назначенный размер штрафа не соответствует принципу разумности. В связи с этим суд считает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного по оспариваемому постановлению, ниже низшего предела до 150000 руб.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении следует изменить в части назначения ООО "СИГ" административного наказания в виде административного штрафа, установив его размер равным 150000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления ООО «СИГ» отказать.

2.Изменить постановление ОГИБДД ОМВД России по г.Алуште №61 АА 093553 от 14.06.2016, снизив размер штрафа до 150 000,00 руб.

3.В остальной части постановление ОГИБДД ОМВД России по г.Алуште №61 АА 093553 от 14.06.2016о привлечении к административной ответственности оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья М.П.Авдеев