Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» о признании расторгнутым договора и взыскании,

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2016 в Арбитражный суд Республики Крым обратилось Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» с исковым заявлением к ответчику – к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», в котором просит суд признать договор на выполнение научно-исследовательских работ по разработке концепции, модели управления и организационной структуры от 09.12.2015 №2-4/5 расторгнутым с 04.07.2016, а также взыскать с ответчика неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 10 823 595,00 руб. и проценты за уклонение возврата денежных средств в размере 112 090,93 руб.

Определением от 04.10.2016 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное заседание на 03.11.2016.

В судебном заседании 03.11.2016, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов суд принял решение об условной готовности рассмотрения дела и перешел к судебному разбирательству.

28.11.2016 в материалы дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 24.05.2017 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено руководителю Департамента правового обеспечения ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» ФИО1 (125993, <...>).

12.07.2017 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от руководителя Департамента правового обеспечения ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» ФИО1 поступило заключение эксперта от 05.07.2017, в связи с чем, определением от 17.07.2017 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 19.09.2017 представителем истца представлено суду заявление об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов, которое в порядке ст. 49 АПРК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» проценты за уклонение от возврата денежных средств в сумме 1 520 354, 31 рублей за период с 15.07.2016 по 19.09.2016 с соответствующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В судебном заседании 19.09.2017 в материалы дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить: ФИО2 - д.э.н., профессору, директору Института экономики и менеджмента ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства»; ФИО3 - д.э.н., профессору кафедры корпоративного управления ФГБОУ ВО «Государственный университетуправления»; ФИО4, д.э.н., профессору, зав. кафедрой общего стратегического менеджмента ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». В рамках проведения повторной экспертизы ответчик просит суд поставить перед экспертом вопросы, указанные в определении суда о назначении экспертизы от 24.05.2017.

Определением от 22.11.2017 суд принял отказФедерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» от требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» в части признания договора расторгнутым, производство по делу в указанной части требований прекращено.

25.07.2018 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство, согласно которого повторно просит суд назначить по делу повторную экспертизу. Также в судебном заседании представитель ответчика предоставил суду письменные возражения на экспертное заключение, имеющееся в материалах дела.

В судебном заседании 24.10.2018 представитель истца предоставил суду письменные пояснения по делу, в которых, в том числе, просит суд увеличить исковые требования в части взыскания с ответчика проценты за уклонение от возврата денежных средств в сумме 2 140 136,78руб. за период с 15.07.2016 по 24.10.2018 с соответствующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства ответчиком; взыскать с ответчика судебные расходы, а также затраты на проведение судебной экспертизы. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению увеличенные исковые требования.

В судебном заседании 24.10.2018, с учетом позиции участников процесса, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Так, представителем ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» указано, что в представленном 12.07.2017 в материалы дела заключении эксперта от 05.07.2017 имеется ряд недостатков, по мнению ответчика, экспертное заключение ФИО1 имеет следующие дефекты: не содержит информации о времени и месте проведения судебной экспертизы;не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не содержит информации об объекте исследования и материалах дела (количество страниц, томов и пр.), представленных эксперту для проведения судебной экспертизы; не указываются применяемые методы исследования. Указанные нарушения являются существенными и, по мнению ответчика, влекут за собой признание экспертного заключения ФИО1 недопустимым доказательством.

Суд отклоняет изложенные доводы ответчика, поскольку 06.10.2017 экспертом ФИО1 было представлено суду надлежащее экспертное заключение. При этом эксперт пояснил, что повторное направление итогового заключение эксперта, было связано с ошибкой технического работника, выразившейся в отправке рабочего материала заключения эксперта. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, в определении от 24.05.2017 суд предупредил эксперта ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» руководителя Департамента правового обеспечения ФИО1 об уголовной ответственности, предусмотренную статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик же полагает, что представленное 06.10.2017 заключение эксперта не является достоверным и допустимым доказательством, поскольку направлено на устранение существенных недостатков первоначального экспертного заключения, полученного судом 12 июля 2017 года. По мнению ответчика, экспертное заключение ФИО1, поступившее в суд 06 октября 2017 года, также не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности поскольку экспертом - ФИО1, при ответе на вопросы №1,2,-4,5,8, эксперт ссылается на ГОСТы и иные правовые акты, которые не применимы к спорным отношениям. Указанные нарушения являются существенными, что делает экспертное заключение ФИО1, по мнению ответчика, не относимым, недопустимым и недостоверным доказательством, ввиду чего, просит суд назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение Волковой Ирине
Олеговне, д.э.н., профессору, зав. кафедрой общего и стратегического менеджмента НИУ
«Высшая школа экономики», имеющей высокий уровень профессиональных компетенций
в рассматриваемой сфере, что подтверждается публикациями и значительным
профессиональным и научно-исследовательским опытом руководства и участия в
проектах по разработке концепций и совершенствованию структуры организаций.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку они являются необоснованными, не доказанными, а также на основании следующего.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2017 о назначении ФИО1 экспертом по делу № А83-5966/2016, в суд было представлено экспертное заключение от 05.07.2017.

В связи с ошибкой технического работника, выразившейся в отправке рабочего материала заключения эксперта, в суд повторно было направлено итоговое заключение эксперта, которое поступило в материалы дела 06.10.2017.

При этом, по мнению суда, представленное 06.10.2017 экспертное заключение выполнено в установленные сроки, добросовестно и качественно. Полученный вывод объективен и основан на анализе представленных суду материалов.Суд обращает внимание ответчика, что в представленных в суд экспертных заключениях содержательная часть не менялась, является идентичной, а выводы тождественны.

В связи с первоначально сформированным мнением эксперта, а также с учетом неизменности содержательной части, повторно представленное в суд экспертное заключение датировано первоначальной датой.

Кроме того, на представленных документах поставлена именно дата завершения экспертизы, т.е. дата формирования окончательного мнения эксперта по существу поставленных перед ним вопросов.

Ввиду изложенного, суд полагает, что мнение ответчика относительно того, что представленное 06.10.2017 заключение направлено на устранение существенных недостатков первоначального экспертного заключения, полученного судом 12 июля 2017 года, является ошибочным.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что представитель ответчика отозвал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательства (повторно направленного экспертного заключения).

Относительно необходимости повторного проведения судебной экспертизы суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае, недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с примененным экспертом методом исследования, в том числе применение ГОСТов и иных актов, не принимается во внимание судом, поскольку принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Экспертное заключение от 05.07.2017 соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется, ввиду чего, ходатайство ответчика подлежит отклонению судом.

При этом суд отмечает, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, судом объявлялся перерыв, очередное заседание было отложено на 31.10.2018.

В судебное заседание 31.10.2018 стороны не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом.

Учитывая, что стороны о судебном заседании извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского» (далее - Университет, Истец) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ по разработке концепции, модели управления и организационной структуры ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского от 09.12.2015 № 2-4/5 (далее - Договор).

Предметом Договора являются научно-исследовательские работы по разработке концепции, модели управления и организационной структуры ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» (ОКДП (ОК004-93) - 7320029 «Услуги по исследованиям и разработкам в области общественных и гуманитарных наук прочих»), которые оказываются в соответствии с требованиями Технического задания и Календарного плана, являющихся приложениями к указанному договору.

Цена договора согласно пункта 2.1. договора составляет 20 000 000 рублей. Стоимость этапов выполнения работ указана в Календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к Договору).

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено перечисление истцом на расчетный счет ответчика авансового платежа в размере 30% от суммы договора (6 000 000 рублей).

Согласно пункта 2.4.2. договора окончательный расчет производится по факту выполнения исполнителем работ в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о выполненных работах по каждому этапу отдельно, за вычетом аванса, пропорционально стоимости выполненных работ.

14 декабря 2015 года Университетом перечислен в адрес Исполнителя авансовый платеж в размере 6000000 рублей (платежное поручение от 14.12.2015 № 590662).

26 февраля 2016 года сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по 1 этапу Договора, стоимостью 6 890 850 рублей, после чего истцом перечислено в адрес Исполнителя 4 823 595 рублей в качестве оплаты стоимости работ по 1 этапу Договора (платежное поручение от 27.04.2016 № 389443).

В соответствии с Календарным планом, являющимся приложением № 2 к договору, работы по 2 этапу договора «Формирование концепции управления КФУ» должны быть выполнены ответчиком в срок 29.03.2016 года.

Согласно техническому заданию к договору по окончании работ по данному этапу истцу должен быть представлен Отчет №2 «Описание концепции управления университетом. Характеристика целевой модели организационной структуры управления университетом».

Вместе с тем, как указано истцом, результаты работ по 2 этапу согласно условиям договора истцу так и не направлены.

Таким образом, с учетом предоплаты, после перечисления стоимости работ по 1 этапу, сформировался остаток, перечисленный истцом по договору в сумме 3 932 745 рублей, по которому работы ответчиком не были выполнены.

10 июня 2016 года в адрес истца поступило письмо за №01-02/20/1159исх от 02.06.2016 г. с приложением отчетом по 3-4 этапам.

Вместе с тем, при изучении полученных отчетов истцом было установлено, что указанные работы выполнены ненадлежащим образом, содержат ряд существенных недостатков, и имеет место факт недобросовестного выполнения обязательств по Договору, о чем истец в установленные в договоре сроки (п.4.2, договора) уведомил исполнителя письмом с мотивированным отказом от приемки выполненных работ и одностороннем отказе от договора (исх. от 22.06.2016 № 13/2/01-10/2187).

24 июня 2016 года Университетом в адрес ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора и необходимости возврата перечисленных Университетом денежных средств в сумме 10 823 595 рублей, в том числе 6 000 000 - авансовый платеж, перечисленный Университетом в качестве предоплаты, и 4 823 595 - оплата стоимости работ по 1 этапу договора.

Указанное требование ответчиком не было удовлетворено.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданскогокодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, предметом Договора являются научно-исследовательские работы по разработке концепции, модели управления и организационной структуры ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» (ОКДП (ОК004-93) - 7320029 «Услуги по исследованиям и разработкам в области общественных и гуманитарных наук прочих»).

В соответствии со статьей 769 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по Договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а согласно статье 773 ГК РФ исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным заказчиком техническим заданием.

По результатам изучения содержания представленных Университету в соответствии с Договором отчетов о выполнении 2-4 этапов: «Формирование концепции управления КФУ» (2 этап); «Разработка модели управления и организационной структуры управления университетом» (3 этап) и «Формирование перспективного плана оптимизации механизмов управления университетом на основе информационных технологий» (4 этап), судом установлено, что указанные работы выполнены некачественно, не соответствуют Техническому заданию и требованиям, предъявляемым к научно-исследовательской работе.

Детальное обоснование несоответствия выполненных исполнителем работ техническому заданию и требованиям, предъявляемым к научно- исследовательским работам, являющимся предметом заключенного между сторонами договора, изложены истцом в мотивированном отказе от 22.06.2016 № 13/2/01-10/2187 и детальном анализе качества выполненных отчетов научно- исследовательской работы «Разработка концепции, модели управления и организационной структуры ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского», являющимся приложением к нему.

Кроме того, суд принимает во внимание представленное в материалы дела заключение эксперта от 05.07.2017, согласно выводов которого в работе ответчика, произведенной в рамках заключенного договора, отсутствуют цель, задачи, научные результаты, рекомендации по внедрению, методы проведения исследования и другие элементы научно-исследовательской работы, что отрицательно влияет на качество предоставленного материала.

Согласно представленного суду заключения, практическая значимость представленных материалов присутствует только в части построения новой организационной структуры университета с выделением функций структурных подразделений, что не соответствует заявленной теме научного исследования, в частности:

По первому этапу эксперт указал: Анализ и диагностика организационной структуры и механизмов управления «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» представлены материалы, не обладающие элементами научной новизны. Однако в отчете №1 систематизированы данные об организационных структурах отдельных подразделений университета, выявлены сильные и слабые стороны действующей организационной структуры. Данные положения могут иметь практическую значимость и быть использованы при разработке концепции и модели управления университетом.

По второму этапу: концепции управления КФУ - подход к реорганизации организационной структуры университета, описание порядка взаимодействия подразделений, сценарии преобразования организационной структуры управления университетом и матричная модель организационной структуры с элементами проектного управления в рамках неформализованных кластеров, обладают научно-практической значимостью, представлены с учетом специфики КФУ и кластерного подхода в соответствии с Приложением «Концепция создания и государственной поддержки развития федеральных университетов» к Протоколу заседания межведомственной рабочей группы по приоритетном национальному проекту «Образование» при совете при Президенте Российской Федерации по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике от 29.09.2009 г. №АФ-33/03ПР. Однако данные положения не содержат концепции управления КФУ, утвержденной Техническим заданием договора №2-4/5 от 09.12.2015 г.

По третьему этапу: разработка модели управления и организационной структуры управления университетом - к положениям, содержащим элементы научно-практической значимости, следует отнести функциональные матрицы, описывающие распределениефункционала между структурными подразделениями и порядок взаимодействия участников процессов управления университетом. Однако данные положения не содержат модели управления КФУ, утвержденной Техническим заданием договора №2-4/5 от 09.12.2015г.

По четвертому этапу: формирование перспективного плана оптимизации механизмов управления университетом на основе информационных технологий - научно- практической значимостью обладают разработанные целевые индикаторы внедрения информационных технологий в практику работы университета. Однако перспективный план оптимизации механизмов управления университетом, необходимый для внедрения в практическую деятельность в соответствии с Техническим заданием договора №2-4/5 от 09.12.2015г., не представлен.

По мнению эксперта, представленные на исследование материалы, обладающие элементами научно-практической значимости, отражают лишь часть заявленной темы исследования и относятся к организационной структуре управления университетом, не содержат базовых структурных элементов, предполагаемых к внедрению в практическую деятельность университета, прописанных в Техническом задании договора №2-4/5 от 09.12.2015 г. - концепции и модели управления КФУ.

Таким образом, с учетом представленного заключения эксперта, как лица, обладающего специальными знаниями в сфере спорных правоотношений, с категоричными выводами по каждому из поставленных вопросов, очевидно обосновывает доводы Университета относительно ненадлежащего качества выполненных работ.

Выявленные несоответствия свидетельствуют о существенности и неустранимости недостатков в выполненных по Договору работах.

Более того, работы «Анализ и диагностика организационной структуры и механизмов управления КФУ», принятые Университетом по 1 этапу Договора, являются лишь составной частью работ, относящихся к предмету Договора, в связи с чем, могут соответствовать целям заключения Договора только в комплексе с остальными работами по Договору и исключают возможность использования Университетом их результата.

Согласно пункту 8.2. Договора расторжение договора допускается, в том числе, в связи с односторонним отказом стороны Договора от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, отсутствие пригодного для практического использования результата работ в целом, что свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора, является основанием для прекращения обязательств между сторонами.

Таким образом, Договор от 09.12.2015 № 2-4/5, заключенный между сторонами, является расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения договора, направленного последним 22.06.2016 г. за № 13/2/01-10/2187 - с 04.07.2016.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Односторонний отказ истца от договора повлек прекращение действия договора и обязательств сторон по нему.

Таким образом, действия ответчика по удержанию перечисленных денежных средств после прекращения обязательств сторон по договору является неосновательными и подтверждают факт неосновательного обогащения, в связи с чем, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательно удержанные ответчиком денежных средства в сумме 10 823 595,00 рублей подлежат возврату истцу, а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В практикообразующем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 10.12.2013 N 10270/13 даются следующие разъяснения по применению пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации: "...применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Истец, в соответствии с п. 6.2. договора письмом от 22.06.2016 г. за № 13/2/01-10/2187 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных истцом по договору в 10-ти дневный срок.

Указанное уведомление получено ответчиком 04.07.2016, что подтверждается копией почтового уведомления (почтовое отправление 29500099289034), в связи с чем, обязательства по возврату денежных средств ответчиком считаются невыполненными с 15 июля 2016 года.

Учитывая что денежные средства, перечисленные истцом в сумме 10 823 595 рублей ответчиком не возвращены, согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму подлежат начислению проценты за весь период удержания.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, арифметически верным, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за уклонение от возврата денежных средств в сумме 2 140 136,78 руб. за период с 15.07.2016 по 24.10.2018.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления № 7 также разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 10 823 595,00 руб. с 25.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик относительно заявленных исковых требований возражал, считая их не обоснованными.

Ответчик полагает, что в порядке и на условиях, определенных договором №2-4/5 от 09.12.2015г., последний выполнил и передал истцу результаты научно-исследовательской работы по разработке концепции, модели управления и организационной структуры ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского». Ответчик указывает, что заявленные исковые требования ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» основывает на ничем не подтвержденных утверждениях о нарушениях со стороны ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» сроков выполнения работ и об их ненадлежащем качестве

Ответчиком указано, что нарушение сроков выполнения работ по второму этапу обусловлено неоднократными требованиями Заказчика внести изменения и дополнения в выполняемые работы, что вызвало необходимость увеличения сроков выполнения таких работ.

Данные обстоятельства ответчик подтверждает письмом №4916/13/2-10 от 10.06.2016г., в котором Заказчик (истец) указывает, что работы ему передаются повторно и с требуемыми им изменениями («обращаем ваше внимание на то, что представленный ранее отчет и отчет, полученный с сопроводительным письмом №01-02-20/1101исх от 27.05.2016г. не идентичны...»). Указанным, по мнению ответчика, Заказчик согласился с переносом сроков выполнения 2-го этапа работ, принял результаты работ к рассмотрению и установил срок рассмотрения отчета начиная с 02.06.2016г.

Кроме того, поскольку в 7-ми дневный срок рассмотрения отчета по 2-му этапу истек 09.06.2016г. истец замечаний и заявлений о недостатках не предъявил, ответчик считает что результаты работ по 2-му этапу были приняты заказчиком без замечаний.

Аналогично, поскольку в 7-ми дневный срок рассмотрения отчетов по 3-му и 4-му этапам истек 19.06.2016г. и в установленный договором срок, истец замечаний и заявлений о недостатках не предъявил, ответчик полагает , что результаты работ по 3-му и 4-му этапам были приняты Заказчиком без замечаний.

Факт надлежащего и своевременного выполнения работ, по мнению ответчика, также подтверждается ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» в соответствующем письме 5254/13/2-10 от 21.06.2016г., которым ректор ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» приглашается для проведения презентации на 23-24.06.2016г.

Ответчик пояснил, что презентация результатов проекта Исполнителем проведена 24.06.2016 в присутствии ректора ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» на расширенном заседании ректората вуза Заказчика. После окончания презентации представителю Исполнителя было вручено письмо №13/2/01-10/2187 от 22.06.2016г. которым Заказчик отказался от приемки выполненных работ.

При этом, как утверждает ответчик, никаких претензий по нарушению сроков исполнения обязательств по договору №2-4/5 от 09.12.2015г., до подачи искового заявления по рассматриваемому делу, Заказчик Исполнителю не предъявлял.

Кроме того, ответчик считает заявление Заказчика о наличии оснований для одностороннего расторжения договора необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не представил доказательства неблагоприятных последствий и нарушения его прав нарушениями промежуточных сроков при завершении всего объема работ своевременно, в связи чем, истец не может требовать расторжения договора №2-4/5 от 09.12.2015г. по указанным основаниям.

На основании изложенного, считает, что факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору №2-4/5 от 09.12.2015г. ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» истцом не доказан.

Суд отклоняет изложенные в отзывах доводы ответчика по основаниям установленным судом ранее, поскольку они являются необоснованными, такими, что противоречат материала дела, а также на основании следующего.

Условиями заключенного между сторонами договора от 09.12.2015 № 2- 4/5 определены сроки выполнения работ (начало работ - 15.12.2015, окончание работ - 24.06.2016, презентация результатов проекта - 13-17.06.2016), а сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в Приложении 2 к Договору: 1 этап - 15.12.2015 - 26.02.2016, 2 этап - 11.01.2016 - 29.03.2016, 3 этап-01.02.2016-31.05.2016, 4 этап - 01.02.2016 - 31.05.2016.

26 февраля 2016 года сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по 1 этапу Договора.

В соответствии с Календарным планом, являющимся приложением № 2 к
Договору, работы по 2 этапу договора «Формирование концепции управления
КФУ» должны быть выполнены ответчиком в срок до 29.03.2016 года.

Вместе с тем, как пояснил истец, результаты работ по 2 этапу согласно условиям договора истцу так и не направлены.Письмом от 27.05.2016 № 01-02-20/1101исх, которое поступило в адрес истца 02.06.2016 г., направлены дубликаты отчета.

Каких-либо доказательств направления отчетов по 2 этапу работ по Договору ответчиком не представлено.

Кроме того, в отзыве ответчик подтверждает, что при направлении отчетов по 2 этапу договора имела место просрочка.

Ссылки на обусловленность просрочки выполнения работ неоднократными требованиями заказчика внести изменения и дополнения в работы, что вызвало необходимость увеличения сроков выполнения работ по 2 этапу не принимаются судом во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Пунктом 11.3. Договора установлено, что он может быть изменен или дополнен по соглашению сторон. Все изменения и дополнения действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами каждой из сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В установленном порядке условия Договора о сроках выполнения работ не изменялись.

Таким образом, работы по 2 этапу в установленный Договором срок истцу не предоставлены, что является существенным нарушением его условий, ввиду чего, доводы ответчика в указанной части являются незаконными.

10 июня 2016 года в адрес истца поступило письмо за №01-02/20/1159 исх от 02.06.2016 г. с приложением отчетов по 3-4 этапам.

Вместе с тем, при изучении полученных отчетов истцом было установлено, что указанные работы выполнены ненадлежащим образом, содержат ряд существенных недостатков, и имеет место факт недобросовестного выполнения обязательств по Договору, о чем истец в установленные в Договоре сроки (п.4.2. Договора) уведомил исполнителя письмом с мотивированным отказом от приемки выполненных работ и одностороннем отказе от Договора (исх. от 22.06.2016 № 13/2/01-10/2187).

Отказ от приемки работ по 3-4 этапам направлен заказчиком в установленный п.4.2. Договора срок - 7 рабочих дней с даты получения от исполнителя Акта (10.06.2016).

В связи с празднованием 12.06.2016 Дня России, 13.06.2016 объявлен нерабочим праздничным днем, соответственно срок в 7 рабочих дней начинает исчисляться с 14.06.2016 и заканчивается 22.06.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом установленного срока направления отказа от приемки работ, однако не были приняты во внимание ответчиком в его возражениях, ввиду чего, доводы ответчика в указанной части так же отклоняются судом.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, предметом Договора являются научно-исследовательские работы по разработкеконцепции, модели управления и организационной структуры ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» (ОКДП (ОК004-93) - 7320029 «Услуги по исследованиям и разработкам в области общественных и гуманитарных наук прочих»).

По результатам изучения содержания представленных Университету в соответствии с Договором отчетов о выполнении 2-4 этапов: «Формирование концепции управления КФУ» (2 этап); «Разработка модели управления и организационной структуры управления университетом» (3 этап) и «Формирование перспективного плана оптимизации механизмов управления университетом на основе информационных технологий» (4 этап),
судом процессе рассмотрения дела установлено, что указанные работы выполнены некачественно, не соответствуют Техническому заданию и требованиям, предъявляемым к научно-исследовательской работе.

Более того, как уже ранее указывалось судом, работы «Анализ и диагностика организационной структуры и механизмов управления КФУ», принятые Университетом по 1 этапу Договора, являются лишь составной частью работ, относящихся к предмету Договора, в связи с чем, могут соответствовать целям заключения Договора только в комплексе с остальными работами по Договору и исключают возможность
использования Университетом их результата вне связи с остальными работами.

Таким образом, по мнению суда, отсутствие пригодного для практического использования результата работ в целом, что свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора, является основанием для прекращения обязательств между
сторонами, в связи с чем, доводы относительно необоснованности отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке являются необоснованным.

Относительно презентации работ, судом установлено следующее.

21.06.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо с приглашением 23-24 июня 2016 для проведения презентации результатов работ. Указанное письмо подписано первым проректором Университета и руководителем Проекта программы развития, в рамках которого и был заключен спорный договор, ФИО5

26.06.2016 за подписью ректора Университета ФИО6 в адрес ответчика направлен отказ от приемки работ с мотивированными замечаниями и приложением анализа отчетов, представленных ответчиком, в соответствии с условиями договора. Отказ от приемки работ направлен почтой в тот же день, 22.06.2016.

В силу сжатого промежутка времени, представителям ответчика, прибывшим для проведения презентации, вручена копия направленного ранееотказа от приемки, а также озвучены замечания к результатам работ по договору.

Акт сдачи-приемки работ по проведению презентации сторонами не подписывался.

Таким образом, отказ от приемки работ осуществлен Университетом в установленном порядке, что не опровергается письмом от 21.06.2016, на которое ссылается ответчик.

На основании изложенного в совокупности, суд считает необходимым исковые требования ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» удовлетворить в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы проведенной в рамках данного дела в сумме 315 000,00 руб.

К судебным издержкам, согласно нормам статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, и перечень указанных расходов не ограничивается статьей 106 АПК РФ.

В этой связи расходы на сумму 315 000 руб., связанные с проведением экспертизы, также подлежат возмещению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Таким образом, суд считает необходимым возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 77 678,00 руб., а также взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 141,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» неосновательное обогащение в размере 10 823 595,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.216 по 24.10.2018 в сумме 2 140 136,78 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 315 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 77 678,00 руб.

3. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 10 823 595,00 руб. с 25.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

4. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 141,00 руб.

5. Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

6. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина