Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитренко Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Гранум»,

Административный орган, принявший оспариваемое решение, - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю Республики Крым,

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – Ганчурина Т.В., представитель по доверенности от 20.01.2016, паспорт 98 02 455288 от 14.08.2002;

от заинтересованного лица – Булат О.В., представитель по доверенности от 29.01.2016, паспорт 94 14 411251 от 05.04.2014;

от заинтересованного лица – Макиенко Н.Ю., по дов. от 14.03.2016 №06-16/22, удостоверение №822643;

от заинтересованного лица – Григорьев И.А., представитель по доверенности от 20.01.201606-15/04, паспорт 94 14 411398 от 05.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранум» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю Республики Крым (далее – заинтересованное лицо, ИФНС), в котором просит:

- решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю Республики Крым от 02.06.2015 № 680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным;

- обязать налоговый орган возместить Обществу из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года.

17.12.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым заявление ООО «Гранум» оставлено без движения.

После устранения недостатков определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2015 заявление ООО «Гранум» принято к производству.

Протокольным определением от 02.02.2016 суд, в порядке ст. 137 АПК РФ перешел на стадию судебного разбирательства. В данном судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв на заявление о признании недействительным решения от 02.06.2015 №680 ИФНС России по г. Симферополю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Дополнительными пояснениями 18.02.2016 и 28.04.2016 заинтересованное лицо уточнило правовую позицию в деле и представило необходимые доказательства.

18.02.2016 к материалам дела приобщено заявление ООО «Гранум», поданное в электронном виде 10.12.2015 посредством системы «Мой Арбитр». 05.04.2016 посредством системы «Мой Арбитр» были поданы дополнительные доказательства заявителя, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 31.05.2016 явились уполномоченные представители лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований; суду пояснил, что решение органа неправомерно, в части ненадлежащей оценки доказательств, представленных налогоплательщиком в отношении путевых листов на приобретенный автомобиль Mercedec-BenzGL, а также не установлением обстоятельств, имеющих непосредственное значение для возмещение НДС ООО «Гранум» из бюджета.. По мнению заявителя, в материалы дела представлены все документальные доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил отзыв на заявление и дополнение к отзыву, согласно которым просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований; пояснил, что проведенные в результате налогового контроля действия указывают на приобретение автомобиля в личных целях, а к заключенным договорам приобретения сельскохозяйственной продукции не могут быть применены налоговые вычеты, поскольку данное противоречит положению об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период.

В порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании провозглашена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранум» создано 09.10.2014, присвоен основной государственный регистрационный номер 1149102040878.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

16.10.2014 в ИФНС по г. Симферополю ООО «Гранум» средствами телекоммуникационными каналами связи подало декларацию по налогу на добавленную стоимость №125490 за 3 квартал 2014 года, в которой заявлено возмещение из бюджета суммы в размере 839 393,00 рублей.

В декларации, поданной 16.10.2014 по НДС за 3 квартал 2014 года, отражены следующие показатели: реализация товаров (услуг) (стр. 0101 раздела 3) нулевая, реализация товаров (услуг) (стр. 020 раздела 3) – 5 503 856,00 руб., НДС составляет 55 386,00 руб.; сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (стр. раздела 3) налоговая база составляет 7 610 00,00 руб., НДС – 691818,00 руб., общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановительных сумм (стр. 120 раздела) – 1 242 204,00руб.; налоговые вычеты НДС (сумма налога, предъявленная налогоплательщику приобретении на территории Российской Федерации товаров, стр. 130, раздела 3) 1 531 211,00 руб.; сумма налога, исчисленная продавцом с суммы оплаты, частичной оплаты подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (стр. 200 раздела 3) – 2 081 597,0 руб.; сумма налога, исчисленная к возмещению (стр. 040 раздела 1) – 839 393,00 руб.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 1 ст. 175 НК РФ).

16.10.2014 ИФНС России по г. Симферополю проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, представленной ООО «Гранум» 16.10.2014, рег. № 125490.

Налогоплательщиком 07.11.2014 по требованию о предоставлении документов были представлены доказательства в обоснование права на налоговые выплаты, заявленные в декларации по налогу на добавленную стоимость.

С 16.10.2014 по 16.01.2015 была проведана камеральная проверка, по результатам которой было принято решение 02.06.2015 №3 об отказе ООО «Гранум» в возмещении налога на добавленную стоимость.

Часть 2, 3, статьи 88 НК определяет, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам проверки составлен акт от 30.01.2015 № 245, согласно которому предлагалось уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 839 393,00руб., увеличить сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет, в размере 691 818,00руб., взыскать пени за несвоевременную уплату или неуплату налога, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Часть 4 ст. 175 НК РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Решением от 02.06.2015 №3 ООО «Гранум» было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость.

Согласно решению «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №680 от 02.06.2015 по результатам проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года ООО «Гранум» уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 839 393,00руб., доначислена сумма неуплаченного НДС с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 202 727,00руб., а также общество привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 40 545,40руб., начислены пени в сумме 10 554,01руб.

Решением Управления федеральной налоговой службы от 14.09.2015 №07-20/1079с решение ИФНС по г. Симферополю от 02.06.2016 №680 было отменено в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в сумме 20 272,70 руб. и предложения обществу данный штраф уплатить.

Не согласившись с доводами, указанными в решении, ООО «Гранум» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения №680 от 02.06.2015 ИФНС России по г. Симферополю.

Согласно решению инспекции от 02.06.2015 № 680 в ходе проведения проверки установлено неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС в связи с приобретением ООО «Гранум» автомобиля марки Mercedes-Benz GL500 VIN WDC1668731A373774, год выпуска 2014, приобретен ООО «ГРАНУМ» у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» (ИНН 2305025839/КПП 263501001, юридический адрес–Россия, Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 3) по договору от 18.09.2014 № 0000000000000003952 (0452482584) купли-продажи транспортного средства.

Договор купли-продажи заключен с ООО «Гранум» в лице Шеститко Алексея Михайловича, действующего на основании доверенности от 26.09.2014 № 1, выданной директором общества. Согласно представленным налогоплательщиком акту приема-передачи транспортного средства от 26.09.2014 б/н к договору от 18.09.2014 № 0000000000000003952 и товарной накладной от 26.09.2014 № 0000000638 на поставку автомобиля 166 Mercedes-Benz GL500 транспортное средство получил по доверенностиШеститко А.М., который в 3 квартале 2014 года на предприятии ООО «Гранум» как сотрудник не числился, материально-ответственным лицом не являлся.

Цена автомобиля согласно указанному договору составила 5 960 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 909 152,54 руб. (п.п. 2.1 п. 2 договора от 18.09.2014 № 3952).

Сумма НДС в размере 909 152,54руб. отражена в книге покупок ООО «ГРАНУМ» за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 и включена в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года.

Согласно свидетельским показаниям директора ООО «Гранум» В.В. Лакеева, содержащимся в протоколе допроса свидетеля от 05.12.2014 № 2.16/8, оплата автомобиля произведена заемными средствами, полученными ООО «Гранум» от ООО «РЕКОРД АГРО ЭКСПОРТ» на основании договора займа от 24.09.2014 года. В соответствии с п. 1 договора займа от 24.09.2014 сумма займа составила 6 000 000,00руб.

Налогоплательщиком в материалы проверки представлены копии счета-фактуры от 26.09.2014 № 5347 и акта от 26.09.2014 приема-передачи транспортного средства, выставленные в адрес налогоплательщика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ». Несоответствия указанных документов требованиям законодательства, с которыми связана реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета, инспекцией не установлено.

Согласно выписке банка ОАО «РНКБ» по счету в валюте Российской Федерации № 40702810040130000236 за период с 01.06.2014 по 30.09.2014, которая была предоставлена во исполнение п.2 ст. 86 Налогового кодекса, 24.09.2014 на расчетный счет ООО «ГРАНУМ» поступили денежные средства со счета № 30101810300000000732 Краснодарского филиала ОАО Банка «Открытие» г. Краснодар (БИК 040349732) в сумме 6 000 000,00 руб. от ООО «РЕКОРД АГРО ЭКСПОРТ», назначение платежа «Предоставление процентного займа (15%) по договору займа от 24.09.2014 № б/н. НДС не облагается».

Согласно базы Федеральных Информационных Ресурсов транспортное средство марки Mercedes-Benz модель 166 Mercedes-Benz GL500, VIN WDC1668731A373774 зарегистрировано под государственным регистрационным номером К777ВА23.

Также, согласно базы Федеральных Информационных Ресурсов и информации, предоставленной от Управления ГИБДД МВД по Республике Крым исх. от 18.12.2014 № 3778, установлено, что государственный регистрационный номер К777ВА23 ранее (до присвоения государственного регистрационного номера К777ВА23 транспортному средству Mercedes-Benz GL500) был закреплен за автомобилем LEXUS LX570, идентификационный номер (VIN) JTJHY00W604133691, 2013 года выпуска, белого цвета, зарегистрированный за ООО «РЕКОРД АГРО ЭКСПОРТ», г. Краснодар, ул. Дзержинского, 130, корп. г4, офис 2.

Следовательно, в ходе проведения камеральной проверки установлено, что регистрационный государственный номер К777ВА23 был ранее закреплен за транспортным средством, зарегистрированным за ООО «РЕКОРД АГРО ЭКСПОРТ» и при этом ООО «РЕКОРД АГРО ЭКСПОРТ» является заимодателем денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНУМ», за счет которых ООО «ГРАНУМ» приобрело транспортное средство Mercedes-Benz GL500, VIN WDC1668731A373774.

Согласно предоставленных документов к проверке установлено, что ООО «РЕКОРД АГРО ЭКСПОРТ» в 3 квартале 2014 года является единственным покупателем товаров у ООО «ГРАНУМ».

С возражениями на акт камеральной проверки обществом предоставлены копии инвентарной книги учета объектов основных средств за период с 01.09.2014 по 27.02.2015, инвентарной карточки учета объекта основных средств от 27.09.2014 № 14 (форма № ОС-6), акта от 27.09.2014 № Гр000000001 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма № ОС-1), выбора линейного метода начисления амортизации и отнесения автомобиля к 5 амортизационной группе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено этой главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Положения № 1 «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2014 год», утвержденного ООО «Гранум» приказом от 10.09.2014 № 3 «Об учетной политике на 2014 год», начисление амортизации объектов основных средств производится независимо от результатов хозяйственной деятельности организации в отчетном периоде линейным способом в соответствии с группами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, ежемесячно.

Согласно п. 2.19 Положения № 2 «Об учетной политике для целей налогового учета на 2014 год» для целей налогообложения прибыли используется линейный метод начисления амортизации.

Проведенный анализ декларации налога на прибыль организаций налогоплательщика за 12 месяцев 2014 года, а также регистров бухгалтерского учета, представленных на проверку, выявил отсутствие начисления амортизации по приобретенному автомобилю.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (п. 1), содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 данной статьи, составляемым при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (п. 3). Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (п. 4).

В соответствии с п. 4 приказа от 10.09.2014 № 3 «Об учетной политике на 2014 год» в работе ООО «Гранум» использует первичные учетные документы, которые представлены в альбомах унифицированных форм первичной документации, разработанных Госкомстатом России.

В силу постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» первичным учетным документом по учету работы автотранспорта является путевой лист.

Следовательно, составление путевых листов по учету работы автомобиля, используемого в хозяйственной деятельности общества, прямо предусмотрено приказом общества от 10.09.2014 № 3.

По требованиям инспекции от 14.01.2015 № 2.16/210, от 27.03.2015 № 2.16/487 о предоставлении документов (информации) путевые листы автомобиля, выписанные ООО «Гранум» за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, представлены не были.

При этом, представленные обществом на проверку регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов) не содержат затрат на приобретение ГСМ в 3 квартале 2014 года.

Согласно показаниям директора общества В.В. Лакеева, содержащимся в протоколе допроса свидетеля от 05.12.2014 № 2.16/8, на момент допроса свидетеля автомобиль не использовался в хозяйственной деятельности общества, гараж не арендовался, платные стоянки не арендовались.

Отделом оперативного контроля ИФНС России по г. Симферополю 24.11.2014 осуществлен выход по юридическому адресу ООО «Гранум» (г.Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Монтажная, 6) и составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.11.2014 б/н, согласно которому установлено отсутствие транспортного средства Mercedes-Benz GL500.

Заявитель указывает на обязательность составления путевых листов при осуществлении деятельности только транспортными организациями и об отсутствии у него обязанности в силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса для подтверждения налоговых вычетов представлять дополнительные документы. В подтверждение своих доводов общество ссылается на примеры правоприменительной практики судов - постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2010 № А03-4565/2010, ФАС Поволжского округа от 21.07.2011 № А55-21819/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2010 № А03-4565/2010, однако рассматриваемые в указанных постановлениях ситуации не аналогичны оспариваемой налогоплательщиком и в основном имеют отношение к операциям приобретения товаров у поставщиков, обладающих признаками проблемных организаций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений п. 2 ст. 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

Реальное приобретение обществом спорного транспортного средства, его регистрация в органах ГИБДД, постановка на бухгалтерский учет, представление инспекции первичных документов, подтверждающих факт приобретения транспортного средства, в том числе счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства и подписанного уполномоченными лицами, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Между тем, согласно положениям п. 1 ст. 172 НК РФ возможность реализации права на получение налогового вычета по НДС связана, в том числе с фактом использования приобретенных товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

На запрос ИФНС России по г. Симферополю «О предоставлении информации» от 26.03.2015 №16-29/04268, ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» предоставлены сведения от 15.04.2015 №2285/07 (вх. от 28.04.2015 №18213) в отношении страхования транспортных средств, где установлено: в отношении транспортного средства с государственным номером К777ВА23 (который в октябре 2014 года соответствовал Мерседес БЕНЦ):

1) заключен Договор КАСКО от 16.10.2014, согласно которому страхователь – ООО «ГРАНУМ», представитель юридического лица Коломиец Владимир Анатольевич. В перечне лиц, в отношении которых заключен договор и которые допущены к управлению транспортным средством, указаны Коломиец Владимир Анатольевич, Коломиец Евгений Анатольевич.

2) заключен Договор ОСАГО от 01.10.2014, согласно которому страхователь – ООО «ГРАНУМ», представитель юридического лица Коломиец Владимир Анатольевич. В перечне лиц, в отношении которых заключен договор и которые допущены к управлению транспортным средством указано: неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС.

В отношении транспортного средства с идентификационным номером JTJHY00W604133691 (который соответствует автомобилю ЛЕКСУС, владелец ООО «РЕКОРД АГРО ЭКСПОРТ»):

1) заключен Договор ОСАГО от 30.10.2013, согласно которому страхователь – ООО «РЕКОРД АГРО ЭКСПОРТ», представитель юридического лица Коломиец Владимир Анатольевич. В перечне лиц, в отношении которых заключен договор и которые допущены к управлению транспортным средством указано: неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС.

То есть, в Договоре КАСКО от 16.10.2014 на автомобиль Мерседес БЕНЦ не указан директор ООО «ГРАНУМ» Лакеев В.В. как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. Следует отметить, что в перечне значится другое физическое лица, помимо представителя ООО «ГРАНУМ».

Также следует отметить, что представителем юридических лиц и ООО «ГРАНУМ», и ООО «РЕКОРД АГРО ЭКСПОРТ» выступало одно и тоже физическое лицо - Коломиец Владимир Анатольевич.

На запрос ИФНС России по г. Симферополю «О предоставлении информации» от 07.04.2015 №16-13/05117, Управлением ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю предоставлены сведения (исх. от 15.05.2015 №7/6-07-5080), что 27.09.2014 в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по заявлению представителя собственника Скрипника Станислава Васильевича, действующего на основании доверенности от ООО «ГРАНУМ», зарегистрирован автомобиль Мерседес Бенц GL 500, государственный регистрационный знак К777ВА23. Государственную пошлину за совершение юридически значимых действий оплачивал Скрипник Станислав Васильевич, проживающий по указанному адресу в Краснодарском крае.

Таким образом, в ходе камеральной проверки установлены факты, что регистрационный государственный номер К777ВА23 был ранее закреплен за транспортным средством, зарегистрированным за ООО «РЕКОРД АГРО ЭКСПОРТ», и при этом ООО «РЕКОРД АГРО ЭКСПОРТ» является заимодателем денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНУМ», за счет которых ООО «ГРАНУМ» приобрело транспортное средство Mercedes-Benz GL500, VIN WDC1668731A373774. Также, согласно предоставленных документов, установлено, что ООО «РЕКОРД АГРО ЭКСПОРТ» в 3 квартале 2014 года является единственным покупателем товаров у ООО «ГРАНУМ».

Таким образом, установленные в ходе проведенной проверки факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что действия ООО «ГРАНУМ» направлены не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а для достижения неправомерной выгоды.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах проверки документы, налоговый орган пришел к выводу, что в отношении операции приобретения у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» автомобиля марки Mercedes-Benz GL500 ООО «Гранум» не выполнено одно из условий возможности предъявления НДС к вычету, а именно использование автомобиля в хозяйственной деятельности организации.

В связи с чем, вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов в размере 909 152,54 руб. является верным и соответствует требования налогового законодательства.

В процессе судебного разбирательства заявителем в материалы дела были предоставлены копии путевых листов, однако данные доказательства заслуживают критической оценки и не принимаются судом во внимание в силу следующих обстоятельств.

В силу требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и их достоверность. При этом доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Относительно путевого листа легкового автомобиля от 29.09.2014 №1, необходимо отметить, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2014 года ИФНС России по г. Симферополю в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «Гранум» направлены требования о предоставления документов (информации) от 14.01.2015 №2.16/210 и от 27.03.2015 №2.16/487, в частности, запрашивались путевые листы легкового автомобиля за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, выписанные ООО «Гранум».

На требование о предоставлении документов от ООО «Гранум» поступил ответ от 10.04.2015 №8, подписанный директором общества В.В. Лакеевым, из которого следует, что путевые листы легкового автомобиля, за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 не представляются, т.к. они не выписывались.

Путевые листы легкового автомобиля от 01-15 октября 2014 Гр №2, 17-29 октября 2014 Гр № 3, 3-14 ноября 2014 Гр №4, 18-28 ноября 2014 Гр№5 соответствуют четвёртому кварталу 2014 года и также не представлялись налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевания негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Указанная позиция изложена также в Письме ФНС России от 23.12.2013 № СА-4-7/23196 «О проведении налоговых проверок».

Кроме того, из представленных копий путевых листов за четвертый квартал 2014 года (которые составлены аналогично путевому листу от 29.09.2014) невозможно определить цель поездки, сами листы оформлены в электронном виде после осуществления поездки (проставлен остаток горючего при возвращении), указан адрес подачи 347900, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Греческая, время выезда из гаража 08:00.

Согласно данным ЕГРЮЛ, по ул. Греческая, д.81, Ростовская обл., г. Таганрог, 347900 зарегистрировано ООО «Рекорд Агро Экспорт», тогда как адрес регистрации ООО «Гранум» в 2014 соответствовал Республике Крым.

Кроме того, что представленные копии путевых листов не подтверждают использование автомобиля в хозяйственной деятельности общества, неиспользование автомобиля Мерседес в хозяйственной деятельности подтвердил директор ООО «Гранум» Лакеев В.В. в протоколе допроса № 2.16/8от 05.12.2014 - существенно позднее даты составления представленных суду путевых листов.

Т.е. при сопоставлении сведений, содержащихся в протоколе допроса директора ООО «Гранум» Лакеева В.В. от 05.12.2014, ответа общества от 10.04.2015 №8 с данными путевых листов, следует, что Лакеев В.В., подпись которого проставлена в путевых листах, о существовании представленных путевых листов не осведомлен, что свидетельствует о недостоверности данных содержащихся в документах.

Также согласно решению инспекции от 02.06.2015 № 680 в ходе проведения проверки установлено неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС в размере 132 967,27руб по операциям приобретения сельскохозяйственной продукции у ООО «Винал-Люкс», АООО «Урожайное» по причине непредставления налогоплательщиком налоговых накладных.

ООО «Гранум» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в инспекции 10.09.2014года.

В соответствии с п. 13 Положения об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 г. № 2010-6/14 (с изменениями и дополнениями), законодательство Российской Федерации о налогах и сборах (за исключением положений, регулирующих отношения по установлению, введению и взиманию земельного налога), если иное не предусмотрено настоящим положением и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, применяется на территории Республики Крым в отношении: юридических лиц, местом нахождения которых является территория Республики Крым, и индивидуальных предпринимателей, проживающих на территории Республики Крым, сведения о которых внесены соответственно в Единый государственный реестр юридических лиц и Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, - со дня внесения сведений в указанные государственные реестры.

Следовательно, в отношении ООО «Гранум» законодательство Российской Федерации по налогам и сборам применяется с 10.09.2014 года.

АООО «Урожайное» зарегистрировано в ЕГРЮЛ как ООО «Урожайное» 09.12.2014, ИНН 9109006085, КПП 9109006085; ООО «Винал-Люкс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ как ООО «Винал-Люкс» 03.02.2015, ИНН 9102167799, КПП 910201001.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены копии счетов – фактур:

- от 25.09.2014 № 3 (НДС-50 333,09руб.), от 29.09.2014 № 4 (НДС-49 364,45руб.), выставленные контрагентом ООО «Винал-Люкс»;

- от 26.09.2014 № 1 (НДС -17 329,55руб.), № 2 (НДС-15 943,18руб.), выставленные контрагентом АООО «Урожайное».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательство Российской Федерации о налогах и сборах применяется на территории Республики Крым с 1 января 2015 года. До этой даты отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов регулируются нормативными правовыми актами Автономной Республики Крым, Республики Крым.

Пунктом 1 Положения об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 г. № 2010-6/14, установлено, что до 1 января 2015 года на территории Республики Крым отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов регулируются в порядке, действовавшем на 17 марта 2014 года и 21 февраля 2014 года соответственно, если иное не предусмотрено указанными Положением и Законом, а также иными нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Украины, действовавшими на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года и 21 февраля 2014 года, при поставке товаров (услуг), а также при получении денежных средств в качестве предварительной оплаты (аванса) товаров (услуг) продавец выставляет налоговую накладную.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 162.2 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные российской организации хозяйствующими субъектами Республики Крым и города федерального значения Севастополя, не зарегистрированными в соответствии с законодательством Российской Федерации, по товарам (услугам), отгруженным (оказанным) до 1 января 2015 года, подлежат вычету у российской организации до 1 июля 2015 года на основании налоговых накладных, полученных от указанных лиц, после принятия на учет этих товаров (услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что вышеуказанными Положением и Законом, а также иными нормативными правовыми актами Республики Крым особенностей в отношении налоговых накладных не установлено, при приобретении товаров (услуг), отгруженных (оказанных) до 1 января 2015 года плательщиками, вычеты налога на добавленную стоимость у налогоплательщиков, применяющих НК РФ производятся в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, на основании налоговых накладных.

Кроме того, письмом от 29.04.2014 № 03-07-15/20060 Министерство финансов Российской Федерации доведен указанный порядок формирования налоговых вычетов НДС на основании налоговых накладных.

Вместе с тем, заявителем налоговые накладные по поставщикам ООО «Винал-Люкс» и АООО «Урожайное» не предоставлены, соответственно право на включение в 3 квартале 2014 года вычетов НДС не подтверждено.

Статьей 9 ФЗ РФ № 402-ФЗ от 06.12.2011 определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Более того, представленные плательщиком товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения об обстоятельствах совершения хозяйственной операции по перевозке груза, а именно: о собственнике транспортных средств, невозможно установить место погрузки товара, невозможно установить лицо, принявшее товар, поэтому не принимаются судом во внимание.

Так же суд отмечает, что все документы, являющиеся доказательственной базой заявителя, представленные в материалы дела, надлежащим образом не заверены, а оригиналы суду не представлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не заверены надлежащим образом, как предусмотрено пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на копии документа подлинника ниже реквизита «подпись» заверительной надписи: «верно», должности лица, заверившего копию, личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилию), даты заверения. Документы заверяют печатью организации (ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», введенный в действие Постановлением Госстандарта РФ от 3.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации»).

Оригиналы документов также суду представлены не были.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Данная статья является отсылочной нормой, поскольку размер и порядок уплаты государственной пошлины регулируется главой 25.3 Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 ст. 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с абз. 4 письма Министерства финансов Российской Федерации №03-05-06-03/25825 от 04.05.2016 согласно пп.1 подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2014 г. N 146 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума N 146) (пункт 22) указал, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

При обращении с заявлением в суд ООО «Гранум» в соответствии с платежным поручением №675 от 27.11.2015 оплачена государственная пошлина в размере 23 624,00 руб.

Пункт второй требований ООО «Гранум» об обязании налогового органа возместить Обществу из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года носит имущественный характер. Сумма, заявленная к возмещению составляет 839 393,00 руб. Таким образом, сумма государственной пошлины за данное требование должна быть уплачена в размере 19 788 руб. Размер государственной пошлины за требование о признании недействительным решения ИФНС России по г. Симферополю от 02.06.2015 №680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет 3 00,00 руб.

Таким образом, ООО «Гранум» при обращении в суд была излишне уплачена государственная пошлина в размере 836 руб., которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Гранум» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гранум» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 836 руб., уплаченную платежным поручением № 675 от 27.11.2015.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г.Колосова