Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску ФИО1

к ответчикам

Акционерному обществу «Сантехпром» (ул. Киевская, д. 41, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ул. Сергеева-Ценского, 12/4, г. Симферополь, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика

Акционерное общество «Финансовая компания Ваш Выбор» (ул. Скрипниченко, д. 30/12, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО2

о признании недействительным в части пункта 3 повестки дня решения общего собрания учредителей АО «Сантехпром» № 21 от 10.09.2014, о признании недействительным решения заседания Совета директоров АО «Сантехпром» № 4 от 16.12.2014, о признании недействительным решения о выпуске акций акционерного общества «Сантехпром», зарегистрированного Отделением по Республике Крым ЦБ РФ от 15.01.2015, регистрационный номер 1-01-50296-А

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3;

от АО «Сантехпром» – не явился;

от ЦБ РФ в лице Отделения по Республике Крым Южного ГУ ЦБ РФ – не явился;

от АО «Финансовая компания Ваш Выбор» – не явился;

от ФИО2 – ФИО4, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

24.05.2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, с учетом уточнений от 15.09.2017, к АО «Сантехпром» и Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании недействительным в части пункта 3 повестки дня решения общего собрания учредителей АО «Сантехпром» № 21 от 10.09.2014, о признании недействительным решение заседания Совета директоров АО «Сантехпром» № 4 от 16.12.2014, о признании недействительной регистрацию выпуска акций акционерного общества «Сантехпром», осуществленную Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации 15.01.2015 с присвоением выпуску акций регистрационного номера 1-01-50296-А.

Определением суда от 04.07.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 24.08.2017.

Определением суда от 04.07.2017 наложены обеспечительные меры в виде запрета Акционерному обществу «Финансовая компания «Ваш Выбор» (ул. Скрипниченко, д. 30/13, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать любые операции с акциями, принадлежащими акционерам Акционерного общества «Сантехпром» (ул. Киевская, д. 41, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 25.09.2017 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО2

Истец обеспечил участие своего полномочного представителя в судебном разбирательстве.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации не обеспечил участие своего полномочного представителя в судебном разбирательстве.

АО «Сантехпром» не обеспечило участие своего полномочного представителя в судебном разбирательстве, направило в адрес суда отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 обеспечил участие своего полномочного представителя в судебном разбирательстве.

Третье лицо АО «Финансовая компания Ваш Выбор» не обеспечило участие своего полномочного представителя в судебном разбирательстве, просит рассмотреть дело без участия его полномочного представителя.

16.08.2017 и 18.09.2017 от ФИО2 поступили заявления о применении срока исковой давности.

Исковые требования мотивированы тем, что решением общего собрании акционеров состоявшемся 10.09.2014 оформленного протоколом № 21, в п. 3 повестки для принято решение об утверждении уставного капитала в размере 22 698 000,00 рублей рассчитанного по официальному курсу ЦБ РФ на дату проведения собрания акционеров, который состоит из 32 000 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,7091315 рублей каждая. Однако по мнению истца был применен не верный курс пересчета уставного капитала, что привело к уменьшению уставного капитала и соответственно нарушению прав истца. 16.12.2014 на заседании совета директоров АО «Сантехпром» оформленным протоколом № 4 принято решение об утверждении решения о выпуске на АО «Сантехпром» обыкновенных именных акций в количестве 32 000 000 стоимостью 0,7093125 рублей каждая, что также, по мнению истца, нарушает его права, так как при принятии решения совет директоров исходил размера уставного капитала, который был пересчитан не верно. Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации 15.01.2015 осуществлена регистрация выпуска акций акционерного общества «Сантехпром» с присвоением выпуску акций регистрационного номера 1-01-50296-А, которую истец просит признать недействительной в связи с недействительностью решений на основании которых осуществлена регистрация.

АО «Сантехпром» подан отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований в полном объеме, при этом указывает, что курс пересчета уставного капитала был известен акционерам, принимавшим участие в собрании 10.09.2014, в том числе, истец также принимал участие в указанном собрании и голосовал за принятие оспариваемого решения. Кроме того, на момент проведения собрания акционеров 10.09.2014 истцу принадлежало 10,4557 % акций, в то время как за принятие решения проголосовало 98,05 % акционеров, в том числе и истец, при этом, если бы истец проголосовал против принятия решения, это не повлияло бы на результат голосования. Таким образом, считает, что оспариваемое решение не подлежит признанию недействительным, в связи с чем, остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, так как они вытекают из признания оспариваемого решения собрания акционеров.

Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации подан отзыв, в котором ответчик указывает, что АО «Сантехпром» применен верный курс пересчета уставного капитала в соответствии с приказом Банка России от 01.08.2014 № ОД-1983, в связи с чем, по мнению ответчика исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в пояснениях, представленных ранее, а также просил применить срок исковой давности.

15.09.2017 от третьего лица АО «Финансовая компания «Ваш Выбор» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, а также указано, что по сути исковых требований пояснений представить не может.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы истца, судом установлено следующие.

14.09.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «Сантехпром», на котором рассмотрены вопросы, включенные в повестку дня и приняты по ним решения, оформленные протоколом № 21 от 10.09.2014, в собрании принимал участие истец ФИО1, в подтверждение чего им представлена копия бюллетеня по голосованию по 3 вопросу повестки дня в котором он проголосовал «за» принятие решения (т. 1 л.д. 86), в частности, по оспариваемому 3 вопросу повестки дня принято решение об утверждении уставного капитала в размере 22 698 000,00 рублей, рассчитанному по официальному курсу ЦБ РФ по отношению к гривне на дату проведения общего собрания акционеров, который состоит из 32 000 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0.709315 рублей каждая /т. 1 л.д. 83-84/.

16.12.2014 на заседании совета директоров АО «Сантехпром» оформленном протоколом № 4 принято решение об утверждении решения о выпуске на АО «Сантехпром» обыкновенных именных акций в количестве 32 000 000 штук с номинальной стоимостью одной акции в размере 0.7093125 рублей каждая. Провести государственную регистрацию выпуска акций, которые подлежат размещению путем конвертации в них акций АО «Сантехпром» той же категории с номинальной стоимостью в иностранной валюте в соответствии с приказом ЦБ РФ от 01.08.2014 /т. 1 л.д. 85/.

15.01.2015 Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации осуществлена регистрация решения о выпуске акций акционерного общества «Сантехпром» с присвоением регистрационного номера 1-01-50296-А /т. 1 л.д. 33/.

Заслушав пояснения лиц явившихся в судебное разбирательство, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

АО «Сантехпром» было основано в соответствии с приказом Фонда имущества АРК от 21.06.1996 № 831 и решением конференции организации арендаторов АП «Симферопольский механический завод «Сантехпром» от 16.05.1996 путем преобразования АП «Симферопольский механический завод «Сантехпром» в ОАО «Сантехпром», зарегистрированное распоряжением исполнительного комитета Киевского районного совета города Симферополя № 021-30/184-3 от 27.06.1996. В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № 21 от 10.09.2014) наименование организационно-правовой формы общества приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как открытое акционерное общество (непубличного типа). АО «Сантехпром», прежнее наименование общества – Публичное акционерное общество «Сантехпром» является полным правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Сантехпром», зарегистрированного в установленном законодательством порядке (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 Устава АО «Сантехпром» в редакции от 10.09.2014).

Истец является акционером АО «Сантехпром» на день подачи искового заявления с долей 13,9742 %.

Как следует из материалов дела, истец голосовал за принятие решения по пункту 3 повестки дня общего собрания акционеров, состоявшегося 10.09.2014, что в частности подтверждается представленной истцом копией бюллетеня /т. 1 л.д. 86/.

Истец акцентирует внимание на содержании бюллетеня, а именно отсутствие указания даты курса пересчета в рубли, однако, в протоколе общего собрания акционеров от 10.09.2014 № 21 по третьему вопросу «Определение количества, номинальной стоимости акций и прав предоставляемых этими акциями, утверждения уставного капитала Общества» указано, что участники собрания слушали информацию ФИО5, который предложил утвердить уставной капитал в размере 22 698 000,00 (двадцать два миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч) рублей, рассчитанный по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации по отношении к гривне на дату проведения общего собрания акционеров, который состоит из 32 000 000 (тридцати двух миллионов) обыкновенный именных акций номинальной стоимостью 0,7093125 рублей каждая.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (за исключением юридических лиц, имущество которых находится в собственности публично-правового образования, или юридических лиц, участником которых является публично-правовое образование), могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 января 2015 года.

Указанные юридические лица приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом (статья 1202 гражданского кодекса) становится право Российской Федерации.

Согласно статье 14 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-Ф3 «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (далее - Закон № 37-Ф3), в Российской Федерации признается осуществленная до 16 марта 2014 года регистрация (государственная регистрация) выпусков эмиссионных ценных бумаг (акций, облигаций) эмитентов, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя до 16 марта 2014 года (далее - эмитенты), при условии внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об указанных эмитентах.

Акции эмитентов, номинальная стоимость которых выражена в иностранной валюте, подлежат конвертации в акции указанных эмитентов той же категории (типа), номинальная стоимость которых выражена в рублях. При этом одна акция с номинальной стоимостью в иностранной валюте конвертируется в одну акцию той же категории (типа) с номинальной стоимостью в рублях.

Государственная регистрация выпуска акций эмитента с номинальной стоимостью в рублях осуществляется Банком России при условии внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об эмитенте.

Согласно Указанию Банка России от 06.08.2014 № 3360-У «О представлении в Банк России документов для государственной регистрации выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг, регистрации проспектов ценных бумаг, отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг эмитентов, не являющихся кредитными организациями» (в редакции, действующей на дату регистрации выпуска акций) Отделение наделено полномочиями по осуществлению государственной регистрации выпуска акций.

Особенности осуществления государственной регистрации выпусков акций эмитентов с номинальной стоимостью в рублях, в том числе в части состава и требований к документам, представляемым для такой государственной регистрации определено приказом Банка России от 01.08.2014 № ОД-1983 «Об особенностях осуществления государственной регистрации выпусков акций, отчетов об итогах выпуска акций и размещения акций с номинальной стоимостью в рублях акционерных обществ, зарегистрированных до 16 марта 2014 года на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, которые подлежат размещению путем конвертации в них акций указанных акционерных обществ той же категории (типа) с номинальной стоимостью в иностранной валюте» (далее - Приказ № ОД-1983).

Согласно пункту 3 Приказа № ОД-1983 государственная регистрация выпусков акций эмитентов с номинальной стоимостью в рублях, подлежащих размещению путем конвертации в них акций эмитентов той же категории (типа) с номинальной стоимостью в иностранной валюте, а также государственная регистрация отчетов об итогах выпуска акций эмитентов с номинальной стоимостью в рублях осуществляется Отделением по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение).

После внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, юридическому лицу необходимо представить в Отделение документы для государственной регистрации выпуска акций акционерного общества с номинальной стоимостью в рублях, подлежащих размещению путем конвертации в них акций акционерного общества той же категории (типа) с номинальной стоимостью в иностранной валюте (гривнах).

Согласно пункту 7 Приказа № ОД-1983 документы для государственной регистрации выпуска акций с номинальной стоимостью в рублях должны быть представлены в регистрирующий орган не позднее трех месяцев с даты утверждения уполномоченным органом управления эмитента решения о выпуске акций с номинальной стоимостью в рублях.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона 208-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.

Согласно подпунктам 4.1, 4.3 пункта 4 информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2014 № ПЗ-12/2014 «О ведении бухгалтерского учета на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» пересчет производится:

по состоянию на 1 июня 2014 г., если экономическим субъектом не установлена ранняя дата пересчета. Ранняя дата пересчета может быть установлена экономическим субъектом в случае, если большинство операций по обычным видам деятельности экономический субъект начал осуществлять в рублях до 1 июня 2014 г. Выбор даты пересчета целесообразно осуществлять применительно к установленному пунктами 9-14 МСФО (IAS) 21 «Влияние изменений обменных курсов валют», введенного в действие на территории Российской Федерации приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25 ноября 2011 г. № 160н;

по официальному курсу гривны к рублю, установленному Банком России (далее - официальный курс);

пересчет стоимости активов, обязательств и иных объектов бухгалтерского учета, подлежащих отражению в бухгалтерском балансе экономического субъекта, производится по официальному курсу на дату пересчета.

Вместе с тем, согласно пункту 8 Приказа № ОД-1983 номинальная стоимость акции эмитента в рублях определяется в размере (сумме), эквивалентном размеру (сумме) номинальной стоимости акции эмитента той же категории (типа) в иностранной валюте, по официальному курсу соответствующей иностранной валюты на день принятия общим собранием акционеров (единственным акционером) эмитента решения о приведении устава эмитента в соответствие с законодательством Российской Федерации, если иная дата определения официального курса не установлена указанным решением.

В соответствии с вышеуказанным, собрание акционеров было наделено правом определения официального курса Центрального банка Российской Федерации для конвертации номинальной стоимости одной акции, выраженной в иностранной валюте, в номинальную стоимость акции, выраженной в рублях, в целях определения уставного каптала Общества.

Таким образом, голосуя по третьему вопросу повестки дня, акционеры, в том числе истец по делу, однозначно высказались за применение курса пересчета на дату проведения собрания, что соответствует требованиям пункта 8 приказа Центрального банка Российской Федерации от 01.08.2014 № ОД-1983 «Об особенностях осуществления государственной регистрации выпусков акций, отчетов об итогах выпуска акций и размещения акций с номинальной стоимостью в рублях акционерных обществ, зарегистрированных до 16 марта 2014 года на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, которые подлежат размещению путем конвертации в них акций указанных акционерных обществ той же категории (типа) с номинальной стоимостью в иностранной валюте».

При этом, пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах установлено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Как следует из материалов дела, истцу на момент проведения собрания (10.09.2014) принадлежало, как указано в бюллетене, 3 345 818 акций, что составляет 10,4557 % уставного капитала или 11,354 % от присутствовавших на собрании 10.09.2014 (от 29 467 185). «За» по третьему вопросу проголосовало 98,05 % от присутствующих на собрании, таким образом, даже при голосовании против по третьему вопросу повестки дня 10.09.2014, истец не мог повлиять на результаты голосования.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако, истцом не предоставлены доказательства таких существенных нарушений в результате принятия оспариваемого решения или причинение ему убытков.

Кроме того, решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ) (пункт 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Однако, решением по пункту 4 повестки дня утвержден устав АО «Сантехпром» в новой редакции, разработанный в соответствии с Федеральным законом № 208-ФЗ. Исполнительный орган уполномочен на проведение государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества.

При этом пунктом 4.1 статьи 4 Устава в новой редакции, утвержденной общим собранием акционеров от 10.09.2014, установлено, что уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости акций Общества, приобретенных акционерами (размещенных акций), Уставный капитал Общества составляет 22 698 000,00 руб. и состоит из 32 000 000 акций.

Однако, решение по пункту 4 повестки дня и устав общества, которыми установлен уставный капитал в размере 22 698 000,00 руб. истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, исковые требования в части признания недействительным пункта 3 повестки дня решения общего собрания учредителей АО «Сантехпром» № 21 от 10.09.2014 не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решение заседания Совета директоров АО «Сантехпром» от 16.12.2014 оформленное протоколом № 4 об утверждении решения о выпуске на АО «Сантехпром» обыкновенных именных акций в количестве 32 000 000 стоимостью 0,7093125 рублей каждая, принято во исполнение решения пункта 3 повестки дня решения общего собрания учредителей АО «Сантехпром» № 21 от 10.09.2014, которое признано судом законным, исковые требования в части признания недействительными решения заседания Совета директоров АО «Сантехпром» от 16.12.2014 оформленное протоколом № 4 и регистрация выпуска акций акционерного общества «Сантехпром», осуществленная Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации 15.01.2015 с присвоением выпуску акций регистрационного номера 1-01-50296-А, не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы истца суд не принимает во внимание, так как они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд также не принимает во внимание доводы истца о том, что решение, оформленное протоколом № 21 от 10.09.2014, принятое по вопросу 3 повестки дня фактически направлено на уменьшение размера уставного капитала в связи со следующим.

Как поясняет истец, в соответствии со статьей 16 Закона Украины от 17.09.2008 № 514-VI «Об акционерных обществах», и Порядком увеличения (уменьшения) уставного капитала публичного или частного акционерного обществ, утвержденного решением Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку Украины от 14.05.2012 № 822, статьей 40 Закона Украины «О хозяйственных обществах» в уведомлении об общем собрании не содержались мотивы, способ и минимальный размер уменьшения уставного капитала, с учетом чего истец не имел возможности реализовать связанные с уменьшением номинальной стоимости права, подготовиться к собранию, кроме того, допущенные нарушения существенно повлияли на принятие собранием акционеров решение, поскольку решению об уменьшении размера уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций не предшествовало утверждение рыночной стоимости акций (подпункт 1 пункта 5 раздела III вышеуказанного Порядка).

По мнению истца, пересчет был осуществлен ранее, на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 25.06.2014 № 2263-6/14 «Об утверждении положения о порядке администрирования отдельных налогов и сборов на территории Республики Крым в переходный период, в том числе при применении положений Федерального закона от 05.05.2014 № 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», Информации Минфина России от 11.07.2014 № ПЗ-12/2014 «О ведении бухгалтерского учета на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и статьей 16 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», по состоянию на 01.06.2014.

Однако, суд обращает внимание, что доказательств проведения собрания и регистрации изменений уставного капитала АО «Сантехпром» по состоянию на 01.06.2014, как указывает истец, в материалы не представлено.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявление ФИО2 о применении срока исковой давности не имеет правового значения, а потому не подлежат рассмотрению по существу.

Частью пятой статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены наложенных обеспечительных мер после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 04.07.2017 в виде запрета Акционерному обществу «Финансовая компания «Ваш Выбор» (ул. Скрипниченко, д. 30/13, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать любые операции с акциями, принадлежащими акционерам Акционерного общества «Сантехпром» (ул. Киевская, д. 41, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Ловягина