Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И. К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Л.С., рассмотрев в судебном заседании заявление

Главного управления информатизации и связи города Севастополя

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Электронные офисные системы (СОФТ)»

о признании незаконным решения и отмене предписания,

при участии представителей:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – не явился,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Электронные офисные системы (СОФТ)» - не явился,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Главного управления информатизации и связи города Севастополя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь о признании незаконным решения по делу № 08/1315-16 от 05.07.2016 о нарушении законодательства об осуществлении закупок и отмене предписания по делу № 08/1315-16 от 05.07.2016 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2016 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по мотивам, изложенные в его отзыве на заявление.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Электронные офисные системы (СОФТ)», предварительное судебное заседание было отложено на 26.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Электронные офисные системы (СОФТ)» предоставило суду свои письменные пояснения, в которых просило суд отказать Главному управлению информатизации и связи города Севастополя в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 26.01.2017 суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем судом было вынесено протокольное определение.

Заявителем были уточнены свои заявленные требования (л.д. 48-49 т.1), согласно которым заявитель просит суд: признать незаконным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 08/1315-16 от 05.07.2016 «О признании жалобы ООО «ЭОС (СОФТ)» на действия Заказчика при проведении открытого конкурса на оказание услуг по созданию и внедрению ПО «Система юридически значимого электронного документооборота» №0174200001916001218 обоснованной в части отсутствия в документации показателей, позволяющих определить соответствие товаров, работ, услуг установленным Заказчиком требований;

- отменить предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 08/1315-16 от 05.07.2016.

Заявление об уточнении заявленных требований судом было принято к рассмотрению (протокол судебного заседания от 25.04.2017).

В судебном заседании, которое состоялось 25.04.2017, судом объявлен перерыв до 03.05.2017.

03.05.2017 после перерыва в судебное заседание участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены под расписку к протоколу судебного заседания от 25.04.2017.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса.

В судебном заседании 03.05.2017 года судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, доводы третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

ООО «Электронные офисные системы (СОФТ)» обратилось в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с жалобой на действия (бездействия) заказчика – Главного управления информатизации и связи города Севастополя по осуществлению закупки: открытого конкурса на оказание услуг по созданию и внедрению ПО «Система юридически значимого электронного документооборота», извещение № 0174200001916001218.

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС) от 05.07.2016 за № 8/2664-с:

1) жалоба ООО «ЭОС (СОФТ)» от 22 июня 2016 года № 159-16 на действия Заказчика при проведении открытого конкурса на оказание услуг по созданию и внедрению ПО «Система юридически значимого электронного документооборота» №0174200001916001218 была признана обоснованной в части отсутствия в документации показателей, позволяющих определить соответствие товаров, работ, уедут установленным Заказчиком требованиям;

2) признано в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Как усматривается из материалов дела, Извещение о проведении Конкурса, конкурсная документация были размещены на официальном сайте httр://zаkupki.gov.ги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05.07.2016 УФАС России вынесено Предписание № 08/1315-16 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, согласно которого предписано Главному управлению информатизации и связи города Севастополя:

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения Конкурса (извещение №0174200001916001218);

- внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 30.06.2016 по делу № 08/1315-16;

- вернуть процедуру определения поставщика на стадию подачи заявок, продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

Провести процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с принятым решением и предписанием, Главное управление информатизации и связи города Севастополя, воспользовавшись своим правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с данным заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Извещение о проведении конкурса, сама конкурсная документация были размещены на официальном сайте httр://zаkupki.gov.ги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что предельные величины значимости критериев оценки заявок участников, установлены в документации с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1085 «Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила оценки).

При этом в самой документации отсутствуют конкретные данные с описанием технических параметров сервера и рабочих станций, на которых будет создана и внедрена система документооборота, что препятствует формированию предложения участниками.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, слуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Конкурс на оказание услуг по созданию и внедрению ПО «Система юридически значимого электронного документооборота» проводился в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 08 февраля 2016 года № 60-ПП «Об утверждении государственной программы «Становление информационного общества Севастополя в 2016 году».

В соответствии с пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1085 «Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила оценки), значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.

Согласно приложению к Правилам оценки, при проведении закупки на работы по созданию, развитию, обеспечению функционирования и обслуживанию государственных (муниципальных) информационных систем, официальных сайтов государственных (муниципальных) органов, учреждений устанавливаются следующие предельные величины значимости критериев: минимальная значимость стоимостных критериев оценки (процентов) - 30%, максимальная значимость нестоимостных критериев оценки (процентов) - 70%.

В соответствии с приложением №1 к информационной карте Конкурса, Заказчиком (заявителем по делу) установлены следующие критерии оценки заявок на участие в Конкурсе:

- стоимостные критерии оценки - 30%,

- нестоимостные критерии оценки - 70%.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктом 3.1 Технического задания конкурсной документации установлены следующие общие требования к системе электронного документооборота (далее - СЭД):

1. СЭД должна иметь русифицированный пользовательский интерфейс. Должно быть предусмотрено наличие инструкций пользователя и программных подсказок на русском языке.

2. В СЭД должно быть предусмотрено наличие процедур контроля и информирования пользователей с целью сведения возможных ошибок к минимуму.

3. СЭД должна быть построена с использованием стандартных и унифицированных методов реализации функций информационной системы. Реализация каждого из компонентов СЭД должна обеспечивать унификацию функциональных задач, операций и интерфейсов. СЭД должна в максимальной степени позволять осуществлять быстрый ввод команд с использованием:

- функциональных или быстрых клавиш;

- комбинации клавиши АЙ и мнемоники - символа команды;

- использования значений полей по - умолчанию;

- заполнения полей экранных форм методом быстрого выбора из справочников по первым буквам;

- дублирования возможности выполнения одних и тех же действий с использованием клавиатуры или мыши.

4. Типовое решение должно обеспечивать тиражирование одного решения на все рабочие места, а также централизованное управление конфигурацией и настройками СЭД.

5. СЭД должна быть совместима с ОС семейства Windows, ОС на базе ядра Linux, ОС ОSX.

6. В СЭД должна быть реализована единая БД документов и их реквизитов.

7. СЭД должна работать под управлением реляционной открытой СУБД, не требующей лицензирования.

8. СЭД должна обеспечивать одновременную многопользовательскую работу с рабочих станций, объединенных в локальную вычислительную сеть посредством протокола ТСР\1Р.

9. 9.Клиентские модули должны включать прикладные модули для доступа пользователей СЭД к ее функциям, документам и задачам через «толстый» и/или web-клиент как на персональных компьютерах, так и на мобильных устройствах под управлением ОС iOS и Android.

10.СЭД должна включать модули, предназначенные для ее администрирования(т.е. для настройки и управления), модули проектирования и модификации учетных форм документов (карточек документа, шаблонов отчетных и статистических форм, типовых процессов, управления учетными записями пользователей, словарями и справочниками, правами доступа к документам, функциям). При этом средства администрирования не должны требовать навыков программирования от администратора СЭД.

11.Разграничение административных функций должно производиться между администратором СЭД (в части настройки учетных записей пользователей), администратором безопасности СЭД (специфический набор прав для управления уровнем безопасности и уровнем допуска в СЭД), администратором документооборота (в части настройки форм, процессов и прав), а также делопроизводителями (в части управления определёнными видами документов и процессов).

12.Клиентский интерфейс должен быть доступен через web-браузер или мобильное устройство под управлением ОС iOS и Android. Взаимодействие клиентского интерфейса и сервера программного комплекса должно осуществляться посредством web-сервера по протоколам http/https и с возможностью шифрования с использованием SSL. Мобильное рабочее место должно быть представлено в виде отдельного приложения, машинный код которого исполняется в операционной системе мобильного устройства («нативное» приложение). Интерфейс приложения должен быть интуитивно понятным, детализация информации осуществляться по принципу от общего/основного к частному, от документа в списке до конкретного исполнителя

13.СЭД и все ее компоненты не должны иметь лицензионного ограничения по количеству одновременно работающих пользователей, сроку использования.

14.СЭД не должна накладывать ограничения по количеству зарегистрированных в СЭД пользователей, количеству рабочих мест, с которых возможен доступ к СЭД, и количеству обрабатываемых СЭД объектов учета - документов (бумажных, электронных), процессов.

15.СЭД должна быть создана на платформе российского производителя, отвечающей требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 188-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2015 г. №1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и содержащейся в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

16.СЭД должна работать на имеющемся парке вычислительной техники Государственного заказчика. Система электронного документооборота должна работать на компьютере следующей конфигурации: Монитор 19”; Процессор IntelCeleron 2.60GHz (или аналог), Оперативная память 1 Gb; Жесткий диск 500 Gb, Сетевая карта 10/100 MHz, Операционная система CentOS, Офисный пакет LibreOffice, или мощнее.

Кроме этого, согласно пункту 3.5.13 Технического задания, установлены следующие требования к производительности:

1. СЭД должна обеспечивать отклик на простой поисковый запрос пользователя не более чем через 3 секунды, а на тематический запрос не более чем через 5 секунд (при объеме БД 1000000 документов).

2. СЭД должна обеспечивать учет документальных материалов не менее 200000 документов в год. Общий объем хранимой информации - не менее 2 миллионов документов.

Таким образом, судом усматривается из материалов дела, что в Техническом задании Заявитель устанавливает ряд требований к функционированию системы электронного документооборота, соответствие которым должен обеспечить исполнитель.

При этом, Заявитель не приводит сведений о технических параметрах имеющихся у него серверов и другого оборудования, на котором непосредственно будет внедряться СЭД.

Суд отмечает, что от производительности оборудования, имеющегося у Заявителя, зависит также производительность внедряемого программного обеспечения.

При установлении требований к обеспечению отклика программы на простой поисковый запрос пользователя не более чем через 3 секунды, а на тематический запрос не более чем через 5 секунд не указано также планируемое количество пользователей, которые могут одновременно использовать программу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Заявителем не указаны показатели, позволяющие определить соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным Заявителем, что является нарушением положений части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

По мнению суда, действия Заявителя, утвердившего конкурсную документацию с нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки, нарушают пункт 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что комиссией УФАС правомерно жалоба ООО «ЭОС (СОФТ)» от 22 июня 2016 года № 159-16 на действия Заказчика при проведении открытого конкурса на оказание услуг по созданию и внедрению ПО «Система юридически значимого электронного документооборота» № 0174200001916001218 была признана обоснованной в части отсутствия в документации показателей, позволяющих определить соответствие товаров, работ, услуг установленным Заказчиком требованиям. А в действиях Заявителя правомерно антимонопольным органом были выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, в связи с чем заявителю и было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

Доводы Заявителя о том, что для полного и всестороннего рассмотрения дела антимонопольным органом, непосредственно комиссия УФАС была обязана привлечь эксперта, по мнению суда являются также несостоятельными, исходя из того, что в соответствии с п. 3.28 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 г. № 727/14, привлечение эксперта к участию в работе соответствующей комиссии является ее правом, а не обязанностью.

В процессе рассмотрения данного дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю доказало и суд согласился с доводами заинтересованного лица о соответствии оспариваемого решения требованиям Федерального закона 44-ФЗ и о наличии у антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование.

Как установлено судом, Предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 08/1315-16 от 05.07.2016 было вынесено на законных основаниях полномочным лицом, требования, изложенные в предписании, были в последующем исполнены заявителем.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдавая организатору торгов предписание, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а также в рамках норм действующего законодательства, в том числе и положений Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования Главного управления информатизации и связи города Севастополя о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 08/1315-16 от 05.07.2016 «О признании жалобы ООО «ЭОС (СОФТ)» на действия Заказчика при проведении открытого конкурса на оказание услуг по созданию и внедрению ПО «Система юридически значимого электронного документооборота» №0174200001916001218 обоснованной в части отсутствия в документации показателей, позволяющих определить соответствие товаров, работ, услуг установленным Заказчиком требований, и отмене предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 08/1315-16 от 05.07.2016, не обоснованы, материалами дела и нормами законодательства не подтверждаются, а потому удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п. 1.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель по делу освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Главного управления информатизации и связи города Севастополя – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления текста решения в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.К. Осоченко