Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межмединовой У.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Центрдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 813»,

- АО «ФИА-БАНК»

-временного управляющего ООО «Крым Магистраль Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) арбитражного управляющего ФИО1,

об обращении взыскания на предмет ипотеки

при участии:

от ответчика - адвокат Обертышева Е.Н., доверенность от 17.08.2020, сроком до 31.12.2020,

от иных участников - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центродорстрой» (далее по тексту – АО «ЦДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которого просит суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (далее по тексту – ООО «Крым Магистраль Строй», ответчик) движимое имущество, заложенное по договору залога движимого имущества ООО «Ялта Инвест Строй» № 2 от 10.04.2018 г., путем обращения взыскания на движимое имущество, а именно на асфальтосмесительную установку CSD– 3000/6 от 03.2008 г., паспорт - CSD– 3000/6ФО, заводской (серийный) номер2008-37);

- установить начальную продажную стоимость заложенного имущества и реализовать имущество путем продажи с публичных торгов, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Определением от 29.04.2020 г. суд принял к производству исковое заявление и привлек к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 813» (далее по тексту – ООО «СУ-813»), предварительное судебное заседание назначено на 11.06.2020 г.

Определением от 11.06.2020 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), перешел к судебному разбирательству, привлек к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «ФИА-БАНК» и отложил судебное заседание на 09.07.2020 г.

Определением от 09.07.2020 г. суд отложил судебное заседание на 08.10.2020 г.

Определением от 08.10.2020 г. суд отложил судебное заседание на 17.11.2020 г.

Определением от 17.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - временного управляющего ООО «Крым Магистраль Строй» арбитражного управляющего ФИО1 и отложил судебное разбирательство на 22.12.2020.

В судебное заседание представители истца, а также третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие подтверждения.

Ранее от ответчика, а также третьего лица поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Су-813» о признании недействительным уведомления ООО «Крым Магистраль Строй» от 15.02.2019 о расторжении договора купли-продажи оборудования № 19/02/Я в рамках дела о банкротстве ООО «СУ-813».

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, ответчиком, по мнению суда, не представлено надлежащих доказательств того, что результат рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве имеет существенное значения для рассмотрения настоящего дела.

Так, суд отмечает, что соответствующие требования ООО «СУ-813» уже были рассмотрены в рамках дела А83-6120/2019. При этом в соответствующих требованиях истцу было отказано, законность решения также была подтверждена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12.11.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, о чем представила отзыв, а также просила судебное заседание отложить, указывая на необходимость более подробной подготовки отзыва.

Учитывая время нахождения дела на рассмотрении в суде, принимая во внимание положения части 5 статьи 159 АПК РФ суд посчитал необходимым в ходатайстве об отложении судебного заседания отказать, рассмотрев настоящее дело в данном судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Так, судом установлены следующие обстоятельства.

19.02.2018 между ООО «Крым Магистраль Строй» (Продавец) и ООО «Ялта Инвест Строй» (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 19/02/Я – установки асфальтосмесительной LINTEC (л.д. 13-14 Том 1).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора право собственности на установку асфальтосмесительную LINTEC переходит к Покупателю с момента получения оборудования по акту приема-передачи.

19.02.2018 согласно акта приема-передачи оборудования ООО «Крым Магистраль Строй» передало, а Покупатель (ООО «Ялта Инвест Строй») приняло установку асфальтосмесительную LINTEC (л.д. 15 Том 1).

10.04.2018 между ООО «Ялта Инвест Строй» (Залогодатель) и АО «ЦДС» (Залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества ООО «Ялта Инвест Строй» (далее по тексту – Договор залога, л.д. 51-55 Том 1).

На основании пункта 1.1 Договора залога Залогодатель передает Залогодержателю в залог движимое имущество ООО «Ялта Инвест Строй», указанное в Приложении № 1 к настоящему Договору, принадлежащее ему на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ялта Инвест Строй» по Договору субподряда № КН-2018-6 от 06.04.2018, заключенному между АО «ЦДС» и ООО «Ялта Инвест Строй». Регистрация залога движимого имущества оформляется в соответствии со ст. 103.1-103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Пунктом 1.3. Договора залога определено, что обязательства залогодателя по Договору субподряда № КН-2018-6 от 06.04.2018г., обеспечиваемые залогом Имущества по Договору залога, состоят из суммы всех денежных средств, перечисленных Залогодателю для исполнения Договора субподряда № КН-2018-6 от 06.04.2018г.

Согласно п. 1.4. Договора залога залогодатель гарантирует, что на момент подписания Договора залога Имущество является собственностью Залогодателя, свободно от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Договора залога, Залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения Залогодателем обеспеченного залогом обязательства в случае, если заложенное имущество выбыло из владения Залогодателя не в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора залога, Договор залога вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до прекращения, обеспеченного залогом обязательства или наступления других обстоятельств, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Приложении № 1 к Договору залога утвержден перечень передаваемого в залог имущества, в который входит, в том числе установка асфальтосмесительная LINTEC. Приложением № 1 к Договору купли-продажи определено, что переданная на момент заключения Договора залога асфальтосмесительная установка CSD- 3000/ 6 от 03.2008г., паспорт CSD-3000/6ФO, заводской (серийный) номер 2008-37), балансовая стоимость (без амортизац. руб.) 58 700 000,00 рублей, находится во владении, пользовании без права распоряжения у Залогодателя.

Согласно свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 11.04.2018 нотариусом нотариального округа Симферопольской городской нотариальной конторы, ФИО2, зарегистрировано в реестре о залоге под регистрационным номером 2018-002-193855-760 асфальтобетонная установка CSD-3000/6, заводской номер 2008-37, паспорт CSD-300/6ФO (л.д. 93-98 Том 1).

08.05.2018 ООО «Ялта Инвест Строй» переименовано в ООО «СУ – 813».

31.12.2018 между сторонами подписан Акт взаимозачета, согласно которого размер задолженности ООО «СУ-813» перед АО «ЦДС» составляет 166 654 558,48 руб., задолженность АО «ЦДС» перед ООО «СУ-813» - 4 702 985,40 руб. (л.д. 91 Том 1)

15.02.2019 года ООО «Крым Магистраль Строй» направило в адрес ООО «СУ-813» уведомление о расторжении Договора купли-продажи в одностороннем порядке. Пунктом 7.4. Договора купли-продажи закреплено, что Договор купли-продажи считается расторгнутым через тридцать дней с даты надлежащего уведомления продавцом покупателя об одностороннем расторжении договора. Таким образом, договор купли-продажи расторгнут с 19.03.2019 года. Указанные обстоятельства установлены в рамках дела А83-6120/2019 по иску ООО «СУ-813» к ООО «Крым Магистраль Строй» о признании одностороннего отказа от договора купли-продажи недействительным.

Определением от 21.12.2018 Арбитражным судом Республики Крым возбуждено производство по делу в отношении ООО «СУ-813» (дело А83- 19598/2018).

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-19598/2018 от 25.06.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СУ-8132 требования АО «ЦДС» в размере 42 188 026, 89 руб., а также требования в размере 105 612 030 руб., как обеспеченные залогом.

Кроме того, Решением от 11.12.2019 Мещанского районного суда города Москвы (дело № 2-12238/2019) исковые требования АО «ЦДС» удовлетворены, в пользу АО «ЦДС» взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4 задолженность в размере 157 800 056,89 руб., проценты в размере 5 215 514,46 руб., пени в размере 9 912 522,14 руб., пени в размере 11 215 088,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 руб. Указанное решение оставлено в силе определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 16.03.2020.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Как указано в статье 335 ГК РФ залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно статье 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как было установлено судом, на момент заключения Договора залога предмет залога (в том числе спорное имущество) находился в собственности ООО «СУ-813». В последующем ответчик от договора купли-продажи отказался в связи с чем спорное имущество - асфальтосмесительная установка была возвращена в собственность продавца (ответчика).

Оценка правомерности отказа от договора купли-продажи была дана судом в рамках дела А83- 6120/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Вместе с тем, ГК РФ не исключает возможности прекращения залога в случае перехода права собственности на предмет залога в случае прекращения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Кодекса).

Одновременно оценивая позицию конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» о том, что, действуя осмотрительно, истец обязан был проверить факт исполнения ООО «СУ-813» своих обязательств по договору купли-продажи суд полагает не основанной на нормах права. Так, в соответствии с представленным договором купли-продажи, асфальтосмесительная установка должна была быть оплачена не позднее 31.12.2018, что не противоречит нормам гражданского законодательства с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

При этом договор залога подписан между ООО «СУ-813» и истцом – 10.04.2018 года.

Доказательств того, что истец изначально был осведомлен о то, что ООО «СУ-813» не имело намерений исполнять свои обязательства по договору купли-продажи суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к мнению о действительности договора залога и обременении спорного имущества.

В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 335 ГК РФ (абзац второй части 1) в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как установлено частью 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как уже указывалось судом в пункте 5.1 Договора залога, Договор залога вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до прекращения, обеспеченного залогом обязательства или наступления других обстоятельств, предусмотренных ст. 352 ГК РФ.

При этом, как неоднократно указывалось Верховным Судом РФ условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

Соответствующие положения содержатся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», пункте 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.04.2020 года № 18-П, в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Следовательно, с учетом положений пункта 5.1 Договора залога, залогодержатель (истец) имеет право предъявить требования к залогодателю в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно данным искового заявления, пояснениям представителя истца и подтверждается материалами дела, Договор залога был заключен в целях обеспечения обязательств ООО «Ялта Инвест Строй» (ООО «СУ-813») по договору субподряда № КН-2018-6 от 06.04.2018.

Как указано в определении Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 по делу А83-19598/2018, в рамках вышеуказанного договора субподряда истцом на счет Субподрядчика (ООО «Ялта Инвест Строй») был перечислен аванс в сумме 115 057 373,81 руб. При этом, истец от исполнения указанного договора отказался в одностороннем порядке с 12.03.2019, направив ООО «СУ-813» уведомление от 28.02.2019.

Аналогичные положения (выводы) содержатся и в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, Постановлении № 09АП-52241/2019 Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А40-92107/2019.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При расторжении договора, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение, на сумму которого также могут быть начислены проценты (ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено пунктом 5.20 договора субподряда, представленного истцом в материалы дела, при расторжении договора, Субподрядчик обязан вернуть Подрядчику сумму неотработанного аванса и оплатить штрафные санкции, предусмотренные настоящим Договором, не позднее следующего для после прекращения действия Договора, если иной срок не установлен соглашением о расторжении Договора.

Следовательно, срок обязательств по возврату ООО «СУ-13» неотработанного аванса наступил 13.03.2019.

При этом, исковое заявление истцом подано только 21.04.2020, т.е. за пределами годичного срока.

Также суд полагает необходимым отметить, что, как указано в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Так, Договор залога заключен 10.04.2018, следовательно, иск ОО «ЦДС» подан также по прошествии двух лет с момента заключения Договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи искового заявления в суд залог был прекращен, следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Соответствующие выводы суда подтверждаются также и судебной практикой, в том числе Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 по делу № 304-ЭС18-26241, А27-17108/2017, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019 № Ф10-341/2019 по делу №А62-3753/2017, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2019 № Ф03-5973/2018 по делу № А73-18008/2017, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2013 по делу № А53-4548/2013.

Как следует из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 12 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 5922 от 20.04.2020 (л.д. 16 Том 1).

Как указано в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

Так, ООО «ЦДС» отдельно заявлены требования о взыскании суммы задолженности к ООО «СУ-813», следовательно, соответствующее требование является требованием неимущественного характера. Одновременно требования истца об установлении начальной продажной цены не является самостоятельным требованием, а вытекает из требования об обращении взыскания на предмет залога (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Как следует из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет - 6 000,00 руб.

Следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить Акционерному обществу «Центрдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова