Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плохотник С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Таврида» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании приказов незаконными и возобновлении лицензий,

при участии:

от заявителя –ФИО1 дов. б/н от 27.09.2016,

от заинтересованного лица – ФИО2, дов. от 11.11.16,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2016 года в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Таврида» о признании приказов незаконными и возобновлении лицензий.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2016 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в судебном заседании 08.11.2016 начал судебное разбирательство.

Представитель заявителя в судебном заседании 08.02.2017 уточнил заявленные требования и просил суд признать приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым №1682 от 09.08.2016 незаконным, а также обязать Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Таврида» путем возобновления действия лицензии СИМ 50082 ТЭ, выданной Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Таврида» от 01.09.2015; признать приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым №1683 от 09.08.2016 незаконным, а также обязать Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Таврида» путем возобновления действия лицензии СИМ 50083 ТЭ, выданной Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Таврида» от 01.09.2015. Суд принял данное уточнение.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из нижеследующего.

19.08.2016г. в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Таврида» поступило уведомление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – Министерство) о том, что согласно приказа Министерства экологии и природных ресурсов от 09.08.2016г. № 1683 приостановлено право пользования недрами осуществляемое по лицензии СИМ 50082 ТЭ, выданной Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым выданной (ЗОО «Корпорация Таврида» с целью разведки и добычи глин Партизанского месторождения расположенного в Симферопольском районе Республики Крым, а так же согласно приказа министерства № 1682 от 09.08.2016 приостановлено право пользования недрами, осуществляемое по лицензии СИМ 50083 ТЭ выданной с целью разведки и добычи глин Марьинского месторождения расположенного в Симферопольском районе Республики Крым с 15.07.2016г. до устранения нарушений. ООО «Корпорация Таврида» до 15.10.2016 необходимо предоставить в Министерство документы подтверждающие устранение выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными приказами, ООО «Корпорация Таврида» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными приказов Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № 1682 и № 1683 от 09.08.2016г.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения недропользования на континентальном шельфе Российской Федерации в соответствии с федеральными законодательными актами о континентальном шельфе и нормами международного права урегулированы Законом № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» (далее – Закон №2395-1).

Частью 2 статьи 20 Закона № 2395-1 предусматривает случаи при наступлении которых право пользования кедрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию.

К ним относятся:

1. возникновения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, работающих или проживающих в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами;

2. нарушения пользователем недр существенных условий лицензии;

3. систематического нарушения пользователем недр установленных правил пользования недрами;

4. возникновения чрезвычайных ситуаций (стихийные бедствия, военные действия и другие);

5. если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил пользованию недрами в предусмотренных объемах; л ликвидации предприятия

6. или иного субъекта хозяйственной деятельности, которому недра были предоставлены в пользование;

7. по инициативе владельца лицензии;

8. непредставления пользователем недр отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о недрах, непредставления или нарушения сроков представления геологической информации о недрах в соответствии со статьей 27 настоящего Закона в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации (в отношении лицензий на пользование участками недр местного значения);

9. по инициативе недропользователя по его заявлению.

Данный перечень является исчерпывающим и расширенному токованию не подлежит.

Вместе с тем, при принятии Министерством решений о приостановлении действия лицензии, а именно в приказе № 1682 от 09.08.2016 и № 1683 от 09.08.2016 не указано основание - пункт данной статьи Закона, за нарушение которого Заявитель привлекается к ответственности, что лишает Заявителя возможности в полной мере защитить свои права.

В мотивировочной части приказов Министерство ссылается на наличие протокола № 9 от 15.07.2016 Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии, о продлении и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Республики Крым, по участкам недр, отнесенных к полномочиям Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым. Однако, представители ООО «Корпорация Таврида» не были приглашены на заседание указанной комиссии и сам протокол в адрес Заявителя направлен не был.

Таким образом, Заявитель был лишен возможности заявить свои доводы относительно избираемого Министерством способа осуществления своих полномочий, заявить свои возражения, предоставить доводы.

Кроме того, указанные приказы, подписанные 09.08.2016, приостанавливают действие лицензий с 15.07.2016 без приведение какой-либо мотивации установления срока действия приказа во времени до даты его подписания.

Необходимо также отметить, что на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № 897 от 19.05.2016 «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Корпорация Таврида», находящегося по адресу: <...> каб. 4, была проведена внеплановая проверка.

По результатам проверки были выявлены следующие нарушения в области недропользования:

А) по лицензии на право пользования недрами СИМ 50082 ТЭ от 21.09.2015 на разведку и добычу глин Партизанского месторождения на территории Симферопольского района Республики Крым, дата окончания действия лицензии 30.12.2016:

- нарушение, выразившееся в несоблюдении пункта 4.6. Приложения 1 к лицензии на пользование недрами, а именно не подготовке и не утверждении в установленном порядке технического проекта ликвидации или консервации горных выработок;

- нарушение, выразившееся в несоблюдении пункта 9.5. Приложения ! к лицензии на пользование недрами, а именно не предоставление информационного отчета до 05.02.2016 в соответствующий территориальный орган о проведенных в 2015 году работах.

Б) по лицензии па право пользования недрами СИМ 50083 ТЭ от 21.09.2015 на разведку и добычу глин Марьинского месторождения на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, дата окончания действия лицензии 01.11.2024:

- нарушение, выразившееся в несоблюдении пункта 9.5. Приложения 1 к лицензии на пользование недрами, а именно не предоставление информационного отчета до 05.02.2016 в соответствующий территориальный орган о проведенных в 2015 году работах.

В результате проверки Министерством был предоставлен ряд предписаний об устранении выявленных правонарушений.

Относительно нарушения п. 9.5. Приложения 1 к лицензиям СИМ 50082 ТЭ от 21.09.2015 и СИМ 50083 ТЭ от 21.09.2015, суд указывает, что Предписанием № 9-897-1 от 27.05.2016 предоставляется срок для составления и предоставления в ГБУ РК Территориальный фонд геологической информации» информационного отчета о проведенных работах на Партизанском и Марьинском месторождении глин до 01.07.2016.

При принятии решения о приостановлении действия лицензий Министерством не учтен тот факт, что данное предписание полностью выполнено 01.06.2016 и отчетность за 2015 год уже была предоставлена в уполномоченный орган о даты установленной предписанием.

Относительно нарушения п. 4.6. Приложения 1 к лицензии СИМ 50082 ТЭ от 21.09.2015, суд указывает, что Предписанием № 9-897-2 от 27.05.2016 предоставляется срок для выполнения подготовки и утверждения в установленном порядке технического проекта ликвидации (консервации) карьера на Партизанском месторождении глин, согласованном в установленном порядке до 25.08.2016.

При принятии решения о приостановлении действия лицензии Министерством не учтен тот факт, что срок предоставленный предписанием для устранения нарушения еще не истек, а именно приказы о приостановлении права пользования недрами вынесены за 24 дня до его окончания.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно резолютивной части приказа от 09.08.2016 его действие начинается с 15.07.2016, то есть срок увеличен до 40 дней.

По своей правовой природе Предписание Министерства является самостоятельным актом, обязательным для исполнения а, в случае неисполнения, являющийся основанием для привлечения к ответственности в соответствии с ч. I ст. 19.5 КоАП РФ, который может быть обжалован в установленном порядке. При этом данное предписание и приказ о приостановке права пользования недрами относятся к одному и тому же вопросу и не могут быть взаимоисключающими один для одного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вынесение приказа о приостановлении действия лицензии до истечения срока, установленного предписанием противоречит законодательству.

Возражения относительно указанного предписания были сданы Заявителем в Министерство 07.06.2016.

Судом также установлено, что за выявленные нарушения ООО «Корпорация Таврида» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ, а также по ст. 8.5. КоАП РФ. 03.08.2016 ООО «Корпорация Таврида» направило в Арбитражный суд Республики Крым заявление об оспаривании привлечения к ответственности. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2017 суд признал незаконным и отменил полностью постановление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым №0208/56, 0208/57, 0208/58 от 23.06.2016 о назначении административного наказания, а также признал незаконным и отменил полностью решение от 22.07.2016 Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым по жалобам ООО «Корпорация Таврида» на постановления №0208/56, 0208/57, 0208/58 от 23.06.2016 о назначении административного наказания.

Кроме процессуальных нарушений, при принятии обжалуемых приказов, Министерством не учтены абсурдность привлечения к ответственности за нарушение п. 4.6. Приложения 1 к лицензии, поскольку в действиях ООО Корпорация Таврида» отсутствует состав правонарушения.

Так согласно, пункту 4.6. Приложения на пользователя недрами возлагается обязанность подготовки и утверждения в установленном порядке технического проекта ликвидации или консервации горных выработок, скважин, иных подземных сооружений, согласованного в соответствии с Законом № 2395-1, Законом Республики Крым от 30.07.2014 № 45-ЗРК «О недрах» не позднее, чем за 1 год до планируемого срока завершения отработки месторождения.

В соответствии со ст. 10 Законом № 2395-1 участки недр предоставляются в пользование на определенный срок или без ограничения срока. На определенный срок участки недр предоставляются в пользование для добычи полезных ископаемых - на срок отработки месторождения полезных ископаемых, исчисляемый исходя из технико- экономического обоснования разработки месторождения полезных ископаемых, обеспечивающего рациональное использование и охрану недр.

Статья 12 Закона Республики Крым от 30.07.2014 № 45-ЗРК «О недрах» дублирует указанную норму Федерального закона.

Согласно Приложению № 6 к Лицензии ООО «Корпорация Таврида» ведет добычу полезных ископаемых на участке с 2005 года (за период эксплуатации месторождения добыча полезного ископаемого составила 94,0 тыс.м3). Балансовые запасы месторождения на 01.01.2015 составляют по категориям; В- 70,1 тыс. м3, CI - 962,0 тыс. м3.

Технико-экономического обоснования разработки месторождение на установление срока в 15 месяцев Министерством не предоставлены.

Таким образом, установление срока действия Лицензии СИМ 50082 ТЭ от 21.09.2015 на пользование недрами до 30.12.2016 противоречит и нормам федерального и нормам республиканского законодательства.

Согласно п. 4.6. Лицензионного соглашения, обязанность подготовки технического проекта ликвидации или консервации горных выработок возникает у недропользователя лишь при принятии решения о завершении отработки месторождения, при этом указан срок - не позднее, чем за 1 (один) год до планируемого срока.

ООО «Корпорация Таврида» решения о завершении отработки месторождения не принимало. Решение Министерства о завершении отработки месторождения ООО «Корпорация Таврида» также не получало. Таким образом, ООО «Корпорация Таврида» было лишено возможности выполнить данный пункт Договора.

При этом согласно абз.7 ст. 10 Закона № 2395-1 срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр.

Таким образом, законодательством о недрах, предусматривается гарантия для недропользователей направленная на бесперебойную выработку месторождений в рамках технической документации, которой ООО "Корпорация Таврида" планировала воспользоваться, а также на стабильное развитие предпринимательства в данной области.

Кроме того, суд приходит к выводу, что своими действиями, а именно приостановкой лицензии приказом от 09.08.2016 о приостановлении лицензии с 15.08.2016 Министерство, искусственно создает условия являющиеся достаточным основанием для привлечения ООО Корпорация Таврида» к ответственности за пользование недрами с приостановленной лицензией за период с 15.07.2016.

Таким образом, оспариваемые приказы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Корпорация Таврида» и признать незаконными приказы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым №1682 от 09.08.2016 и №1683 от 09.08.2016 незаконным, а также, соответственно, обязать Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Корпорация Таврида» путем возобновления действия лицензий СИМ 50082 ТЭ и СИМ 50083 ТЭ, выданных Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Таврида» от 01.09.2015.

Учитывая вышеизложенное, привлечение ООО «Корпорация Таврида» к ответственности за нарушение п.4.6. Лицензионного договора не законно и поэтому суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При подаче заявления в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 05.10.2016 № 336.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Пункт 1 статьи 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Исходя из изложенного, с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Таврида» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 05.10.2016 № 336.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Таврида» – удовлетворить.

2. Признать приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым №1682 от 09.08.2016 незаконным.

3. Обязать Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Таврида» путем возобновления действия лицензии СИМ 50082 ТЭ, выданной Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Таврида» от 01.09.2015.

4. Признать приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым №1683 от 09.08.2016 незаконным.

5. Обязать Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Таврида» путем возобновления действия лицензии СИМ 50083 ТЭ, выданной Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Таврида» от 01.09.2015.

6. Взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Таврида» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья М.П. Авдеев