Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И. К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Л.С., рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о признании определения недействительным и обязании выполнить определенные действия,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность 02.04.2015,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель доверенность № 05/01/1809 от 11.04.2016,

от ФИО1 – ФИО4, представитель, доверенность 82 АА 0644118 от 15.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Управления муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным определения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 05.09.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определению суда от 17.10.2016 года суд принял такое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

12 декабря 2016 года суд завершил предварительное судебное заседание по данному делу и назначил рассмотрение дела в стадию судебного разбирательства на 17 января 2017 года.

16.01.2017 в канцелярию суда поступило заявление по делу № А83-7194/2016 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Представитель заинтересованного лица относительно указанного заявления возражал, поскольку считал привлечение указанного третьего лица нецелесообразным.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд счел необходимым в целях недопущения нарушения норм процессуального права, а также для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, удовлетворить поданное суду ходатайство и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, в порядке ст. 158 АПК РФ суд отложил судебное заседание на 14 февраля 2017 года.

Представитель заявителя представил суду Заявление об уточнении своих заявленных требований, которое судом было принято к своему рассмотрению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 представила суду письменный отзыв, согласно которого просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в своем отзыве.

По данному делу судом был объявлен перерыв до 15.02.2017 года.

После перерыва в судебное заседание явились все участники процесса. Представитель заявителя подал суду письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд. Такое ходатайство судом приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участников процесса, судом установлено следующее:

Решением Евпаторийского городского совета Республики Крым от 05.12.2014 № 1-7/9 «Об учреждении управления муниципального контроля города Евпатории Республики Крым и утверждении Положения об управлении муниципального контроля администрации города Евпатории» (далее – Решение ЕГС от 05.12.2014) решено учредить юридическое лицо, в форме казенного учреждения, для осуществления управленческих функций – управление муниципального контроля администрации города Евпатории.

27.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1149102177014 внесена запись государственной регистрации юридического лица – Управление муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым (далее – УМК г. Евпатории). Согласно сведений из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени УМК г. Евпатории, является начальник управления – ФИО5.

В соответствии с Положением об управлении муниципального контроля администрации Евпатории (далее – Положение об УМК), утвержденным Решением ЕГС от 05.12.2014, УМК г. Евпатории осуществляет функции муниципального земельного контроля (п. 2.2.1. Положения об УМК).

При выполнении функций муниципального земельного контроля на основании Распоряжения (приказа) № 26 начальника управления от 02.08.2016 муниципальными инспекторами – должностными лицами УМК г. Евпатории была проведена проверка в отношении физического лица – ФИО1 (далее – Приказ № 26). Посредством почтовой связи проверяемому лицу, 04.08.2016 направлено извещение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 02.08.2016 (далее - Извещение).

Определением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 05.09.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. Основанием отказа по заключению государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земли ФИО6 явилось неверное определение субъекта правонарушения: так как деятельность на земельном участке осуществляется индивидуальным предпринимателем ФИО1, а согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Обжалуемое определение от 05.09.2016 было получено УМК г. Евпатории посредством почтовой связи 20.09.2016, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на почтовом конверте.

Рассматривая данный спор, суд отмечает, что согласно частям 1 и 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления, и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока без уважительной причины свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Таким образом, законодательством четко установлен десятидневный срок подачи заявления об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Такое заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого определения.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, уже само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Материалами дела подтверждается, что Управление муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым установленный законом срок на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении пропустило более чем на 20 дней: так, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено Госкомрегистром 05.09.2016 года, в адрес Управления муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым копия такого определения поступила 20.09.2016 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на почтовом конверта, копия которого заявителем приобщена к своему заявлению. При этом само заявление, которое и рассматривается в настоящее время судом, представителем заявителя было подано в арбитражный суд нарочно только лишь 10.10.2016 года.

Как усматривается из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 декабря 2015 года № 308-КГ15-15319, пропуск срока для подачи заявления в арбитражный суд (на 2 дня) правомерно может служить основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого пропущенного срока, исходя из того, что перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен; признание тех или иных причин уважительными относится к компетенции суда.

Уже в процессе рассмотрения спора по существу Управлением было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в обоснование которого заявитель указывает на те обстоятельства, что в штатном расписании Управления отсутствует должность юриста, а также на то, что в тексте определения об отказе в возбуждении дела не был разъяснен порядок обжалования такого определения.

Рассмотрев приведенные заявителем доводы относительно пропуска срока, суд приходит к выводу, что такие причины не признаются судом уважительными, при этом суд исходит из следующего: согласно пункту 1.1.6. Положения об Управлении управление осуществляет свою деятельность во взаимодействии с отраслевыми (функциональными), структурными и территориальными подразделениями администрации города Евпатории, Евпаторийским городским советом Республики Крым, контрольно-счетной палатой городского округа Евпатории, структурными подразделениями Совета министров Республики Крым и Государственным Советом Республики Крым. В штатном расписании указанных юридических лиц состоят юристы, закрепленные в юридические департаменты и юридические отделы. Заявитель имел возможность обратиться за оказанием юридической помощи как в администрацию города Евпатории, так и Евпаторийский городской совет Республики Крым, во взаимодействии в том числе с которыми Управление и осуществляет свою деятельность.

Суд также отмечает, что согласно разделу 2 Положения об Управлении заявитель осуществляет функции, в том числе, и муниципального земельного контроля, градостроительного контроля, муниципального имущественного контроля, то есть является специально созданным муниципальным оранном, деятельность которого четко направлена на осуществление указанных видов муниципального контроля. А потому, по выводу суда, такое Управление, являясь контролирующим надзорным органом, обязано полно и глубоко знать земельное, градостроительное законодательство, законодательство об административных правонарушениях, контроль за соблюдением которого и осуществляет указанный орган. В связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствие в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указания сроков и порядка обжалования такого определения не может служить убедительным доводом обстоятельств, при которых причины пропуска срока Управлением муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым могут быть признаны судом уважительными.

Так же суд отмечает, что само заявление о признании недействительным определения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 05.09.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было подготовлено должностным лицом заявителя ФИО2, о чем свидетельствует отметка на тексте такого заявления. Представитель ФИО2 также неоднократно участвовал в судебных заседаниях от имени Управления на основании доверенности, выданной еще 02 апреля 2015 года сроком на три года, что подтверждает его квалификацию как юридически грамотного представителя.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что указанные Управлением причины пропуска десятидневного срока на обращение в суд не являются уважительными. Доказательств наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании определения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 05.09.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и могли бы быть признаны уважительными, заявитель суду не представил. Пропуск срока подачи заявления об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требования заявителя об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют, в удовлетворении такого требования заявителю суд отказывает в связи с пропуском без уважительных причин срока на обжалование такого определения.

Ссылка Управления на тот факт, что принятие судом к рассмотрению данного заявления и возбуждение производства по данному делу свидетельствуют, по мнению заявителя, о восстановлении судом срока на обжалование, судом отклоняется в силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, из которого следует, что суд не лишен возможности решать вопрос о причинах пропуска срока на обжалование постановления административного органа после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При этом суд также обращает внимание, что изначально в своем заявлении об обжаловании определения Управление и не заявляло письменного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данным заявлением.

Рассмотрев заявленное требование Управления муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым об обязании Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании административных материалов управления муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым, суд, исходя из материалов дела, также не находит правовых оснований для удовлетворения такого требования, при этом суд считает необходимым указать, что в силу статьи 211 АПК РФ арбитражный суд такими полномочиями не наделен.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.К.Осоченко