Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И. К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Л. С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Отель «Бристоль»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Крым

к Отделу иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым

об оспаривании решения (постановления № 86 от 13.02.2015) административного органа о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 представитель, доверенность № 39, от 19.02.2015; ФИО2, представитель, доверенность № 54, от 20.02.2015;

от заинтересованных лиц – ФИО3, представитель по доверенности № МС-08/4999 от 26.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отель «Бристоль» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Крым, в котором просит суд признать незаконным постановление № 86 от 13 февраля 2015 года временно исполняющего обязанности начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Отель «Бристоль» и отменить полностью.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2015 суд привлек к участию в деле № А83-722/2015 в качестве второго заинтересованного лица, – Отдел иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым.

В судебное заседание 23.04.2015 явились все участники процесса.

В судебном заседании 23.04.2015 судом объявлена резолютивная часть решения на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд установил:

22 января 2015 года сотрудниками отдела иммиграционного контроля и противодействию незаконной миграции УФМС России по Республике Крым на основании распоряжения № 17 от 22.01.2015 года проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства иностранными лицами.

В ходе проведения указанной проверки административным органом был установлен факт неисполнения принимающей стороной ООО «Отель Бристоль» обязанностей по постановке на миграционный учет с 14.01.2015 по 16.01.2015 в гостинице ООО «Отель Бристоль», расположенной по адресу: <...> гражданина Украины ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без постановки на миграционный учет.

По результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Отель Бристоль» по факту нарушения ч. 4 ст18.9 КРФ об АП, в связи с чем 09.02.2015 ведущим специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым ФИО3 был составлен Протокол № 86 об административном правонарушении, на основании которого и было вынесено обжалуемое постановление.

13 февраля 2015 года Временно исполняющий обязанности начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым ФИО4 вынес Постановление № 86 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОТЕЛЬ «БРИСТОЛЬ».

В своем Постановлении административный орган - отдел иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым постановил: признать ООО «Отель Бристоль», ОГРН <***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КРФ об АП и назначить наказание в пределах санкций данной статьи в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В связи с чем заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Отель «Бристоль» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения (постановления № 86 от 13.02.2015) административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Часть 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением условий пребывания в стране иностранных граждан или лиц без гражданства, а также порядка их регистрации, оформления соответствующих документов, их передвижения в пределах РФ, изменения места их жительства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.06.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9.

Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

Согласно статье 20 Федерального закона №109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учёте иностранных граждан» - иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Согласно вышеуказанному закону постановке на учет по месту пребывания подлежат: временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона №109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан» предусмотрено, что основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Во исполнение Федерального закона от 18.07.2006 №109 Правительство Российской Федерации постановлением от 15.01.2007 №9 утвердило «Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Согласно пункта 21 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.

В силу пункта 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации принимающей стороной в установленные Федеральным законом сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением.

В пункте 24 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации указано, что в случае если принимающей стороной является организация, в уведомлении о прибытии помимо сведений, предусмотренных подпунктом «а» пункта 23 названных Правил, указываются следующие сведения:

а) фамилия, имя, отчество ответственного лица организации;

б) вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность ответственного лица организации;

в) адрес места жительства ответственного лица организации;

г) наименование организации;

д) фактический адрес организации;

е) идентификационный налоговый номер организации.

Пунктом 25 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации предусмотрено, что принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.

В соответствии со статьей 29.1. Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно статье 29.2 вышеуказанного закона Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

Согласно части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при проведении уполномоченным органом миграционного контроля административного расследования были установлены факты неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «ОТЕЛЬ «БРИСТОЛЬ» обязанностей по осуществлению миграционного учета в отношении гражданина Украины – в гостинице ООО «Отель Бристоль», расположенной по адресу: <...>, гражданин Украины ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывал с 14 января 2015 года по 16 января 2015 года без постановки на миграционный учет.

По факту выявленного нарушения 09.02.2015 года ведущим специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым ФИО3 был составлен Протокол № 86 об административном правонарушении, на основании которого вынесено обжалуемое Постановление.

13 февраля 2015 года было вынесено Постановление № 86 по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что такое Постановление № 86 от 13 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - Временно исполняющим обязанности начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым ФИО4, действующим на основании Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы № 364 от 29 августа 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что 22 января 2015 года заинтересованным лицом было вынесено Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки с целью осуществления контроля за исполнением проверяемым объектом положений миграционного законодательства Российской Федерации, на основании проведенного мониторинга.

Как установлено судом, заинтересованным лицом проводилась проверка не юридического лица, а проверялись места пребывания иностранных граждан.

Место нахождения: <...>.

26 января 2015 года вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Копия такого определения была вручена под роспись директору заявителя ООО «Отель Бристоль» ФИО6 26.01.2015.

В тот же день, 26 января 2015 года заинтересованным лицом вынесено Определение об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении, копия такого определения была вручена под роспись директору заявителя ФИО6 26.01.2015 года.

Вызванный в судебное заседание 21 апреля 2015 года свидетель ФИО7, который работает в ООО «Отель Бристоль» в должности зам. директора по безопасности и режиму и является ответственным за своевременность постановки на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих в отель (п.2.2 Должностной Инструкции заместителя директора по безопасности и режиму), пояснил суду, что является ответственным лицом ООО «Отель «Бристоль» в отношениях с УФМС России по Республике Крым, в частности, по вопросам постановки на миграционный учет иностранных граждан, проживающих в гостинице.

Так же, свидетель пояснил суду, что он лично обращался в УФМС России по Республике Крым в период времени с 12.01.2015 по 20.01.2015, где инспектор УФМС России по Республике Крым не принимал у него документы, ссылаясь на то, что у него (заявителя) не хватает документов (оригинала паспорта директора, оригинала выписки из ЕГР, неправильно заполнены уведомления).

Свидетель пояснил суду, что 22 января 2015 года сотрудниками отдела иммиграционного контроля и противодействию незаконной миграции УФМС России по Республике Крым на основании распоряжения №17 от 22.01.2015 года проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства иностранными лицами.

По результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Отель «Бристоль» по факту нарушения ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Свидетель пояснил, что 26.01.2015 года ООО «Отель «Бристоль» был зарегистрирован как принимающая сторона, после чего проблем с постановкой на учёт иностранных граждан не возникало.

Как усматривается судом из Докладной записки специалиста паспортно-визовой службы ФИО8 от 22.01.2015 на имя начальника УФМС России по Республике Крым ФИО9, 22.01.2015 года в ОУФМС России по Республике Крым в г. Ялта обратился представитель ООО «Отель Бристоль» по вопросам постановки на миграционный учет иностранных граждан прибывающих в гостинице. В ходе принятия предоставленных уведомлений специалистом паспортно-визовой службы ФИО8 была проведена проверка, в результате установлено, что бланки уведомлений содержат существенные недостатки:

1. В графе «гражданство» вписано отчество граждан;

2. Не полное название организации и адрес отсутствуют;

3. Вместо подписи ответственного лица проставлен штамп «верно»;

4. Отсутствовали учредительные документы;

5. Отсутствовало письмо об образцах печатей проставляемых в бланке уведомления.

На основании вышеуказанного, данные уведомления приняты не были, а в бланках уведомлений рекомендовано исправить допущенные нарушения. Также в период с 12.01.2015 по 21.01.2015 ООО «Отель Бристоль» уведомления о постановке на миграционный учет согласно требованиям ст. 20 ФЗ №109 в ОУ ФМС России по Республике Крым в г. Ялта не предоставляли.

Суд отмечает, что пунктом 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации предусмотрено, что принимающей стороной в установленные Федеральным законом сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что заявитель так и не предпринял со своей стороны всех возможных надлежащих мер, направленных на фактическое (реальное) предоставление в территориальный орган Федеральной миграционной службы уведомлений о прибытии иностранных граждан.

09 февраля 2015 года заинтересованным лицом был вынесен Протокол от административном правонарушении, копия которого была вручена директору заявителя ФИО6

Гражданин ФИО6 10.02.2015 получил Расписку о том, что он приглашается в ОИК и ПНМ ФМС по адресу ул. Киевская, 139а в кабинет № 4 13.02.2015 в 10 ч. 00 м. для дачи объяснения и рассмотрении административного дела.

Неявка такого лица по вызову в ОИК и ПНМ ФМС по адресу ул. Киевская, 139а в кабинет № 4 13.02.2015 в 10 ч. 00 м. для дачи объяснения и рассмотрения административного дела не могло и не может служить препятствием для заинтересованного лица относительно рассмотрения административного дела по части 4 статьи 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства» предусмотрено: неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вина ООО «Отель Бристоль» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражена в виде пренебрежительного отношения к нормам права, регулирующих правоотношения в сфере миграционного законодательства, в не принятии всех предусмотренных законом мер с целью соблюдения миграционного законодательства на территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что Постановление Временно исполняющего обязанности начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления федеральной миграционной службы России по Республике Крым ФИО4 № 86 от 13.02.2015 о признании Общества с ограниченной ответственностью «ОТЕЛЬ «БРИСТОЛЬ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб. вынесено уполномоченным лицом правомерно, административным органом была соблюдена процедура привлечения виновного лица к административной ответственности, при этом дана правильная квалификация административного правонарушения, имелись все законные основания для привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а потому основания для признания такого обжалуемого Постановления незаконным у суда отсутствуют.

При этом рассматривая данный спор по сути, суд принимает во внимание, что в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

«При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «ОТЕЛЬ «БРИСТОЛЬ» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000,00 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует финансовому положению заявителя, а также характеру его производственной деятельности, может повлечь для заявителя избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление № 86 от 13.02.2015 административного органа о привлечении к административной ответственности в части размера административного штрафа в размере 400 000,00 рублей подлежит снижению до 200 000,00 руб.

Также заявитель в просительной части своего заявления об оспаривании решения (постановления № 86 от 13.02.2015) административного органа о привлечении к административной ответственности просил суд восстановить срок Обществу с ограниченной ответственностью «ОТЕЛЬ «БРИСТОЛЬ» для подачи заявления.

Однако в последующем, заявитель, исходя из того, что им фактически не пропущен срок для подачи заявления об оспаривании решения (постановления № 86 от 13.02.2015) административного органа о привлечении к административной ответственности (с чем суд соглашается), просил не рассматривать суд заявление в части восстановления такого срока.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частями 3.2., 3.3. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

Постановление Временно исполняющего обязанности начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления федеральной миграционной службы России по Республике Крым ФИО4 № 86 от 13.02.2015 о признании Общества с ограниченной ответственностью «ОТЕЛЬ «БРИСТОЛЬ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб. изменить, снизив размер административного штрафа до 200 000,00 руб.

В остальной части постановление № 86 от 13.02.2015 о привлечении к административной ответственности оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.К.Осоченко