Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изобакаровым Г.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

Муниципального унитарного предприятия «Ялтагорсвет» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Министерства внутренней политики, информатизации и связи Республики Крым

о понуждении к совершению определенных действий и взыскании задолженности,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.02.2017 №155, юрисконсульт 1 категории, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2017 №5, представитель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 27.02.2017 №4, представитель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ялтагорсвет» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтелеком», согласно которому просит суд обязать ответчика демонтировать принадлежащий ему кабель с опор МУП «Ялтагорсвет», взыскать с ответчика сумму задолженности за услуги по техническому использованию мест крепления кабеля (с учетом уточнения исковых требований) в размере 491 716,29 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 300,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.10.2016 года суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу №А83-7271/2016.

Определением от 15.06.2017 суд привлекк участию в деле в качестветретьеголица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерство внутренней политики, информатизации и связи <...>. г. Симферополь, <...>).

Мотивированы исковые требования неправомерным отказом ответчика перезаключить прекративший свое действие 30.04.2015 договор совместной эксплуатации опор наружного освещения, принадлежащих МУП «Ялтагорсвет». По мнению истца, вследствие отказа в перезаключении ГУП РК «Крымтелеком» получило неосновательное обогащение на сумму 491 716,29 руб., т.к. фактически бесплатно использовало опоры наружного освещения под размещение воздушных линий связи (кабелей), переданных ей в оперативное управление распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 г. №211-р.

Ответчик иск не признал, возражения обосновывает тем, что вопреки требованиям ГУП РК «Крымтелеком», МУП «Ялтагорсвет» не представило доказательств регистрации за ним права собственности на спорные опоры наружного освещения, что не позволило заключить новый договор совместной эксплуатации опор МУП «Ялтагорсвет». Кроме того, в настоящее время вопрос о передаче недвижимого имущества в части линейных сооружений ЧАО «Фарлеп-Инвест» ГУП РК «Крымтелеком» рассматривается в Министерстве внутренней политики, информации и связи Республики Крым и в настоящее время это имущество является собственностью Республики Крым. Как указывает ответчик, истцом необоснованно завышен тариф по использованию мест крепления кабеля на опорах наружного освещения. ГУП РК «Крымтелеком» считает, что затраты на содержание опор должны быть вдвое меньше, т.к. истец в своих производственных целях также использует указанные опоры.

Помимо этого, ответчик полагает несостоятельной ссылку МУП «Ялтагорсвет» в иске на нормы закона о взыскании неосновательного обогащения, т.к. на момент обращения в суд договор совместной эксплуатации опор наружного освещения, принадлежащих МУП «Ялтагорсвет» между сторонами заключен не был, как и не были согласованны существенные условия, в том числе размер оплаты (тариф) и срок действия договора. По мнению ответчика, истец не представил доказательств оказания услуг по предоставлению опор в пользование ГУП РК «Крымтелеком». В этой связи ответчик также считает необоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 121 300,45 руб.

Третье лицо в своих пояснениях против иска возражает, считает его не подлежащим удовлетворению, т.к. из материалов дела следует, что ГУП РК «Крымтелеком» неоднократно обращалось к истцу с предложением о заключении договора совместной эксплуатации опор наружного освещения, однако в связи с возникновением разногласий относительно тарифа, подлежащего применению, договор по настоящее время не заключен. Министерство считает, что со стороны МУП «Ялтагорсвет» просматривается явное злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по предоставлению мест для крепления кабеля связи, что выражается в установлении завышенного тарифа, превышающего необходимые расходы и фактические затраты на услуги по обслуживанию/использованию 1 места крепления кабеля к опоре наружного освещения.

В судебное разбирательство явились представители сторон и третье лицо.

Истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и третье лицо против иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в исковое заявление МУП «Ялтагорсвет» подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.12.2010 между Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Горсвет» (далее – Владелец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Оптима Телеком» (далее – Пользователь) заключен договор на совместную эксплуатацию опор наружного освещения КП ЯГС «Горсвет» № 82 (далее – Договор), по условиям которого Владелец предоставляет Пользователю право на использование опор для подвески кабелей или установки рекламных установок.

Срок действия договора – до 31.12.2011. Если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении и Пользователь оплатит услуги за следующий период, то договор автоматически пролонгируется на следующий год (пункты 5.1., 5.2. Договора).

Согласно пункту 4.1. Стоимость услуги на использование опор наружного освещения производится согласно калькуляции – 10 грн. в месяц за каждую опору, в том числе НДС.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Владельца, согласно выданному счету в течение 5-ти операционных дней после его получения. В случае неуплаты Пользователем счета Владельцем производится демонтаж кабельной линии или электрической установки без предупреждения Пользователя (пункт 4.2. Договора).

01.04.2012 между Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Горсвет» (Владелец), Обществом с ограниченной ответственностью «Оптима Телеком» (Пользователь) и Частным акционерным обществом «Фарлеп-Инвест» (Новый Пользователь) заключено соглашение о замене стороны в договоре №82 от 13.12.2010, по условиям которого к Новому Пользователю с момента подписания указанного соглашения переходят все права и обязанности Пользователя (ООО «Оптима Телеком»), вытекающие из Договора.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации Коммунальное предприятие Ялтинского городского совета «Горсвет» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, 27.12.2014 сведения о нем были внесены в ЕГРЮЛ. Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, относительно МУП «Ялтагорсвет» в графах №13,14 указано, что Предприятие зарегистрировано 21.02.2002 с регистрационным номером - 24406592, присвоенным до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования новых субъектов. После приведения учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации МУП «Ялтагорсвет» была изменена организационно-правовая форма, а также присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>. Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к выводу о том, что Коммунальное предприятие Ялтинского городского совета «Горсвет» (код ЕГРПОУ 24406592) и Муниципальное унитарное предприятие «Ялтагорсвет» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН <***>) является одним и тем же юридическим лицом.

Таким образом, Муниципальное унитарное предприятие «Ялтагорсвет» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым является законным владельцем спорных 204 опор наружного освещения и стороной по прекратившему свое действие договору на совместную эксплуатацию опор наружного освещения № 82 от 13.12.2010.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14 мая 2014 г. №386-р «О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком»» создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком» с утверждением устава предприятия и назначением руководителя.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, относительно ГУП РК «Крымтелеком», предприятие зарегистрировано Российской Федерации в качестве юридического лица 17.06.2014 с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>.

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 11 марта 2015 г. №211-р «О закреплении имущества» за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтелеком» на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество телекоммуникационной группы «Vega» (частное акционерное общество «Фарлеп-Инвест» (код ЕГРПОУ 19199961), расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на ее балансовом и забалансовом учете по состоянию на 17 марта 2014 года.

Письмом от 09.06.2015 за исх. №018201-07-6/41 ГУП РК «Крымтелеком» предложило истцу перезаключить договор на совместное использование опор наружного освещения, срок действия договора предполагалось установить с 01.05.2015, т.е. со дня приема-передачи опор.

Согласно Протоколу согласования совместной подвески воздушных линий связи ГУП РК «Крымтелеком» на опорах МУП «Ялтагорсвет» по состоянию на 23.06.2015. Данным протоколом подтвержден факт использования ответчиком по целевому назначению 221 опоры МУП «Ялтагорсвет».

Письмом от 07.08.2015 №340 МУП «Ялтагорсвет» направило в адрес ответчика два экземпляра договора и копию Протокола согласования линий связи на 23.06.2015 с перечнем всех опор по г. Ялта и поселкам, используемым ГУП РК «Крымтелеком».

02.11.2015 за исх. №467 истец повторно направил ответчику проект договора технического использования мест на опорах наружного освещения №66/1 от 05.05.2015. Однако подписанный экземпляр договора возвращен истцу не был.

17.06.2016 сторонами был подписан Акт, подтверждающий, что спорная 221 опора истца используются в производственной деятельности ГУП РК «Крымтелеком».

В этой связи 29.03.2016 в адрес ГУП РК «Крымтелеком» направлена претензия исх.№114 с требованием об оплате 450 739,96 руб. за бездоговорное пользование опорами истца в период с 01.05.2015 по 31.03.2016.

В своем ответе ГУП РК «Крымтелеком» от 04.04.2016 №17-4/112 считает требование об уплате 450 739,96 руб. за бездоговорное пользование опорами истца необоснованным, т.к. не представляется возможным идентифицировать, на каких именно опорах истца подвешен кабель ответчика, а также в связи с тем, что в расчете долга МУП «Ялтагорсвет» не указан тариф, по которому исчисляется подлежащая к оплате сумма.

Несмотря на это, 25.05.2016 ГУП РК «Крымтелеком» был направлен в адрес Пользователя Счет на оплату задолженности за услуги по техническому использования мест крепления кабеля за период с мая 2015 по июня 2016 г.г. в размере 532 692,68 руб. с предложением оплатить возникший долг и подписать договор на техническое обслуживание мест крепления кабеля, либо оплатить задолженность и демонтировать принадлежащий ГУП РК «Крымтелеком» кабель с опор МУП «Ялтагорсвет». Указанный счет ответчиком оплачен не был по указанным ранее основаниям.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения МУП «Ялтагорсвет» в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и демонтаже кабелей с опор наружного освящения истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ можно определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за оказание аналогичной услуги.

Истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения в соответствии Методическими рекомендациями по определению стоимости эксплуатации объектов уличного освещения, утвержденными Закрытым акционерным обществом «Центр муниципальной экономики и права» совместно с Закрытым акционерным обществом «Роскоммунэнерго» в 2006 году, согласно которому тариф на услуги по техническому обслуживанию 1 места крепления кабеля к опоре наружного освещения составляет 157,13 руб. в месяц без учета НДС. При расчете истец использовал количество опор, на которых размещены кабели, принадлежащие ответчику – 221 опора.

В свою очередь, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец произвел уточнение исковых требований путем уменьшения суммы взыскания долга и количества опор, с которых подлежит демонтажу кабели ответчика. Ввиду того, что ГУП РК «Крымтелеком» использует в своей производственной деятельности места для крепления кабеля лишь на 204 опорах истца, стоимость услуг по техническому использованию мест крепления кабеля составила 491 716,29 руб. По мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением для ответчика. Ввиду изменения суммы основной задолженности истцом также был изменен размер процентов по ст. 395 ГК РФ, который составил 121 300,45 руб. Судом указанные уточнения в силу положений ст. 49 АПК РФ были приняты и приобщены к делу.

В опровержение примененного истцом тарифа ответчик не представил соответствующих доказательств. При этом, ссылаясь на нарушение со стороны МУП «Ялтагорсвет» положений Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и ошибочное применение Методических рекомендаций по определению стоимости эксплуатации объектов уличного освещения от 2006 года ГУП РК «Крымтелеком» тот не обосновал причин, запрещающих Владельцу устанавливать подобный тариф.

Как подтверждается материалами дела, МУП «Ялтагорсвет» не является монополистом в сфере предоставления в пользование опор наружного освещения для размещения (крепления) на них кабелей различного назначения (интернет, телефон, электро и др.). В случае несогласия с установленными тарифами ответчик имел возможность самостоятельно демонтировать принадлежащие ему кабели и заключить соответствующий договор на размещение кабелей с иных лицом, оказывающим подобного рода услуги.

Доказательств того, что указанные кабельные линии находятся не на опорах истца, материалы дела не содержат. Право собственности истца на 204 спорных опоры наружного освящения не оспорено. В представленном отзыве ответчик не отрицает нахождение принадлежащий ему кабелей на объектах истца в виде опор.

Ссылки ответчика и третьего лица на тот факт, что истец неправомерно завысил тариф на услуги по техническому обслуживанию 1 места крепления кабеля к опоре наружного освещения, установив его в размере 185,41 руб. в месяц с учетом НДС 18 % суд отклоняет. Как явствует из материалов дела, на рассмотрении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю находится заявление ГУП РК «Крымтелеком» (вх.№1887/09 от 02.06.2017). На момент рассмотрения дела сведений о принятии решения УФАС по Республике Крым и г.Севастополю по указанному заявлению суду не представлено, т.е. сведений о завышении или установлении чрезмерных тарифов на услуги по техническому обслуживанию 1 места крепления кабеля к опоре наружного освещения у суда не имеется.

Между тем, из позиции ответчика, изложенной в отзыве, возражениях и пояснениях суд усматривает элементы исковых требований о понуждении заключить договор на техническое обслуживание мест крепления кабеля в редакции, изложенной ГУП РК «Крымтелеком», в том числе с указанием тарифа, предложенного последним. В случае удовлетворения заявления ответчика УФАС по Республике Крым и г.Севастополю и вынесения об этом соответствующего решения, данное обстоятельство может послужить доказательством преднамеренного завышения истцом суммы установленных приказом МУП «Ялтагорсвет» от 02.02.2015 г. №1/1 «Об утверждении тарифов на дополнительные платные услуги» тарифов и правомерности предложенной ответчиком редакции договора. Однако в рамках данного спора ответчиком встречных требований в порядке ст. 132 АПК РФ заявлено не было.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик также надлежащим образом не обосновал причин, по которым существует необходимость в проведении экспертного исследования. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд руководствовался отсутствием оснований полагать неверным расчет истца, совершенный по тарифу на услуги по техническому обслуживанию 1 места крепления кабеля к опоре наружного освещения составляет 157,13 руб. в месяц.

По мнению суда, назначение в настоящем деле экспертизы лишь привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса и возможному нарушению процессуального срока рассмотрения дела.

Иные возражения ответчика судом также отклоняются ввиду надуманности и сведению их к субъективному трактованию норм действующего законодательства.

При отсутствии сведений об ином, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с мая 2015 по июнь 2016 г.г. в сумме 491 716,29 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец самостоятельно определил период, с которого необходимо их взыскание - с момента прекращения договора № 82 от 13.12.2010 (30.04.2015). Контррасчет ответчиком не представлен.

Арбитражный суд, исследовав представленный истцом расчет процентов, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, признает представленный расчет арифметически верным, а проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 300,45 руб. подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о демонтаже кабелей связи, принадлежащих ответчику и размещенному на опорах истца суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из содержания статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью.

Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Факт принадлежности опор, расположенных по адресу: <...> опор, ул.Мира - 22 опоры; ул. Халтурина - 13 опор, ул. Богдановича - 8 опор, ул. Красных Партизан - 5 опор, ул. Кирова - 16 опор, ул. Блюхера - 5 опор, ул.Суворовская - 9 опор, ул. Курчатова - 8 опор; пгт. Симеиз: ул. Горького - 77 опор; пгт.Гаспра: Севастопольское шоссе - ул. Мира - 31 опора, ул. Маратовская - Севастопольское шоссе - 5 опор, истцу - МУП «Ялтагорсвет» подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Размещение со стороны ответчика - ГУП РК «Крымтелеком» кабелей связи на указанных опорах истца без наличия соответствующего одобрения Владельца, без соответствующего договора на размещение кабелей путем крепления к опорам или иного предусмотренного законом права, является неправомерным.

Нарушение права истца как собственника спорных опор наружного освящения выражается, в том числе, в отсутствии возможности в извлечении обоснованной выгоды от использования принадлежащих ему опор иными лицами за плату, установленную согласно Приказу МУП «Ялтагорсвет» от 02.02.2015 г. №1/1 «Об утверждении тарифов на дополнительные платные услуги» в размере 185,41 руб. в месяц за техническое обслуживание одного места крепления кабеля на опоре наружного освещения.

Кроме того, условиями договора №82 от 13.12.2010 было предусмотрено, что в случае неуплаты Пользователем счета Владельцем производится демонтаж кабельной линии или электрической установки без предупреждения Пользователя (пункт 4.2. Договора).

Таким образом, исходя из смысла содержания и толкования указанного договора следует, что в случае отсутствия оплаты оказываемых истцом услуг размещенные кабели связи Пользователя устраняются путем демонтажа без его предварительного уведомления. Данным пунктом стороны предопределили императивный характер необходимости внесения оплаты услуг Владельца.

На основании изложенного, у суда наличествуют основания для удовлетворения требования о демонтаже спорных кабелей связи, принадлежащих ответчику и размещенному на опорах истца.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Ялтагорсвет» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в полном объеме.

По правилам статьи110АПК РФ расходыпо уплатегоспошлины в случае, если иск удовлетворен полностью относятся на ответчика.

В свою очередь, согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

Ввиду уменьшения истцом суммы заявленных требований, суд считает необходимым возвратить истцу 1 039,00 рублей чрезмерно уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Ялтагорсвет» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым удовлетворить.

2.Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком» демонтировать принадлежащий ему кабель с опор Муниципального унитарного предприятия «Ялтагорсвет» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, расположенных по адресу: <...> опор, ул.Мира - 22 опоры; ул. Халтурина - 13 опор, ул. Богдановича - 8 опор, ул. Красных Партизан - 5 опор, ул. Кирова - 16 опор, ул. Блюхера - 5 опор, ул.Суворовская - 9 опор, ул. Курчатова - 8 опор; пгт. Симеиз: ул. Горького - 77 опор; пгт.Гаспра: Севастопольское шоссе - ул. Мира - 31 опора, ул. Маратовская - Севастопольское шоссе - 5 опор.

3.Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ялтагорсвет» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым сумму задолженности в размере 613 016,74 рублей, в том числе: задолженность за услуги по техническому использованию мест крепления кабеля за период с мая 2015 года по июнь 2016 года в размере 491 716,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 121 300,45 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 21 260,00 рублей.

4.ВозвратитьМуниципальному унитарному предприятию «Ялтагорсвет» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым из федерального бюджета 1 039,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины,перечисленной в бюджетплатежным поручением № 991 от 04.10.2016, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук