Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крутько В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Отель «Бристоль»

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Крым,

при участии заинтересованного лица - Отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым,

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью «Отель «Бристоль») – ФИО1, представитель по доверенности № 39 от 19.02.2015 г.;

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью «Отель «Бристоль») – ФИО2

Л.Н., представитель по доверенности № 54 от 20.02.2015 г.;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной миграционной службы по Республике Крым) – не явился;

от заинтересованного лица (Отдел иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым) – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отель Бристоль» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просило суд признать незаконным постановление № 74 от 13.02.2015 г. временно исполняющего обязанности начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Отель «Бристоль» и отменить полностью. Также в указанном заявлении заявитель просил восстановить срок для подачи заявления и приостановить исполнение постановления № 74 от 13.02.2015 г. до принятия судебного решения и вступления его в законную силу.

Заявление мотивировано нарушением административным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки п.п. 15, 28, 29, 31, 66, 73 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда от 30.04.2009 г. № 338/97, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ №338, Федеральной миграционной службы №97 от 30.04.2009 г. (далее - Регламент №338/97), ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), Федерального закона от 29.11.2014 №377-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Заявитель также ссылается на то, что он не был уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения административного дела, а также принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у него умысла нарушать законодательство о миграционном учете, на несоразмерность назначенного штрафа и малозначительность совершенного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2015 г. заявление о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым № 74 от 13.02.2015 г., а также заявление о приостановлении его исполнения оставлено без движения до 14.03.2015 г..

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2015 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Также определением от 11.03.2015 г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Отель «Бристоль» о принятии срочных обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2015 г. к участию в деле привлечено заинтересованное лицо – Отдел иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым.

Протокольным определением от 09.04.2015 г. суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

Также, определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2015 г. судебное заседание было отложено до 27.04.2015 г..

В судебном заседании 27.04.2015 г. был допрошен в качестве свидетеля по делу директор общества с ограниченной ответственностью «Отель «Бристоль» ФИО4, судебное заседание отложено до 12.05.2015 г..

Также 25.03.2015 г. в судебном заседании от представителя заинтересованных лиц по делу поступил отзыв на заявление, в котором указано, что постановление от 13.02.2015г. № 74 вынесено с соблюдением норм законодательства, а поданное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку проверочное мероприятие проводилось на основании подпунктов 2-3 и пункта 5 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Довод заявителя о том, что УФМС России по Республике Крым нарушены сроки проведения проверки, представитель заинтересованных лиц считает безосновательным и указывает, что в материалах дела имеется служебная записка главного специалиста-эксперта ОИК и ПНМ УФМС России по Республики Крым о продлении семидневного срока проведения проверки в отношении ООО «Отель «Бристоль», а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Также, заинтересованно лицо не согласно с доводом заявителя о нарушении п. 28, 29 Регламента, поскольку заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Крым уполномочен на издание распоряжения о проведении проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан. УФМС России по Республике Крым сообщило суду, что требования к форме акта проверки органом соблюдены и законный представитель заявителя с актом ознакомлен, отметок о несогласии с актом не ставил (том 1, л.д. 56).

В судебном заседании 12.05.2015 г. представители заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц в судебное заседание 12.05.2015 г. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Поскольку частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованных лиц по делу.

Ранее, в судебных заседаниях представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

В просительной части заявления ООО «Отель «Бристоль» просило восстановить срок для подачи заявления.

Поскольку судом установлено, что срок для подачи заявления заявителем не пропущен, данное ходатайство судом не рассматривалось.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные суду доказательства, суд установил.

22.01.2015 г. на основании распоряжения № 17 от 22.01.2015 г. о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: <...>, сотрудниками отдела иммиграционного контроля и противодействию незаконной миграции Управления Федерального миграционной службы России по Республики Крым была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства иностранными лицами на основании проведенного мониторинга (т.1, л.д. 24).

В ходе проведения указанной проверки административным органом установлен факт неисполнения принимающей стороной ООО «Отель «Бристоль» обязанностей по постановке на миграционный учет иностранных граждан, в том числе, ФИО5, что было зафиксировано в акте проверки от 09.02.2015 г. (т.1, л.д.25).

Также, по результатам проверки 09.02.2015 г. специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Отель «Бристоль» в порядке части 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением миграционного учета гражданина Украины ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пребывающего в гостинице ООО «Отель «Бристоль» с 20.01.2015 г. по 22.01.2015 г. (т.1, л.д.26).

По результатам проведенной проверки 26.01.2014 г. в отношении ООО «Отель «Бристоль» было возбуждено административное дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 22 (т.2, л.д.6).

По итогам административного расследования и согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ 09.02.2015 г. в отношении ООО «Отель Бристоль» был составлен административный протокол № 74 по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ по факту неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета (т.2, л.д.18).

13.02.2015 г. Вр.и.о. начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым ФИО3 было вынесено постановление № 74 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Отель «Бристоль», согласно которому ООО «Отель «Бристоль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в пределах санкции данной статьи в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей (т.1, л.д. 28).

Общество с ограниченной ответственностью «Бристоль» обратилось с требованиями о признании незаконным постановления № 74 от 13.02.2015 г. временно исполняющего обязанности начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Отель «Бристоль» и отмене постановления.

В обоснование заявленных требований заявителем указывалось, что административным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки были нарушены пункты 15, 28, 29, 31, 66, 73 Регламента 338/97, ст. 28.2 КоАП РФ, а также Закон от 29.11.2014 г. № 377-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В процессе рассмотрения спора, заявителем предоставлены пояснения, в которых он ссылается на нарушение заинтересованным лицом действующего законодательства, в частности, на то, что он не был уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения административного дела, а также принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у него умысла нарушать законодательство о миграционном учете, на несоразмерность назначенного штрафа и малозначительность совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения и возражения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Закон № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1); к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор), относится разработка административных регламентов осуществления федерального государственного контроля (надзора) или проведения проверок в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 части 2 статьи 4).

Приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30.04.2009 г. утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

В соответствии с пунктом 1 Административного регламента № 338/97 от 30.04.2009 г. его положения, в том числе, распространяются, на порядок проведения проверок в отношении юридических лиц и граждан, у которых возникают обязанности, связанные с приглашением иностранного гражданина в Российскую Федерацию и (или) пребыванием его на территории Российской Федерации, правил и (или) порядка исполнения указанных обязанностей.

Одним из видов проверок при осуществлении контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации, является, исходя из статьи 10 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г., внеплановая документарная проверка, проводимая, в том числе, в связи с поступлением в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В соответствии с п. 22.1.1 Административного регламента № 338/97 от 30.04.2009 г. основанием для проведения плановой или внеплановой выездной проверки является, в частности, получение подразделением системы ФМС России информации, свидетельствующей о наличии признаков административных правонарушений в деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) признаков нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно пункту 20 Административного регламента № 338/97 от 30.04.2009 г. исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда включает в себя такие административные процедуры как принятие решении я о проведении проверки и издание соответствующего распоряжения.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. и пункта 24 Административного регламента № 338/97 от 30.04.2009 г. проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из положений части 12 статьи 9, части 8 статьи 10, части 4 статьи 12, части 2 статьи 16, пункта 3 статьи 18 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. следует, что полномочиями на издание распоряжения (приказа) о проведении проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей наделен руководители и заместители руководителей органов государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 28 Административного регламента № 338/97 от 30.04.2009 г. должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки, являются начальники территориальных органов ФМС России и их заместители.

Должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении объектов проверки, указанных в пункте 4 Административного регламента (за исключением юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), являются начальники территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместители.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2015 г. была составлена служебная записка о проведении мониторинга миграционной обстановки на территории г. Ялта, согласно которой установлено, что предположительно по адресу ул. Ф.Рузвельта, 10, на территории гостиницы «Бристоль» пребывают иностранные граждане с нарушением миграционного законодательства РФ (том 1, л.д. 112).

22.01.2015г. зам. начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым ФИО7 издано распоряжение № 17 о проведении проверки в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: <...>, которая является внеплановой выездной проверкой. Копия распоряжения получена зам. директора ООО «Отель «Бристоль» ФИО4 22.01.2015 г. под роспись (том 2, л.д. 5).

Согласно пункту 7 статьи 32 Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать 7 рабочих дней, в исключительных случаях срок проведения проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на семь рабочих дней.

В материалах дела имеется служебная записка главного специалиста-эксперта ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым о продлении сроков проведения проверки (т.1, л.д. 63).

По результатам проведенной проверки 26.01.2015 г. в отношении ООО «Отель «Бристоль» определением № 22 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копию данного определения получил директор заявителя ФИО8 26.01.2015 г. под роспись.

09.02.2015 г. был составлен акт проверки № 17, а также протокол № 74 об административном правонарушении. Копию протокола получил под роспись законный представитель ООО «Отель «Бристоль» - директор ФИО8, которому согласно отметке разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ (т.2, л.д.18).

В материалах дела имеется расписка о приглашении ФИО8 в ОИК и ПНМ УФМС по адресу: ул. Киевская, 139а, кабинет № 4 13.02.2015 г. в 10-00 для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, которую ФИО8 получил под роспись 10.02.2015 (том 2, л.д. 21).

Оценив все обстоятельства, а также с учетом подписи ФИО8, подтверждающей разъяснение ему прав и обязанностей в соответствии со ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП, суд признает законного представителя ООО «Отель «Бристоль» надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрении административных материалов.

В пункте 10 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив в совокупности все предоставленные документы и устные пояснения, суд пришел к выводу о том, что нарушения заинтересованного лица при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления, имеющие существенный характер, которые являются основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, отсутствуют. В связи с чем, доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом законодательства, регламентирующего порядок проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, судом во внимание не принимаются.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением условий пребывания в стране иностранных граждан или лиц без гражданства, а также порядка их регистрации, оформления соответствующих документов, их передвижения в пределах РФ, изменения места их жительства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.06.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. № 9.

Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

Согласно статье 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежат, в частности, лица, находящиеся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином, в частности, пункт 3) в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания. Не подлежат учету по месту пребывания иные иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию на срок не более семи дней, за исключением случаев нахождения указанных иностранных граждан, в том числе, в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги.

Согласно статье 21 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи. При нахождении иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения о прибытии данного иностранного гражданина в указанное место пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109 Правительство Российской Федерации постановлением от 15.01.2007 г. № 9 утвердило «Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Согласно пункту 21 Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.

В силу пункта 22 Правил принимающей стороной в установленные Федеральным законом сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением.

В пункте 24 Правил указано, что в случае если принимающей стороной является организация, в уведомлении о прибытии помимо сведений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 23 названных Правил, указываются следующие сведения:

а) фамилия, имя, отчество ответственного лица организации;

б) вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность ответственного лица организации;

в) адрес места жительства ответственного лица организации;

г) наименование организации;

д) фактический адрес организации;

е) идентификационный налоговый номер организации.

Как предусмотрено пунктом 25 Правил, принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.

В соответствии со статьей 29.1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно статье 29.2 вышеуказанного закона Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

Совершение обществом административного правонарушения по части 4 статьи 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Таким образом, ООО «Отель «Бристоль» обязано было в установленный срок направить в территориальный орган миграционной службы уведомления о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания.

Частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель полагает, что им были предприняты все зависящие от него меры для постановки иностранных граждан на миграционный учет, ссылаясь на то, что УФМС не обеспечило возможность выполнения требований законодательства по осуществлению постановки на миграционный учет иностранных граждан. Документы от юридических лиц принимались не весь рабочий день, график с 12.01.2015 г. изменялся, сведения о необходимых документах в УФМС размещены не были. Также в УФМС были очень большие очереди, некоторое время в одном кабинете одновременно принимали документы как у юридических, так и у физических лиц, что также создавало очереди и затрудняло подачу документов. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в январе 2015 г. почта России в Крыму не предоставляла официальную услугу по приему уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания. Более того, данная услуга является платной, стоимость отправки одного уведомления – 150 руб.. Уведомления в электронном виде в январе 2015 года УФМС не принимала, такой услуги нет и в настоящее время.

Суд допросил в качестве свидетеля ФИО4, который является ответственным лицом ООО «Отель «Бристоль» в отношениях с УФМС России по Республике Крым, в частности, по вопросам постановки на миграционный учет иностранных граждан, проживающих в гостинице.

Согласно показаниям свидетеля, он неоднократно пытался сдать необходимые документы и выполнить определённые действия в миграционной службе. С 12.01.2015 г. в миграционной службе менялись часы приёма; в кабинет были большие очереди. Также основанием для непринятия документов было, в том числе, отсутствие регистрационных уставных документов, иных документов, необходимых для регистрации ООО «Отель «Бристоль» в миграционной службе. 26.01.2015 г. ООО «Отель «Бристоль» был зарегистрирован как принимающая сторона, после чего проблем с постановкой на учёт иностранных граждан не возникало.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

ООО «Отель Бристоль» был зарегистрирован как юридическое лицо РФ 04.12.2014 г. (т.1, л.д. 20).

Таким образом, он имел возможность обратиться в миграционную службу и сформировать личное дело до момента подачи первых уведомлений о прибытии иностранных граждан.

Доводы заявителя о том, что он длительное время не мог получить в ФНС оригиналы документов о регистрации, а потом и выписки из ЕГРЮЛ, документально не подтверждены.

Ссылка заявителя на то, что подача уведомления в УФМС через представителя была единственной возможностью уведомления миграционной службы, также несостоятельна.

Часть 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает наказание за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета. Таким образом, даже направление почтой в УФМС уведомления о прибытии иностранных граждан в случае отсутствия иной возможности является выполнением стороной таких обязанностей.

Доводы заявителя об отсутствии информации о порядке осуществления уведомления, необходимых документах судом также не принимаются во внимание с учетом следующего.

Республика Крым вошла в состав Российской Федерации 18.03.2014 г. и с этого момента на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации. Таким образом, заявитель знал о действующем законодательстве и имел достаточно времени ознакомиться с его положениями.

С учетом изложенного, суд полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Отель «Бристоль» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по направлению уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам заявителя, приводимым в качестве отсутствия вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения по части 4 статьи 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд относится критически и оценивает их как способ уклонения от административной ответственности, поскольку материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом положений указанных выше нормативных актов.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Санкция по части 4 статьи 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в пределах от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с учетом характера совершенного правонарушения, других обстоятельств, в том числе смягчающих административную ответственность.

Доказательств того, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности, в материалах дела не имеется, что позволяет сделать вывод о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

ООО «Отель Бристоль» заявило о малозначительности данного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграционного законодательства.

Одновременно, суд учитывает количество одновременно совершенных идентичных правонарушений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалы дела предоставлено не было.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оспариваемые постановления Управления являются законными и обоснованными.

Заявителем также заявлено о несоразмерности наказания, установленного оспариваемым постановлением. Также заявитель ссылается на то, что одновременно УФМС было вынесено 15 постановлений по аналогичным правонарушениям, каждым назначено наказание в размере 400 000.00 рублей, что в совокупности является очень большой суммой для юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

«При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Оценив доказательства, суд считает возможным применить принцип соразмерности в отношении административного штрафа и полагает, что имеются основания для изменения оспариваемого постановления административного органа в части назначенного обществу наказания.

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000.00 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, подлежит снижению назначенное обществу наказание в виде административного штрафа до 200 000 рублей по оспариваемому постановлению о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частями 3.2., 3.3. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 4, 9, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Отель «Бристоль» о признании незаконным постановления № 74 от 13.02.2015 г. и отмене постановления, - отказать.

2. Изменить Постановление Временно исполняющего обязанности начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления федеральной миграционной службы России по Республике Крым ФИО3 № 74 от 13.02.2015 г. о признании Общества с ограниченной ответственностью «Отель «Бристоль» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000.00 руб., снизив размер штрафа до 200 000.00 руб..

3. В остальной части постановление № 74 от 13.02.2015 г. о привлечении к административной ответственности - оставить без изменений.

4. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А.Радвановская