Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болуровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма»

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии сторон:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» - ФИО1 дов. от 25.10.16,

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым- не явился (извещался надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления.

Определением суда от 09.02.2017 года вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 14.09.2017 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка представителя заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 17.11.2016 по 22.11.2016 на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – Минприроды) от 15.11.2016 №2393 при согласовании с Прокуратурой Республики Крым (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 16.11.2016) Минприроды была проведена внеплановая выездная проверка государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» (далее – ГУП РК «Водоканал ЮБК»).

В рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении ГУП РК «Водоканал ЮБК» выявлен факт забора воды из искусственного поверхностного водного объекта - Загорского водохранилища, расположенного в с. Синапное Бахчисарайского района Республики Крым. Установлено, что забор воды осуществляется ГУП РК «Водоканал ЮБК» при отсутствии разрешительной документации в области использования и охраны водных объектов.

Проведенным обследованием, а также объяснениями инженера гидротехнических сооружений и оборудования ГУП РК «Водоканал ЮБК» ФИО2 установлено, что приборы учета забранной воды в Загорском водохранилище отсутствуют. Учет фактического количества забранной воды из Загорского водохранилища производится косвенным методом.

В соответствии со справкой, предоставленной главным инженером ГУП РК «Водоканал ЮБК» ФИО3, установлено, что общий объем забранной воды из искусственного поверхностного водного объекта – Загорского водохранилища составил:

за период 01.01.2015-31.12.201 5 - 1 124 тыс. куб.м;

за период 01.01.2016-3 1.10.2016 - 8726 тыс. куб.м;

за период 01.11.2016-16.11.2016 - 714 тыс. куб.м.;

Итого за период с 01.01.2015 по 16.11.2016 ГУП РК «Водоканал ЮБК» произвело забор воды из искусственного поверхностного водного объекта – Загорского водохранилища в общем количестве 10564 тыс. куб.м. при отсутствии разрешительной документации в области использования и охраны водных объектов.

По результатам проведенной проверки 22.11.2016 составлен акт проверки №416.

На основании указанного акта 22.11.2016 ведущим специалистом отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым ФИО4 вынесено предписание в отношении ГУП РК «Водоканал ЮБК», которым предписано производить забор воды из искусственного поверхностного водного объекта – Загорского водохранилища, расположенного в с. Синапное Бахчисарайского района Республики Крым, на основании разрешительной документации в области использования и охраны водных объектов (договора водопользования и/или решения о предоставлении водного объекта в пользование), установлен срок исполнения – с момента получения предписания постоянно.

Уведомлением от 22.11.2016 №1378 заявитель уведомлен о необходимости явки 25.11.2016 в 15:00 для составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, 25.11.2016 в присутствии представителей ГУП РК "Водоканал ЮБК" в отношении заявителя составлен протокол об административном нарушении №004772 по ст.7.6 КоАП РФ.

Определением №1395 от 25.11.2017 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения вручена представителю под роспись.

Определением №1423 от 02.12.2016 рассмотрение дела отложено на 22.12.2016. Определением №1425 от 02.12.2016 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копии определений вручены представителю 02.12.2016 под роспись.

22.12.2016 ведущим специалистом отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым ФИО4 в присутствии представителей заявителя вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ст.7.6. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вменяемое предпринимателю административное правонарушение предусмотрено статьей 7.6 КоАП РФ в силу которой административным правонарушением признается самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. Так, указанная статья включена в главу 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности".

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает. право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Так, заявитель, оспаривая вынесенное постановление, мотивирует свои требования тем, что государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» согласно Постановлению Администрации города Ялты № 55-к от 24.04.2015 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ Ялта» определено гарантирующей организацией, оказывающей услуги по централизованному водоснабжению и водоотведению. Подача воды и прием стоков предприятием оказывается бесперебойно и круглосуточно. С целью оформления разрешительной документации в области использования и охраны водных объектов предприятием заключены договоры на разработку документов для получения договора водопользования для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, в частности из Загорского водохранилища. При этом, как указывает заявитель, для получения договора на водопользование необходимо иметь оформленное в соответствии с законодательством Российской Федерации право на земельные участки и проекты зон санитарной охраны поверхностных водных объектов. Однако из-за отсутствия денежных средств ГУП РК «Водоканал ЮБК» не имеет возможности выполнить мероприятия по оформлению права на земельные участки.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом РФ и подзаконными нормативными правовыми актами.

Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 ст. 1 Водного кодекса РФ).

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, то есть граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, то есть граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 ст. 9 Водного кодекса РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования.

В нарушение приведенных норм ГУП РК «Водоканал ЮБК» осуществляло производственную деятельность по оказанию услуг по централизованному водоснабжению и водоотведению без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Заявителем не доказано наличие объективных и непредотвратимых при сложившихся условиях причин невозможности заключения договора водопользования. Также не доказано и не подтверждено документально принятие предприятием всех необходимых и зависящих от него мер, направленных на заключение договора водопользования.

Так, из заявления и материалов дела следует, что забор воды из искусственного поверхностного водного объекта – Загорского водохранилища, расположенного в с. Синапное осуществлялся регулярно с 01.01.2015. При этом, договоры со специализированными компаниями с целью оформления разрешительной документации для получения договора водопользования были заключены ГУП РК «Водоканал ЮБК» 26.07.2015 и 30.09.2016, а доказательства, что предприятие обращалось с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о непринятии необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение норм водного законодательства.

Таким образом, факт невыполнения заявителем условий пользования водным объектом установлен административным органом, подтвержден материалами дела.

Кроме того, данный факт установлен решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017 по делу №А83-1974/2017, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду не представлено доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ст.7.6 КоАП РФ, в связи с чем, вина заявителя в совершении правонарушения установлена.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст.7.6 КоАП РФ.

При этом размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен обоснованно с учетом обстоятельств совершения нарушения, в пределах размера административного штрафа, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья М.П.Авдеев