Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Э. Ларионовой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1

заинтересованное лицо – Алуштинский городской совет Республики Крым

о признании решения незаконным,

представители сторон в судебное заседание не явились

установил:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит признать решение 25 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета Республики Крым от 09.12.2016 №25/67 "О рассмотрении протеста прокурора г. Алушты на решение Партенитского поселкового совета от 27.12.2013 №39-290 "О продлении ФЛП ФИО1 срока предоставления на утверждение проекта землеустройства по отводу земельного участка" незаконным.

Стороны в судебное заседание, назначенное на 03.04.2018, явку своих представителей не обеспечили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Алуштинским городским советом Республики Крым предоставлен отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение Алуштинского городского совета принято в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым.

Кроме того, Алуштинский городской совет в своём дополнительном отзыве от 18.08.2017 №17-03/6221, указывает на тот факт, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным заявление.

В связи с чем, суд считает необходимым указать на следующее: в соответствии с сохраняющей свою силу правовой позиции, выраженной в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2010 года по делу N ВАС-17917/09, срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, на срок для оспаривания ненормативного правового акта действие статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, равно как и иных статей главы 12 Кодекса, не распространяется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При обращении заявителем подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения Алуштинского городского совета от 09.12.2016 №25/67.

Ходатайство мотивировано тем, что с данным заявлением ФИО1 обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым.

В силу ч. 1, 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 115 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.05.2017 производство по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Алуштинского городского совета от 09.12.2016 №25/67 прекращено, в связи с неподведомственностью заявленных требований суду общей юрисдикции.

С настоящим заявлением индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд 06.06.2017.

Поскольку заявление ФИО1 судом общей юрисдикции по существу не рассмотрено, суд полагает, что отказ в рассмотрении дела по существу, которым фактически будет являться отказ в восстановлении пропущенного срока, приведет к нарушению конституционного права заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

С учетом изложенного суд считает необходимым восстановить пропущенный заявителем срок на обращение в суд с данным заявлением, в связи с уважительностью причин пропуска и рассмотреть заявленные требования по существу.

Как следует из материалов дела, Алуштинским городским советом 09.12.2016 принято решение №25/67 "О рассмотрении протеста прокурора г. Алушты на решение Партенитского поселкового совета №39-290 от 27.12.2013 "О продлении ФЛП ФИО1 срока предоставления на утверждение проекта землеустройства по отводу земельного участка".

В соответствии с решением городского совета от 09.12.2016 протест прокурора г. Алушты на решение Партенитского поселкового совета №39-290 от 27.12.2013 "О продлении ФЛП ФИО1 срока предоставления на утверждение проекта землеустройства по отводу земельного участка" – удовлетворен.

Решение Партенитского поселкового совета №39-290 от 27.12.2013 "О продлении ФЛП ФИО1 срока предоставления на утверждение проекта землеустройства по отводу земельного участка" – отменено.

Предприниматель, полагая, что указанным решением нарушаются его права и законные интересы, обратился в суд с данным заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд проверяет оспариваемый акт и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял данный акт, выясняет, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконным решения органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что заявление удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с п. 1,2 решения Алуштинского городского совета от 03.10.2014 года № 1/35 Партенитский поселковый совет ликвидирован.

Из п. 6 решения Алуштинского горсовета Республики Крым от 19.12.2014 N 5/91 "О вопросах правопреемства", отмена и изменение актов Алуштинского городского совета, поселкового и сельских советов в границах муниципального образования городской округ Алушта, действовавших на момент проведения выборов 14 сентября 2014 года, с учетом норм законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Крым осуществляются Алуштинским городским советом Республики Крым.

Основанием для вынесения решения от 09.12.2016 №25/67, как следует из его преамбулы, явилось рассмотрение городским советом протеста прокурора города Алушты исх. №15-2016 от 25.11.2016 на решение Партенитского поселкового совета №39-290 от 27.12.2013 "О продлении ФЛП ФИО1 срока предоставления на утверждение проекта землеустройства по отводу земельного участка".

Протест прокурора города Алушты исх. №15-2016 от 25.11.2016 вынесен в связи с нарушением Партенитским поселковым советом законодательства о противодействии коррупции при принятии решения №39-290 от 27.12.2013 "О продлении ФЛП ФИО1 срока предоставления на утверждение проекта землеустройства по отводу земельного участка".

Так, ФИО1, как депутат Партенитского поселкового совета, голосовала за принятие решения "О про продлении ФЛП ФИО1 срока предоставления на утверждение проекта землеустройства по отводу земельного участка", при наличии ситуации связанной с конфликтом интересов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом 39 сессии 6 созыва Партенитского поселкового совета от 27.12.2013 на третьем пленарном заседании под номер 118 рассматривался вопрос "О рассмотрении заявления ФЛП ФИО1 о продлении срока предоставления на утверждение в Партенитский поселковый совет проекта землеустройства по отводу земельного участка для размещения и обслуживания торгово-офисного центра".

Часть 1 ст. 48 указанного Федерального закона N 131-ФЗ предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона Украины от 07.04.2011 № 3206-VI "Об основах предотвращения и противодействия коррупции", действующего на момент принятия спорного решения, конфликт интересов - противоречие между личными имущественными, неимущественными интересами лица или близких ему лиц и его служебными полномочиями, наличие которой может повлиять на объективность или беспристрастность принятия решений, а также на совершение или несовершение действий при выполнении предоставленных ему служебных полномочий.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 4 указанного Закона, депутаты местных советов являются субъектами ответственности за коррупционные правонарушения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 14 данного Закона предусмотрено, что лица, указанные в пункте 1 ст. 4 настоящего Закона, обязаны принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Аналогичные требования о недопущении конфликта интересов, а также порядок урегулирования конфликта интересов закреплены Федеральным Законом Российской Федерации от 25.12.2008 № 273-Ф3 "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В соответствии с ч.7 ст.12 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" депутат при наличии оснований и в порядке, которые определяются законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", обязан сообщать в комиссию о возникновении личной заинтересованности при осуществлении своих полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (ч.4 Закона № 273-Ф3 "О противодействии коррупции").

Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч.5 Закона № 273-Ф3 "О противодействии коррупции").

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1, как депутат Партенитского поселкового совета, не приняла меры по урегулированию конфликта интересов, на момент принятия решения №39-290 от 27.12.2013 (в пользу себя), решение Партенитского поселкового совета №39-290 от 27.12.2013 "О продлении ФЛП ФИО1 срока предоставления на утверждение проекта землеустройства по отводу земельного участка" принято с нарушением законодательства о противодействии коррупции.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя об отсутствии у Алуштинского городского совета полномочий на отмену решения Партенитского поселкового совета отклоняется судом, как основанный на неверном токовании законодательства, поскольку Алуштинский городской совет является правопреемником Партенитского поселкового совета по вопросам местного значения в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. К полномочиям Алуштинского городского совета относится, в том числе и отмена решений Партенитского поселкового совета находящегося в границах муниципального образования городской округ Алушта.

Более того, из решения Партенитского поселкового совета от 30.12.2010 №5-31 усматривается, что еще в 2007 году поселковым советом было дано согласие ФЛП ФИО1 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0254 га по адресу г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Солнечная, 14-А.

Как следует из материалов дела, по декабрь 2010 года проект землеустройства по отводу земельного участка не разработан и не предоставлен на утверждение поселкового совета, в связи с чем Партенитским поселковым советом принимались решения №26-54 от 14.12.12, №39-290 от 27.12.2013 о продлении срока предоставления ФЛП ФИО1 проекта землеустройства по отводу земельного участка.

Так, решением Партенитского поселкового совета от 27.12.2013 №39-290 ФЛП ФИО1 продлен срок для предоставления на утверждение проекта землеустройства по отводу земельного участка до 30.12.2014.

Доказательств предоставления проекта отвода в срок до 30.12.2014, для его утверждения поселковым советом, заявителем в материалы дела не предоставлено.

Следовательно индивидуальным предпринимателем не реализовано (не выполнено) решение Партенитского поселкового совета от 27.12.2013 №39-290 "О продлении ФЛП ФИО1 срока предоставления на утверждение проекта землеустройства по отводу земельного участка".

С учетом условий, изложенных в решение поселкового совета от 27.12.2013 №39-290, даже в случае предоставления индивидуальным предпринимателем проекта землеустройства после 30.12.2014, он не подлежал утверждению и у заявителя не могло возникнуть право на аренду земельного участка площадью 0,0254 га по адресу г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Солнечная, 14-А, на основании решения Партенитского поселкового совета от 30.12.2010 №5-31.

Кроме того, органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения, если на основании из возникли правоотношения, связанные с реализацией конкретных субъективных прав и охраняемых законом интересов. Однако заявителем не предоставлены доказательства возникновения правоотношений между им и органом местного самоуправления на основании решения поселкового совета от 27.12.2013 №39-290, в том числе на дату принятия оспариваемого решения.

Не предоставлены доказательства предоставления в орган местного самоуправления в срок до 30.12.2014 (установленный отмененным решением) проекта землеустройства для утверждения.

В связи с отсутствием нарушения закона или иного правового акта на момент принятия оспариваемого решения, нарушенного права и законных интересов заявителя, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для физических лиц уплачивается 300,00 руб.

Согласно платежному поручению от 29.05.2017 №7524 заявитель уплатил государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Учитывая изложенное, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5700,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственнуюпошлину в размере 5700 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.05.2017 №7524.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.И. Толпыго