Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плохотник С.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО1 к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Республики Крым, Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, ПАО «Укрсоцбанк», о признании незаконным и отмене постановления, взыскания морального ущерба,

при участии сторон:

от ФИО1 – не явился;

от межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Республики Крым - ФИО2 дов. от 04.05.16;

от УФССП России по Республики Крым – не явился;

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - не явился;

от Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России – не явился;

ПАО «Укрсоцбанк»- не явился,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2016 года в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления, взыскания морального ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2016 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось ввиду необходимости получения дополнительных доказательств.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом было установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, <...>, ФИО3 было вынесено Постановление о наложении ареста на имущественные права должника. Согласно указанного Постановления, произведен арест прав требования ПАО «Укрсоцбанк» к ФИО1 и объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению движимого имущества: автомобиль марка ВАЗ, модель 21093, двигатель V1500B, кузов ХТА21093033519198, регистрационный номер 72875КР.

13.05.2004 Отделом государственной исполнительной службы г. Алушта было предъявлено требование о наложении ареста на автомототранспорт должника ФИО1

18 сентября 2008 года государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы Алуштинского городского управления юстиции АРК было вынесено Постановление о снятии ареста с автотранспорта ВАЗ 21093 г/н 75875КР, принадлежащие ФИО1

17.05.2016 г. было направлено заявление начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Симферополя о прекращении исполнительного производства о наложении арестов, запретов и иных обременений на автотранспортное средство Марка ВАЗ Модель 21093, № кузова ХТА21093033519198, регистрационный номер 72875КР, принадлежащий ФИО1

На указанное заявление был получен ответ № 82001/16/25837 от 23.06.2016, согласно которого, поручение о наложении ареста прав требования ПАО «Укрсоцбанк» к ФИО1 поступило из МОСП по ОИП по г. Севастополю. Данным поручением судебному приставу - исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по РК было поручено произвести арест прав требования ПАО «Укрсоцбанк».

03.08.2016 направлено Заявление начальнику отдела-старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Севастополь о прекращении исполнительного производства. Ответ на данное заявление не получен.

Согласно пункта 3 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О Независимости Крыма», деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО4 предоставлена информация о том, что по состоянию на 25.04.2016 отсутствуют возбужденные исполнительные производства о наложении арестов, запретов и иных обременений на автотранспортное средство Марка ВАЗ Модель 21093, № кузова XTА21093033519198, регистрационный номер 72875КР, принадлежащий ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением о наложении ареста от 15.03.2015, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и конные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут ыть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствуют оспариваемые действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц,

Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статьи 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано выше, 15.03.2015 судебным приставом — исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК, в рамках исполнения поручения №501/14/82001 от 16.10.2014 МОСП по ОИП УФССП России по Севастополю и материалов исполнительного производства от 01.10.2014 № 2028/14/92012-ИП, возбужденного МОСП по ОИП УФССП России по Севастополю на основании исполнительного документа Исполнительный лист № 919/600/14-РФ от 26.09.2014, выданного органом: Хозяйственный суд г. Севастополя, предмет исполнения: Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» (299011, <...>, Украина, <...>, идентификационный код 00039019) а также права вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные права в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Запретить Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» (299011, <...>, Украина, <...>, идентификационный код 00039019) совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а так же правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные права в том числе право требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права должника.

Указанным постановлением судебного пристава — исполнителя от 15.03.2015 наложен арест на право требования ПАО «Укрсоцбанк» к ФИО1 исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором, также объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению автотранспортного средства.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах» указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ № 229). В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Пункт 3 части 3 статьи 80 ФЗ № 229 устанавливает, что арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лип. Вместе с тем, как было указано выше, определением Хозяйственного суда Севастополя наложен арест, в том числе на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Уксоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Наряду с вещами, денежными средствами, ценными бумагами и иными видами имущества должника, предметом обращения взыскания в рамках исполнительного производства могут стать и имущественные права. Статьей 128 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) имущественные права отнесены среди прочего к одному из видов объектов гражданских прав. Имущественные права - субъективные гражданские права, выступающие средством реализации имущественного интереса, имеющие денежную оценку, приобретаемые на основании сделок или иных юридических фактов и обладающие признаком отчуждаемости.

Статьей 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Дебиторская задолженность - представляет собой имущественные требования организации к юридическим и физическим лицам, которые являются ее должниками.

Следовательно, право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

На основании полученной информации о денежных обязательств ФИО1 перед ПАО «Укрсоцбанк» руководствуясь ст. ст. 75, 80, а также п.1 ч.1 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом — исполнителем, на основании информации нотариальных органов Республики Крым, постановлением от 15.03.2015 был наложен арест на имущественные права должника, а также объявлен запрет совершать действия направленные на прекращение, изменения договора ипотеки (залога) и действия на отчуждение имущества, находящегося в ипотеки у Банка.

Сведения о погашении денежных обязательств перед ПАО «Укрсоцбанк» по указанному договору ипотеки, судебному приставу — исполнителю, предоставлены не были. Получить указанные сведения из Государственного реестра вещных прав, реестра ипотеки (Украины) не представляется возможным по причине отсутствия доступа к указанным реестрам с марта 2014 года. Указанная информация также не содержится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд указывает, что Законом об исполнительном производстве не вменяется в обязанность судебному приставу-исполнителю при исполнении в порядке ст. 80 данного Закона судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику (в том числе право требования на залоговое имущество), выяснять вопрос о том, прекращено ли такое право у залогодержателя или исключено ли имущество из залога. Арест, запрет является срочной обеспечительной мерой, направленной на своевременное исполнение исполнительного документа, и приводится в исполнение немедленно при применении судом обеспечительных мер.

Суд считает, что доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава — исполнителя, по наложению ареста на право требования, необоснованными. А также, что заявителем не были предоставлены надлежащие, допустимые доказательств отсутствия права требования у банка.

Согласно статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные липа вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными решений и действий должностных лиц, в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя, суд должен установить наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации о: 17.11.2015 №50 - исковой порядок установлен для рассмотрения требований ос освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора. связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебных приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и других.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав - исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Данная правовая позиция подтверждается судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями по делу № А83-992/2015, А83-585/2015.

Кроме того, суд указывает, что на основании постановления Директора ФССП России от 16.10.2015 № 00151/15/80573-АП о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) и передаче исполнительного производства, исполнительное производство №2028/14/92012-ИП в отношении ПАО «Уксоцбанк», в порядке ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передано для дальнейшего исполнения в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, адрес: пер. Газетный, д. 7 стр. 1 <...>.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявитель ФИО1 не является стороной исполнительного производства, суд считает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ввиду чего отказывает в удовлетворении заявления.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешается, поскольку в силу ч.2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь 167 - 170, 197 - 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П.Авдеев