Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кодик Е.Д. рассмотрел материалы заявления акционерного общества «Янтарный» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Победы, 117, с. Пожарское, <...>)

к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Набережная, 71 г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным постановления, предписаний,

при участии:

от сторон - не явились.

УСТАНОВИЛ:

15.05.2019 акционерное общество «Янтарный» (далее – АО «Янтарный», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным постановления Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (далее – служба, Крымтехнадзор, надзорный орган) о назначении административного наказания от 25.04.2019 №07-18-05/003, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по п. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, а также предписаний службы от 27.04.2018 №07/002 и от 12.10.2018 №07/004.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что плотина пруда №13-р в с. Демьяновка Симферопольского района Республики Крым не отнесена к предмету надзорной деятельности Крымтехнадзора, поскольку на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 №806 (ред. от 21.03.2019) «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности») (далее – постановление Правительства РФ от 17.08.2016 №806) принадлежит к 6 классу опасности вследствие чего в отношении общества не могла быть проведена внеплановая проверка указанным органом, выданы предписания и вынесено постановление.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно. При этом суд счел возможным удовлетворить ходатайство АО «Янтарный», поступившее через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр», о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В состоявшихся судебных заседаниях представитель общества требования, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 13-16), возражениях (т. 1 л.д. 134-136, т. 3 л.д. 58-60), поддержал в полном объеме.

Представитель Крымтехнадзор против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в пояснениях (т. 1 л.д. 54-59,99-103, т. 2 л.д. 29-31, т. 3 л.д. 22-28), указывая на законность и обоснованность оспариваемых постановления и предписаний.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом начальника Крымтехнадзора от 17.04.2018 №60-кн (т. 1 л.д. 50-52) в период с 23.04.2018 по 27.04.2018 с целью исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений III и IV классов, эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений, исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», службой в отношении АО «Янтарный» проведена плановая выездная проверка, согласованная с органами прокуратуры (т. 1 л.д. 54). По результатам проведенной проверки 27.04.2018 составлен соответствующий акт проверки №07/002, в котором зафиксированы следующие нарушения обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности: не проведен комплекс мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на ГТС АО «Янтарный». Плотина имеет повреждение (частичное или полное разрушение низового откоса) (п. 1); эксплуатация ГТС (плотины пруда №13-р) в неудовлетворительном состоянии (п. 2); сведения о плотине пруда №13-р не внесены в российский регистр ГТС (п. 3); не представлена декларация безопасности плотины пруда №13-р (п. 4); отсутствует разрешение на эксплуатацию плотины пруда 313-р (п. 5); не разработаны правила эксплуатации плотины пруда 313-р, не проведена процедура согласования правил с Крымтехнадзором (п. 6); не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состоянию гидротехнического сооружения (плотины пруда 313-р), природных и техногенных воздействий, а именно: отсутствует проекта мониторинга безопасности ГТС, не разработана инструкция о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС плотины пруда 313-р (п. 7); не обеспечена необходимая квалификация работников, обслуживающих ГТС АО «Янтарный» (п. 8); не проведена аттестация специалистов по вопросам безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям (п. 9) (т. 2 л.д. 55-57).

По данному факту 27.04.20218 специалистом-экспертом государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями службы ФИО1 в отношении АО «Янтарный» составлен протокол об административном правонарушении №17-18-02/001 по ст. 9.2 КоАП РФ (т. 2 л.д. 77-78), а 08.05.2018 на основании постановления №07-18-02/003 общество привлечено к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (т. 2 л.д. 80-82).

Также 27.04.2018 службой вынесено предписание №07/002, которым АО «Янтарный» предписано устранить выявленные в ходе проверки и зафиксированные в акте от 27.04.2018 №07/002 нарушения в срок до 01.10.2018 (т. 2 л.д. 75-76). Копия предписания получена представителем общества по доверенности ФИО2 27.04.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на копии последнего (т. 2 л.д. 73 на обороте).

Из материалов дела также следует, что с целью проверки выполнения АО «Янтарный» требований пунктов 1-9 ранее выданного предписания от 27.04.2018 №07/002 на основании приказа начальника службы от 26.09.2018 №209-кн в период с 08.10.2018 по 12.10.2018 проведена внеплановая выездная проверка, по окончании которой 12.10.2018 составлен акт проверки №07/005 (т. 2 л.д. 107-109).

В акте проверки №07/005 зафиксировано неисполнение обществом требований, изложенных в п. 1, 3-9 предписания Крымтехнадзора от 27.04.2018 №07/002 в срок, указанный в нем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения службой 12.10.2018 предписания №07/004, в силу п. 1 которого обществу необходимо в срок до 01.03.2019 выполнить восстановление плотины пруда №13-р; в срок до 01.04.2019 внести сведения о плотине пруда №130р в Российский регистр ГТС (п. 2); в срок до 01.03.2019 получить декларацию безопасности плотины пруда №13-р, провести экспертизу декларации безопасности, пройти процедуру утверждения декларации безопасности в Крымтехнадзоре (п. 3), в срок до 22.03.2019 получить разрешение на эксплуатацию плотины пруда 313-р (п. 4), разработать правила эксплуатации плотины пруда №13-р, провести процедуру согласования правил с Крымтехнадзором (п. 5); разработать проект мониторинга безопасности ГТС, инструкцию о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС плотины №13-р (п. 6); обеспечить необходимую квалификацию работников, обслуживающих ГТС АО «Янтарный» (п. 7), провести аттестацию специалистов по вопросам безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям (п. 8) (т. 2 л.д. 114-116).

Кроме того, 12.10.2018 по данному факту специалистом-экспертом государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями службы ФИО1 в отношении АО «Янтарный» составлен протокол об административном правонарушении №07-18-05/001 по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ (т. 2 л.д. 117-118), а 25.10.2018 в отношении АО «Янтарный» вынесено постановление №07-18-05, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей (т. 2 л.д. 112-114).

К тому же, с целью проверки выполнения АО «Янтарный» требований пунктов 1-3, 7-8 ранее выданного предписания от 12.10.2018 №07/004 на основании приказа начальника службы от 22.03.2019 №59-кн в период с 04.04.2019 по 10.04.2019 в отношении надлежащим образом уведомленного о данном процессуальном действии общества (уведомление №29500033803739, т. 2 л.д. 133, расписка о получении, т. 2 л.д. 139) проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 10.04.2019 составлен акт проверки №07/007 (т. 2 л.д. 134-135)

В акте проверки №07/007 зафиксировано неисполнение обществом требований, изложенных в п. 1-3, 7-8 предписания Крымтехнадзора от 12.10.2018 №07/004 в срок, указанный в нем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения службой 10.04.2019 предписания №07/005, которым обществу предписано устранить в срок до 20.01.2020 поименованные выше нарушения (т. 2 л.д. 142-143).

17.04.2019 по данному факту специалистом-экспертом государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями службы ФИО1 в отношении АО «Янтарный» составлен протокол об административном правонарушении №07-18-05/001 по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ (т. 2 л.д. 146-147),

25.04.2019 заведующим отделом по надзору за гидротехническими сооружениями Крымтехнадзора ФИО3 в отношении общества и отсутствии его представителя вынесено постановление №07-18-05/003, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей (т. 2 л.д. 152-154).

АО «Янтарный», полагая, что предписания службы от 27.04.2018 №07/002 и от 12.10.2018 №07/004, а также вынесенное постановление являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее подлежит частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одновременно отнесение той или иной деятельности (предметная компетенция) контрольно-надзорных органов определяется нормами специальных законов в соответствующей сфере регулирования и подзаконными актами, определяющими уполномоченных органы в данной сфере.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон №117-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 №1108 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, которое, пункт 1 которого определяет порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, повреждение которых может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций (далее – Положение о федеральном государственном надзоре).

Названной норме корреспондируют положения ст. 1 Федерального закона №117-ФЗ, которой определена сфера его действия. Так, закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Таким образом, не любое гидротехническое сооружение, а только сооружение, повреждение которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, является предметной компетенцией надзорной деятельности органа федерального государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений, каковым, в силу п. 1 Положения о федеральном государственном надзоре является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) – Ростехнадзор.

Согласно материалам дела плотина пруда №13-р в общероссийский Регистр сведений о гидротехническом сооружении не включена. При этом названное ГТС включено в перечень гидротехнических сооружений III и IV класса опасности, сформированный Крымтехнадзором, с отнесением ГТС к III классу опасности (т. 3 л.д. 26-27).

Однако суд отмечает, что факт отнесения плотины пруда №13-р в перечень гидротехнических сооружений III и IV класса опасности, сформированный Крымтехнадзором, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона №117-ФЗ класс опасности гидротехнического сооружения присваивается при внесении сведений в Российский регистр гидротехнических сооружений, который формируется по результатам преддекларационного обследования, позволяющего отнести сооружение к сфере регулирования Федерального закона №117-ФЗ. Исполнение обществом ряда мероприятий, которые ему предписано провести, не является юридическим фактом, который может свидетельствовать о законности предписания.

В этой связи суд считает необоснованными ссылки службы при определении класса опасности ГТС на положения ст. 7 Федерального закона №117-ФЗ. При определении класса опасности применительно к спорным правоотношениям подлежали применению нормы постановления Правительства РФ от 17.08.2016 №806 (приложение «категории риска и классы (категории) опасности), устанавливающего, что те ГТС, в отношении которых не определен класс опасности, отнесены к низшей степени опасности, то есть к 6 классу (категория) опасности.

Более того, включение спорного объекта в перечень гидротехнических сооружений III и IV класса опасности, сформированный Крымтехнадзором, не является безусловным доказательством отнесения его к числу поднадзорных Крымтехнадзору. Включение в список объектов, потенциально относящихся к предмету ведения контролирующего органа, не может восприниматься как дополнительные, помимо требований закона. Правовые основания безусловного отнесения таких объектов к числу поднадзорных отсутствуют. Как следует из распоряжения, в отношении объектов, включенных в перечень, должны состояться организационные процедуры, завершающиеся включением объектов в соответствующий регистр. Указанное требовало мероприятий, которые подтвердили бы соответствующий статус и класс опасности объекта, или исключили его из числа поднадзорных.

Для этого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 №255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» был дан срок до 01.01.2019.

Поскольку на территории Республики Крым до присоединения к Российской Федерации отсутствовало законодательное регулирование в области безопасности гидротехнических сооружений, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, начальным этапом организации работы по применению Федерального закона №117-ФЗ должна была явиться идентификация сооружений, относящихся к сфере его регулирования, и иных сооружений, безопасность которых обеспечивается соблюдением общих положений ко всем зданиям, строениям и сооружениям, т.е. к сфере регулирования Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон №117-ФЗ предусмотрел в качестве способа обеспечения целей закона возложение на собственника гидротехнического сооружения обязанности по декларированию безопасности гидротехнических сооружений (ст. 10 Федерального закона №117-ФЗ), этапом которого является преддекларационное обследование, проводимое в соответствии с пунктом 7 Положения о декларировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 №1303.

Таким образом, надлежащим способом установления свойств гидротехнического сооружения, позволяющих отнести его к сфере действия Федерального закона №117-ФЗ или наоборот, исключения его из этой сферы, должны были стать результаты такого обследования.

Как указано в п. 7 названного Положения, разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.

В случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений, и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

Таким образом, на собственника гидротехнического сооружения могут быть возложены соответствующие обязанности по Федеральному закону №117-ФЗ, и принятых в его исполнение Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденные постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 28.01.2002 №6, только по результатам преддекларационного обследования.

Однако судом установлено, что преддекларационное обследование обществом проведено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела суд пришел к выводу, что объект не являлся поднадзорным Крымтехнадзору, в отношении общества не могла быть проведена внеплановая проверка указанным органом и выданы предписания от 27.04.2018 №07/002 и от 12.10.2018 №07/004, а также 25.04.2019 вынесено постановление. Указанный подход суда в полной мере согласуется со сложившейся судебной практикой по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 по делу №А83-129/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу №А83-17772/2019).

Обеспечение целей побуждения собственника к надлежащему выполнению общих мероприятий по содержанию недвижимого имущества (сооружения), в том числе и в публичных целях, должно обеспечиваться иными способами. Таковым, в частности, является приостановление, прекращение или запрет на осуществление деятельности в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации или понуждение к исполнению обязанности в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 25.04.2019 №07-18-05/003 принято Ростехнадзором с превышением полномочий, нарушает права и законные интересы АО «Янтарный», в связи с чем подлежит признанию незаконным и отмене.

Одновременно согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Так, оспариваемые АО «Янтарный» в рамках рассматриваемого дела предписания Крымтехнадзора №07/002 и №07/004 датированы 27.04.2018 и 12.10.2018 соответственно.

В свою очередь, согласно оттиску календарного штемпеля суда заявление поступило в суд 15.05.2019.

Таким образом, обществом пропущен регламентированный ч. 4 ст. 198 процессуального закона трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлениемв части обжалования предписаний.

В определении от 18.11.2004 №367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом процессуальным законом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции.

Из содержания приведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственные полномочия, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В свою очередь, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленногоч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Однако каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока АО «Янтарный» суду представлено не было.

При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность избежать пропуска срока.

Более того, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, которое в рассматриваемом случае сохраняется у заявителя с использованием надлежащих способов защиты. Аналогичный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 №103-О.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 115АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальнымкодексомРоссийской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 по делу №ВАС-3953/10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №18306/10 по делу №А72-1883/2010, решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 по делу ВАС-17917/09, от 29.10.2009 №5191/09, от 21.10.2009 №ВАС-9155/09, от 07.09.2009 №ВАС-7622/09, от 06.11.2007 №8673/07 по делу №А41-К1-17840/06, от 31.10.2006 №8837/06 по делу №А40-48166/05-67-322. от 10.10.2006 №7830/06, от 19.04.2006 №16228/05 по делу №А12-13269/2004-С37).

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленныеАО «Янтарный» требования в части признания незаконными предписаний службы от 27.04.2018 №07/002 и от 12.10.2018№07/004 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Заявление удовлетворить частично.

2.Признать незаконным и отменить постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым о назначении административного наказания от 25.04.2019 №07-18-05/003.

3.В части требований о признании недействительными предписаний Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 27.04.2018 №07/002 и от 12.10.2018 №07/004 в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев