Решение № А83-7725/2023 от 29.08.2023 АС Республики Крым

23.04.2007 между акционерным коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» (правопреемником которого в дальнейшем стало ПАО «Укрсоцбанк») и ООО «Фирма «Сервисгаз» был заключен договор невозобновляемой кредитной линии №10, по условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором по данному договору относительно возврата кредита, оплаты начисленных процентов, комиссий, возможной неустойки (пени, штрафа), а также иных затрат
на удовлетворение требований кредитора по договору, кредитор заключает в срок до 01.07.2007 договор ипотеки строительного технического центра по заправке автомобилей, расположенного по адресу - г. Евпатория, ул. Эскадронная, д. 25.

27.06.2007 между банком, ООО «Фирма «Сервисгаз» и Ануфриевой И.С. заключен ипотечный договор № 1488, удостоверенный нотариусом Киевского городского нотариального округа Гамаль И.Н. (с договором о внесении изменений к нему от 19.02.2008), по которому предметом ипотеки является недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Евпатория, ул. Эскадронная, д. 25.

06.08.2012 Заочным решением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым по делу № 2/0106/1303/2012 исковые требования банка были удовлетворены: с ООО «Фирма «Сервисгаз» в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 32353742,85 гривен, а также обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от 27.06.2007 - земельный участок и нежилые строения по адресу г. Евпатория, ул. Эскадронная, 25.

09.07.2016 на основании договора купли-продажи имущество земельный участок и нежилые строения по адресу г. Евпатория, ул. Эскадронная, 25 перешли в собственность Ануфриевой О.С., внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество № 90-90/016-90/006/980/2016-1022/2 (1027/2,1029/2).

17.08.2020 на основании договора купли-продажи, заключенного
с Ануфриевой О.С., земельный участок и нежилые строения по адресу г. Евпатория, ул. Эскадронная, 25 перешли в собственность ООО «Барвинок», что подтверждается представленными в материалы дела копиями выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 19.08.2020.

24.11.2020 определением Верховного суда Республики Крым произведена замена взыскателя ПАО «Укрсоцбанк» на АНО «Фонд защиты вкладчиков» в гражданском деле №2/0106/1303/2012 по иску ПАО «Уксоцбанк» к ООО «Фирма Сервисгаз» и Ануфриевой И.С. о взыскании задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии № 10 от 23.04.2007 путем обращения взыскания на предмет ипотеки; для АНО «ФЗВ» восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также выдан правопреемнику взыскателя дубликат исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является правопреемником залогодержателя, а залогодатель в отсутствие требуемого согласия по распоряжению заложенным имуществом, произвел его отчуждение 29.07.2016 по договору купли-продажи и такой договор считает ничтожным в силу его мнимости, при этом отмечает, что последующая сделка 17.08.2020 по отчуждению имущества ООО «Барвинок» является ничтожной в силу закона.

Возражая на заявленные требования ООО «Барвинок» указало, что в решении Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2022 года по делу
№ А83-23721/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2023 по иску ООО «Барвинок»
к АНО «ФЗВ» об освобождении спорных объектов недвижимости от ареста, установлен факт добросовестности приобретения ООО «Барвинок» объектов недвижимости и прекращения залога в силу подп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ, правопреемником которого является истец, также заявило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и принесло возражение на установленную преюдиции в  Определении Верховного суда Республики Крым от 24.11.2020.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор
по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности
на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения
и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать,
что имущество является предметом залога, в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В решении Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2022 года
по делу № А83-23721/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2023 по иску ООО «Барвинок»
к АНО «ФЗВ» об освобождении спорных объектов недвижимости от ареста, установлен юридический факт о добросовестности приобретения ООО «Барвинок» объектов недвижимости и прекращения залога в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, правопреемником которого является истец.

В постановлении суда Центрального округа  по делу № А83-23721/2021 отмечено, что у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для квалификации договора купли-продажи между ООО «Барвинок» и Ануфриевой О.С. как ничтожной сделки в связи с ее мнимостью, поскольку материалами дела подтверждается реальное исполнение сделки не только в части государственной регистрации перехода права на спорные объекты недвижимости, но и в части фактической передачи имущества, его оплаты, а также отсутствием каких-либо претензий сторон друг к другу по данной сделке, а доводы АНО «Фонд защиты вкладчиков» об основаниях мнимости сделки являются рассуждениями, в обоснование которых не представлено надлежащих доказательств. 

В постановлении суда округа также отмечено, что АНО «ФЗВ»не доказано недобросовестное поведение истца и его осведомленность о наличии обременения имущества. Приобретение истцом всобственность обремененного ипотекой имущества стало возможно только в результате недостаточной должной осмотрительности ответчика (в том числе, его правопредшественника), в связи с чем, он несет риск неблагоприятных последствий, вызванных указанными обстоятельствами.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 стать 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2
пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023
№ 23 «О применении судами правил о залоге веще» разъясняется, если залогодатель - третье лицо, произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

В абзаце 3 названного пункта отмечено, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из смысла названной нормы следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

Законодателем прямо предусмотрено, что отсутствие согласия залогодержателя (банка) на продажу залогового имущества, влечет иные правовые последствия и не является в силупункта 2 статьи 168ГК РФ основанием для признания договоров купли-продажи недействительными.

Аналогичные разъяснения содержатся пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих
в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества
в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало
и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В связи с наличием в законе прямо оговоренных последствий нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленные в деле А83-23721/2021 обстоятельства о добросовестности приобретения имущества ООО «Барвинок» и прекращения залога, суд приходит к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе требовать в судебном порядке восстановления своих нарушенных прав и законных интересов от лиц, допустивших такие нарушения, установленными законом способами, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 12 ГК РФ обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 № 409-О, конституционное право
на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина
по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Таким образом, несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно
в выборе способа защиты, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права,
не соответствующего его реальным интересам. Кроме того, обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.11.2008
№ 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае залогодержатель не лишен возможности защиты нарушенного права путем предъявления требования о возмещении убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Также, суд считает обоснованным довод ООО «Барвинок»
о пропуске истцом срока исковой давности, истец, проявляя должную осмотрительность, должен был узнать о состоявшемся переходе прав с момента (09.07.2016) внесения сведений в ЕГРН  об отчуждении имущества.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Течение срока давности по требованиям о признании сделки ничтожной определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, доказывающие отсутствия начала исполнения сделки. Ходатайство о восстановлении срока
на обжалование договора купли-продажи истцом также не заявлено.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом,
что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по признанию недействительным договора купли-продажи от 09.07.2016, зарегистрированного в ЕГРН 17.08.2016 истек 17.08.2019.

Также, суд считает обоснованным доводы ООО «Барвинок»
о том, что обстоятельства установленные определением Верховного суда Республики Крым от 24.11.2020 по делу № 33-3394/2020 не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность, относящаяся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2004 N 1098/04). При этом необходимо установить, не могут ли факты изменяться по причине длящихся правоотношений (правовая позиция, изложенная в Постановленим Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 по делу N 1115/07).

Субъективные пределы преюдициальности - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Под понятием "одни и те же лица" имеются в виду те же юридические лица, предприниматели, физические лица. Они могут в двух делах занимать разное процессуальное положение.

Если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные
в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. N 4-КГ17-76 лица,
не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.  В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

ООО «Барвинок» как сторона или третье лицо, не участвовало в суде общей юрисдикции, которым разрешен вопрос о процессуальной замене взыскателя, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и обращении взыскания на заложенное имущество, то обстоятельства, установленные при рассмотрении такого дела, не могут иметь для него обязательного характера.

Верховным судом Республики Крым при рассмотрении в порядке апелляционного производства установлено, что исполнительный лист по гражданскому делу № 2/0106/1303/2012 выдан 01 октября 2012 года, срок окончания предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 01.10.2015.

Разрешая вопрос по существу, суд общей юрисдикции пришел
к выводу об уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, по причине того, что право требования правопреемства АНО «ФЗВ» возникло после принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 240 ФЗ.

При этом следует отметить, что согласно статье 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 4 Федерального закона № 39-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 240-ФЗ) в целях удовлетворения приобретённых
в соответствии с данным законом прав (требований) к кредитным учреждениям истец вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает пять миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную пяти миллионам рублей, а также лиц, передавших своё имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора истец, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу указанным выше лицам, в судебном
и (или) во внесудебном порядке, а также принимать иные меры, направленные
на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации и получать исполнение от лиц, указанных в абзаце первом этой части, в свою пользу (часть 16).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 240 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» установлено, что приведенные выше положения
статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ применяются в отношении АНО «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесённых в его устав в соответствии с частью 3 данной статьи.

Такие изменения внесены в Устав АНО «Фонд защиты вкладчиков»
с регистрацией в ЕГРЮЛ Устава новой редакции 12 февраля 2018 г.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые
на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению
в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого
в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Статьей 201 указанного кодекса предусмотрено, что перемена
лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка
его исчисления.

Правопреемство, в том числе в силу закона, возможно только при наличии права у первоначального кредитора, правомочного на реализацию таких прав.

Верховный Суд Российской Федерации вопределении№ 127-КГ21-20-К4
от 15.03.2022 сформулировал правовую позицию о порядке исчисления срока исковой давности в делах по заявлениям и искам автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (в том числе, по вопросам: - возможность увеличения срока исковой давности условиями договора, который заключался в правовом поле другой страны; - начало течения исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения; - перемена лица в обязательстве и изменение срока исковой давности и порядка его исчисления).

Для нового кредитора срок исковой давности по исполнению решения суда Заочного решения Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым по делу № 2/0106/1303/2012 и обращения взыскания на имущество, не мог начаться исчисляться заново с 12.02.2018, поскольку срок исковой давности течет для первоначального кредитора.

Согласно статье 266 Гражданского кодекса Украины с истечением исковой давности к основному требованию считается, что исковая давность истекла
и к дополнительному требованию (взысканию неустойки, наложению взыскания на заложенное имущество и т.п.).

Частью 1 статьи 22 Закона Украины «Об исполнительном производстве»
от 21.04.1999 N 606-14 (в редакции на дату выдачи исполнительного листа) исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению
в течение года, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые
на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению
в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На момент возникновения права Фонда на предъявление требований
к должникам ПАО «Укрсоцбанк» (12.02.2018), право на предъявление
требований  по исполнению Заочного решения Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 06.08.2012 по делу № 2/0106/1303/2012 –утрачено, в связи с истечением исполнительских сроков давности, соответственно материальное правопреемство прав по договору невозобновляемой кредитной линии и договору ипотеки не могло состоятся.

При таких обстоятельствах вывод суда общей юрисдикции об уважительности пропуска срока исковой давности, сделан без учета положений ст. 201 ГК РФ
и срок исполнительской давности по исполнению решения суда по гражданскому делу № 2/0106/1303/2012 от 06.08.2012 является истекшим как по украинскому,
так и по российскому законодательству.

Истец не мог приобрести право требования по обязательству, которое прекращено у первоначального кредитора и у него не возникло правового статуса залогодержателя, как следствие, у него отсутствует право на предъявление требований  по исполнению  Заочного решения Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 06.08.2012 по делу № 2/0106/1303/2012 и подавать возражения на заключенные договора купли-продажи, поскольку указанные сделки не нарушают его прав.

Таким образом, срок исковой давности является пропущенным. Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2023 г. по делу № А83-19649/2019.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каждое из вышеизложенных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением Евпаторийского городского суда от 24.01.2023 по делу № 2-434/2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета с осуществлением действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей
о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Эскадронная, 25,
а именно земельного участка площадью 10445 кв.м, кадастровый номер 90:18:0101151:604; нежилого административного здания площадью 417,1 кв.м, кадастровый номер 90:18:010151:616; нежилого здания компрессорной площадью 328,3 кв.м, кадастровый номер 90:18:0101175:83.