Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Борисенко А.С., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании по заявлению /н от 03.07.2017

Общества с ограниченной ответственностью «Южцентрострой» (ул. 1 – й Конной армии, 17б, кв. 70, г. Симферополь, <...>),

к Службе государственного строительного надзора <...>, г. Симферополь, <...>),

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и приложенными к нему документами,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Южцентрострой» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2017; ФИО2, и.о. директора;

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности №19 от 03.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

03.07.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Южцентрострой» поступило заявление б/н от 03.07.2017, согласно которому просит суд:

- признать незаконным отказ со стороны Службы государственного строительного надзора Республики Крым в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07 апреля 2017 года по объекту Общества с ограниченной ответственностью «Южцентрострой» «Первая очередь реконструкции здания мастерских под промышленную базу по ул. Гагарина, 8б в с. Левадки Симферопольский район», расположенному на земельном участке по адресу ул. Гагарина, 8б, с. Левадки, Симферопольский район, Республика Крым;

- обязать Службу государственного строительного надзора Республики Крым выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Южцентрострой» разрешение на ввод следующего объекта «Первая очередь реконструкции здания мастерских под промышленную базу по ул. Гагарина, 8б в с. Левадки Симферопольский район» в эксплуатацию, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Гагарина, 8б в с. Левадки Симферопольский район.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2017 заявление оставлено без движения на срок до «27» июля 2017 года в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.07.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Южцентрострой» поступило заявление об устранении недостатков с прилагаемыми к нему документами согласно перечня.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2017 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание на «20» сентября 2017 года на 16 часов 00 минут.

11.09.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Службы государственного строительного надзора Республики Крым поступили пояснения по делу.

В предварительном судебном заседании, которое состоялось 20.09.2017, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в заявлении и в отзыве на него.

Суд исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, посчитал возможным отложить судебное заседание на «27» октября 2017 года на 14 часов 00 минут в связи с предложением представителя истца урегулировать спор во внесудебном порядке.

24.10.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Южцентрострой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Во время судебного заседания, которое состоялось 27.10.2017, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Южцентрострой» предоставил суду дополнительные документы, которые просит суд приобщить к материалам дела.

Суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные суду документы.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В связи с необходимостью уточнения предмета спора, суд отложил судебное заседание на «13» ноября 2017 года на 15 часов 30 минут.

13.11.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Службы государственного строительного надзора Республики Крым поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание, которое состоялось 13.11.2017, Служба государственного строительного надзора Республики Крым явку своего представителя не обеспечила.

О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Во время судебного заседания представитель Общества с ограниченной ответственностью «Южцентрострой» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по делу, а также заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

С учётом вышеизложенного, суд посчитал возможным удовлетворить вышеуказанные ходатайства и отложил судебное заседание на «30» ноября 2017 года на 14 часов 00 минут.

27.11.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Южцентрострой» поступили дополнительные письменные пояснения.

10.01.2018 от Общества с ограниченной ответственностью «Южцентрострой» поступило заявление об изменении предмета заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Общество просит признать незаконным действия Службы государственного строительного надзора Республики Крым, которая отказалась зарегистрировать декларацию, поданную заявителем 24.03.2017 и обязать её зарегистрировать.

Копия уточнённого заявления направлена в тот же день в адрес заинтересованного лица.

В судебном заседании, которое состоялось 30.11.2017, участники процесса поддержали свои правовые позиции.

В связи с тем, что необходимо уточнить предмет спора, суд отложил судебное разбирательство на «26» января 2018 года на 11 часов 30 минут.

В судебном заседании, которое состоялось 26.01.2018 представители сторон поддержали свои правовые позиции изложенные ранее.

Дело рассмотрено 26.01.2018.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Общество с ограниченной ответственностью «Южцентрострой» согласно требований, изложенных в заявлении от 10.01.2018, оспаривает действия органа государственной исполнительной власти, осуществляющего публичные полномочия, и требует обязать его совершить определённые действия.

Данная категория дел рассматривается не в порядке искового производства, а в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главою 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в деле участвуют не истец и ответчик, а заявитель и заинтересованное лицо.

Действия, которые оспаривает заявитель, выразились в следующем.

Заявитель 24.03.2017 подал Службе государственного строительного надзора Республики Крым декларацию о готовности объекта к эксплуатации по объекту: «Первой очереди реконструкции здания мастерских под промышленную базу по ул. Гагарина, 8б в с. Левадки, Симферопольский район».

07.04.2017 за №1170/исх. Служба государственного строительного надзора Республики Крым направила письмо Обществу с ограниченной ответственностью «Южцентрострой», в котором информировала его о следующем:

1. Наименование объекта не соответствует Разрешению на выполнение строительных работ;

2. п. 3 – не приложена копия квалификационного сертификата ответственного лица;

3. п. 8 – информация о Приказе не соответствует Разрешению на выполнение строительных работ; информация о квалификационном сертификате не соответствует законодательству;

4. п. 9 – указанная дата утверждения проектной документации раньше даты приказа о назначении руководителя проекта;

5. п. 10 – срок действия Разрешения на выполнение строительных работ №1680 от 08.10.2009 истёк 01.01.2010;

6. п. 11 – дата окончания строительства не соответствует сроку принятия объекта в эксплуатацию;

7. п. 11 – 1 – указанное целевое назначение земельного участка не соответствует приложенной копии договора аренды;

8. п. 14 – информация об основных показателях объекта не соответствует ТЭП проектной документации, экспертизе; основные показатели объекта указаны не в полном объёме (не указана этажность, площадь участка);

9. не в полном объёме приложен договор аренды земельного участка (отсутствует акт приёма – передачи – неотъемлемая часть договора).

В связи с выявленными нарушениями установленных требований декларация о готовности объекта к эксплуатации по объекту: «Первой очереди реконструкции здания мастерских под промышленную базу по ул. Гагарина, 8б в с. Левадки, Симферопрльский район» возвращена для доработки и приведении её в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка.

В соответствии с указанным Порядком в случае несогласия застройщик вправе обжаловать изложенные замечания в судебном порядке.

Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Крым, так как считает эти доводы надуманными и не соответствующими действительности.

Представитель заинтересованного лица в пояснениях от 07.09.2017 частично согласился с доводами заявителя, а именно: целевое назначение земельного участка действительно соответствует документам, а к договору аренды земельного участка был приложен акт приёма – передачи земельного участка.

Таким образом замечания, изложенные в пунктах 7 и 9 письма Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 07.04.2017 №1170/исх., не соответствуют действительности.

В остальной части представитель заинтересованного лица считает, что выявленные нарушения имели место и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно Разрешения на выполнение строительных работ №1680 от 08.10.2009 оно выдано Обществу с ограниченной ответственностью «Южцентрострой» на выполнение строительных работ по 1 очереди размещения промышленной базы – реконструкции здания механических мастерских под промышленную базу на ул. Гагарина, 8 б в с. Левадки Симферопольского района.

В декларации о готовности объекта к эксплуатации от 24.03.2014 указано следующее наименование объекта: «Первой очереди реконструкции здания механических мастерских под промышленную базу на ул. Гагарина, 8 б, с. Левадки, Симферопольского района».

Наименование объекта строительных работ, указанное в Разрешении на выполнение строительных работ №1680 от 08.10.2009, полностью совпадает с наименованием объекта строительных работ, которое указано в Декларации о готовности объекта к эксплуатации, так как 1 очередь размещения промышленной базы и есть 1 очередь реконструкции здания механических мастерских под промышленную базу на ул. Гагарина, 8 б с. Левадки, Симферопольский район.

Расположение слов «Размещение промышленной базы» и «под промышленную базу» в разных частях наименования объекта строительства не меняет и не искажает ни само описание, ни его содержание.

Надуманными является и замечание о том, что к Декларации не приложена копия квалифицированного сертификата ответственного лица.

Строительство объекта окончено 01.01.2010.

Ответственным лицом являлся инженером технического надзора ООО «Каламита» ФИО4

В соответствии с законодательством Украины квалификационные сертификаты на инспектора по технадзору не оформлялись и приложен к Декларации такой квалификационный сертификат быть не может.

Согласно разрешению на выполнение строительных работ №1680 от 08.10.2009 авторский надзор осуществляет ФИО5 – главный конструктор проекта ООО «ПКБ «Стальмонтаж».

При этом ссылка на какие – либо приказы в отношении ФИО5 в Разрешении на выполнение строительных работ №1680 от 08.10.2009 отсутствует.

В пункте 8 Декларации указана информация об ответственных лицах генерального проектировщика: главного архитектора (инженера) проекта, осуществляющего авторский надзор (при наличии) – главный конструктор проекта ФИО5, назначен приказом №11/8 от 05.11.2008 руководителем проекта.

Кроме того указаны название, номер и дата выдачи документа, подтверждающего полномочия лица: приказ ООО «Проектно конструкторское бюро «Стальмонтаж» №24/08 от 01.08.2009; СО №9779 о праве производства работ в сейсмических районах, выдан НАПКС 12.12.2008.

Таким образом информация о приказах, подтверждающих назначение ФИО5 руководителем проекта и его полномочия, соответствуют информации о нём, указанной в Разрешении на выполнение строительных работ №1680 от 08.10.2009.

В п. 8 Декларации указан номер и серия квалификационного сертификата ФИО5: серия АВ; №118144; лицензия ООО «Проектно – конструкторское бюро «Стальмонтаж».

В пункте 3 письма Службы государственного строительного надзора Республики Крым указывается, что информация о квалификационном сертификате не соответствует законодательству.

Однако, при этом не указано какой норме, каким требованиям какого законодательства не соответствует указанная информация о квалификационном сертификате.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания по делам данной категории возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Служба государственного строительного надзора Республики Крымв ходе рассмотрения дела не предоставила суду доказательства не соответствия информации о квалификационном сертификате какому бы то ни было законодательству.

Ошибочным является утверждение о том, что указанная дата утверждения проектной документации раньше даты приказа о назначении руководителя проекта.

Как было указано выше главный конструктор проекта ФИО5 назначен руководителем проекта приказом №11/8 от 05.11.2008, а проектная документация на объект строительства утверждена приказом №29 от 22.07.2009 то есть позже даты приказа о назначении руководителя проекта.

Срок действия разрешения на выполнение строительных работ №1680 от 08.10.2009 действительно установлен до 01.01.2010.

Однако каким требованиям законодательства какого законодательства не соответствует названный срок действия разрешения на выполнение строительных работ – неизвестно.

Срок ввода объекта строительства в эксплуатацию законом не установлен.

Согласно выводов рабочей комиссии в 2010 году строительство объекта закончено и он готов к эксплуатации.

Какие – либо другие основания, препятствующие принятию объекта в эксплуатацию, в п. 5 письма Службы государственного строительного надзора Республики Крым не указаны.

Замечания о том, что дата окончания строительства не соответствует сроку принятия объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в регистрации объекта, так как это несовпадение является неустранимым и не имеет правового значения.

Не соответствует действительности и утверждение Службы государственного строительного надзора Республики Крым о том, что основные показатели объекта указаны не в полном объёме (не указаны должность, площадь участка).

В п. 14 Декларации указано, что объект имеет следующие основные показатели, в том числе склад «Е» (один этаж), площадь застройки 579 кв.м., проходная Г11 с пристройкой Г1 и балконом (два этажа), общая площадь застройки 52, 0 кв.м.; помещение для водителей Д (два этажа), площадь застройки 31, 7 кв.м.; площадь участка 5 239 кв.м.

Какая информация об основных показателях объекта не соответствует ТЭП проектной документации, экспертизе в п. 8 письма Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 07.04.2017 №1170/исх. не указано.

Поэтому дать оценку этому доводу не представляется возможным.

Информация, изложенная в пунктах 7 и 9 не соответствует действительности, что признаёт и представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым, а также подтверждается материалами дела.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что возврат заявителю Декларации о готовности объекта к эксплуатации является необоснованными.

Так как Декларация возвращена заявителю необоснованно, его требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180, 181, 197. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1.Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Южцентрострой» – удовлетворить.

2.Признать незаконными действия Службы государственного строительного надзора Республики Крым, которые выразились в отказе зарегистрировать декларацию, поданную Обществом с ограниченной ответственностью «Южцентрострой» в Службу государственного строительного надзора Республики Крым 24.03.2017.

3.Обязать Службу государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрировать декларацию, поданную Обществом с ограниченной ответственностью «Южцентрострой» в Службу государственного строительного надзора Республики Крым 24.03.2017.

4.Взыскать со Службы государственного строительного надзора Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южцентрострой» государственную пошлину в размере 3 000, 00 руб., уплаченную им платёжным поручением №234 от 03.07.2017 и государственную пошлину в размере 3 000, 00 руб., уплаченную платёжным поручением №246 от 11.07.2017, а всего 6 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья С.Я. Титков