Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И. К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Л. С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Хелиган»

к заинтересованному лицу - Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым

с участием Прокуратуры Республики Крым

об оспаривании действий должностного лица

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 02.02.2015, паспорт <...> от 21.05.14;

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 02.02.2015, паспорт <...> от 08.06.05;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель, доверенность № 09.2/9 от 08.10.2014, паспорт <...> от 25.04.2014

от Прокуратуры РК – ФИО4, старший прокурор отдела прокуратуры РК, удостоверение № 180813, от 07.05.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Хелиган» поступило заявление к заинтересованному лицу – Главному специалисту отдела экологического надзора г. Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – государственному инспектору Республики Крым по охране природы ФИО5, в котором заявитель со ссылкой на статьи 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд:

- признать действия главного специалиста отдела экологического надзора г.Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым по охране природы ФИО5 по проведению 12 декабря 2014 года проверки экологического законодательства ООО «Хелиган» незаконными;

- признать действия главного специалиста отдела экологического надзора г.Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым по охране природы ФИО5 по вынесению определений о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования № 050/2/0016, № 050/8.4/2/0016, № 050/8.15/2/0016 в отношении ООО «Хелиган» незаконными;

- признать действия главного специалиста отдела экологического надзора г.Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым по охране природы ФИО5 по составлению 05 февраля 2015 года в отношении ООО «Хелиган» протоколов № 000830; № 000832; № 000835 об административном правонарушении незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2015 суд привлек к участию в деле Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (заинтересованного лица).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2015 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым и исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, в связи с расторжением служебного контракта с ФИО6 согласно Приказа № 152/л от 30.04.2015 «Об увольнении ФИО5».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2015 суд допустил Прокуратуру Республики Крым к участию в деле и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание 24.06.2015 явились все участники процесса.

В судебном заседании 24.06.2015 судом объявлена резолютивная часть решения на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд установил:

20.03.2014 Генеральный директор ПАО «Отель «Ореанда» ФИО7 направил в адрес Прокурора Республики Крым Поклонской Н. В. обращение исх. № 02/14-120, согласно которого просил в соответствии со статьями 19, 21, 23 Закона «О Прокуратуре» провести проверку и принять меры прокурорского реагирования, а также внести представление в предмет отмены Решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета № 180 от 26.12.2013 «Об утверждении договора между Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Дорожно-эксплуатационный участок» и ООО «Хелиган» от 26.12.2013.

08.04.2014 в Прокуратуре города Ялта было зарегистрировано обращение Генерального директора ПАО «Отель «Ореанда» ФИО7 о возможном нарушении законодательства при установке ООО «Хелиган» аттракциона «Парящий орёл» в русле реки Водопадная от моста по ул. Боткинская до моста в районе гостиницы «Ореанда» и по другим вопросам.

По результатам рассмотрения данного обращения Прокуратурой города Ялта была проведена проверка и установлены нарушения градостроительного и экологического законодательства при размещении ООО «Хелиган» аттракциона «Парящий орёл» в русле реки Водопадная от моста по ул. Боткинская до моста в районе гостиницы «Ореанда».

Как усматривается из ответа Прокуратуры города Ялта от 08.05.2014 № 146/14 в адрес Генерального директора ПАО «Отель «Ореанда» ФИО7, по результатам совместной проверки с Азово-Черноморской экологической инспекцией Республики Крым при размещении аттракциона «Парящий орёл» установлены нарушения градостроительного, экологического законодательства, а также обязательств по договору о предоставлении ООО «Хелиган» в эксплуатацию сооружения – русла реки Водопадная от моста по ул. Боткинская до моста в районе гостиницы «Ореанда» в г. Ялта, АР Крым.

На основании изложенного, прокуратурой города Ялта Ялтинскому городскому совету было внесено представление, по результатам рассмотрения которого было принято Решение от 30.05.2014 № 230 «О рассмотрении представления и. о. прокурора города Ялта от 08.05.2014 № 105-330 исх. 14» согласно которого было решено обязать ООО «Хелиган» в течение месяца со дня принятия настоящего решения демонтировать аттракцион «Парящий орёл».

В дальнейшем, по истечении более 6 месяцев с момента проведения прокурорской проверки, а именно - 26.11.2014 Прокуратура города Ялта обратилась к Министру экологии и природных ресурсов Республики Крым – Главному государственному инспектору ФИО8 с просьбой, руководствуясь ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», выделить специалистов в сфере экологии и природопользования для выяснения - какие нормы природоохранного законодательства нарушены в условиях полной установки данного аттракциона.

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым согласно Письму от 03.12.2014 № 4046/14.1, адресованному И. о. прокурора г. Ялта ФИО9, сообщило, что в соответствии с требованием Прокуратуры города Ялта для участия в проведении прокурорской проверки соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «Хелиган» в сфере охраны водных ресурсов на территории г. Ялта, направляет для участия в проверке – ФИО5 - Главного специалиста отдела экологического надзора г. Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – государственного инспектора Республики Крым.

12 декабря 2014 года Главным специалистом отдела экологического надзора г. Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – государственным инспектором Республики Крым ФИО5 в присутствии старшего помощника прокурора г. Ялта Бойко Г. Ю. была составлена Справка по результатам участия в проводимой прокуратурой г. Ялты проверки соблюдения требований природоохранного законодательства на территории Ялтинского муниципального округа, в русле реки Водопадная в районе ул. Гоголя, отеля «Ореанда».

В последующем, на основании данной справки Главным специалистом отдела экологического надзора г. Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – государственным инспектором Республики Крым ФИО5 было вынесены:

- Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 050/1/0016 от 15.12.2014;

- Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 050/2/0016 от 15.12.2014;

- Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 050/8.4/1/0016 от 16.12.2014;

- Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 050/8.4/2/0016 от 16.12.2014;

- Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 050/8.15/1/0016 от 16.12.2014;

- Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 050/8.15/2/0016 от 16.12.2014.

05.02.2015 на основании составленной Справки, Главным специалистом отдела экологического надзора г. Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – государственным инспектором Республики Крым ФИО5 были составлены протоколы об административных правонарушениях № № 000830, 000831, 000832, 000833, 000834, 000835.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Хелиган» считает действия Главного специалиста отдела экологического надзора г. Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – государственным инспектором Республики Крым ФИО5 нарушающими права и свободы юридического лица, в связи с чем обратился с данным заявлением в суд, в котором просит:

- признать действия главного специалиста отдела экологического надзора г.Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым по охране природы ФИО5 по вынесению определений о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования № 050/2/0016, № 050/8.4/2/0016, № 050/8.15/2/0016 в отношении ООО «Хелиган» незаконными;

- признать действия главного специалиста отдела экологического надзора г.Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым по охране природы ФИО5 по составлению 05 февраля 2015 года в отношении ООО «Хелиган» протоколов № 000830; № 000832; № 000835 об административном правонарушении незаконными.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из письма И. о. прокурора г. Ялта в адрес Министра экологии и природных ресурсов Республики Крым – Главного государственного инспектора ФИО8 № 18-2014 от 26.11.2014, прокурор четко указал, что ранее проведенной прокуратурой проверкой выявлены нарушения экологического законодательства при установке ООО «Хелиган» аттракциона «Парящий орёл» в русле реки Водопадная от моста по ул. Боткинской до моста в районе гостиницы «Ореанда» в г. Ялте. На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», просил выделить специалистов в сфере экологии и природопользования для выяснения какие нормы природоохранного законодательства нарушены в условиях полной установке данного аттракциона. Специалистам иметь при себе документ, подтверждающий полномочия (удостоверение, приказ о назначении на работу и т.д.). По результатам представить в прокуратуру г. Ялты справку, в которой отразить выявленные нарушения законодательства со ссылками на конкретные нормы, размер причиненного материального ущерба и лиц, в результате действий или бездействия которых допущены нарушения и причинен материальный ущерб.

Суд отмечает, что на основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 22 данного Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Суд приходит к выводу, что в данном случае гласный специалист ФИО5 был привлечён прокурором в качестве специалиста на основании п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а не части 1 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, Главный специалист отдела экологического надзора г. Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – государственный инспектор Республики Крым ФИО5, выполняя требования прокурора, правомерно составил Справку по результатам участия в проводимой прокуратурой г. Ялты проверки соблюдения требований природоохранного законодательства на территории Ялтинского муниципального округа, в русле реки Водопадная в районе ул. Гоголя, отеля «Ореанда» от 12.12.2014.

При таких обстоятельствах суд считает, что проверка, проведенная Главным специалистом отдела экологического надзора г. Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – государственным инспектором Республики Крым ФИО5 в присутствии старшего помощника прокурора г. Ялта Бойко Г. Ю. с составлением Справки по соблюдению требований природоохранного законодательства на территории Ялтинского муниципального округа, в русле реки Водопадная в районе ул. Гоголя, отеля «Ореанда» проведена с соблюдением норм законодательства Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает заявителю – ООО «Хелиган» в удовлетворении его требования о признании действий главного специалиста отдела экологического надзора г. Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым по охране природы ФИО5 по проведению 12 декабря 2014 года проверки экологического законодательства ООО «Хелиган» незаконными.

Суд отмечает, что 12.12.2014 прокурором не возбуждалось производство об административном правонарушении в отношении ООО «Хелиган»: доказательств возбуждения прокурором производства об административном правонарушении в отношении ООО «Хелиган» суду не представлено.

Прокуратура города Ялты предоставила суду по данному делу письменные пояснения от 11.06.2015 № 24-739и-2015, из которых усматривается, что в прокуратуре города 08.04.2014 зарегистрировано обращение генерального директора ПАО «Отель «Ореанда» ФИО7 о возможном нарушении законодательства при установке ООО «Хелиган» аттракциона «Парящий орёл» в русле реки Водопадная от моста по ул. Боткинская до моста в районе гостиницы «Ореанда» в г. Ялте и по другим вопросам.

По результатам рассмотрения данного обращения прокуратурой города установлены нарушения градостроительного и экологического законодательства при размещении ООО «Хелиган» указанного аттракциона.

На основании изложенного прокуратурой города Ялтинскому городскому совету внесено представление, по результатам рассмотрения которого исполкомом Ялтинского городского совета принято решение от 30.05.2014 № 230 о демонтаже указанного аттракциона.

В дальнейшем ООО «Хелиган» обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании незаконным данного решения исполкома Ялтинского городского совета.

В целях принятия решения о необходимости дальнейшего реагирования прокуратурой города Министру экологии и природных ресурсов Республики Крым - Главному государственному инспектору Республики Крым ФИО8 направлено письмо от 26.11.2014 № 18-2014 о выделении специалистов в сфере экологии и природопользования для выяснения того, какие нормы природоохранного законодательства нарушены в условиях полной установки вышеуказанного аттракциона.

По результатам рассмотрения указанного письма прокуратуре города в качестве специалиста выделен главный специалист отдела экологического надзора г. Ялты управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - государственный инспектор Республики Крым по охране природы ФИО5, который в дальнейшем отразил выявленные нарушения природоохранного законодательства в представленной в прокуратуру города справке от 12.12.2014.

Прокурор считает, что действия главного специалиста отдела экологического надзора г. Ялты управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым по охране природы ФИО5 по составлению Справки не противоречили действующему законодательству.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что 12.12.2014 прокуратурой города Ялты проводились мероприятия прокурорского надзора: прокурор проверял результат исполнения со стороны ООО «Хелиган» ранее вынесенных предписаний по ранее проведенной прокурорской проверке в марте-апреле 2014 года.

Доказательств того, что в декабре 2014 года Прокуратурой города Ялта проводилась прокурорская проверка, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что на действия главного специалиста отдела экологического надзора г. Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым по охране природы ФИО5 распространяются требования Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008.

Так в статье 14 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Требования к порядку осуществления государственного контроля (надзора) устанавливаются положениями главы 2 Федерального закона Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Проведение проверки без распоряжения о ее проведении относится к категории грубых нарушений (ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008), влекущих за собой отмену результатов проверки по заявлению проверяемого лица.

12 декабря 2014 года Главным специалистом отдела экологического надзора г. Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – государственным инспектором Республики Крым ФИО5 в присутствии старшего помощника прокурора г. Ялта Бойко Г. Ю. была составлена Справка о соблюдении требований природоохранного законодательства на территории Ялтинского муниципального округа, в русле реки Водопадная в районе ул. Гоголя, отеля «Ореанда», и такие действия должностного лица признаны судом правомерными.

Однако в последующем Главным специалистом отдела экологического надзора г. Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – государственным инспектором Республики Крым ФИО5 были вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования № 050/2/0016, № 050/8.4/2/0016, № 050/8.15/2/0016 в отношении ООО «Хелиган» и составлены 05 февраля 2015 года в отношении ООО «Хелиган» протоколы № 000830; № 000832; № 000835 об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ.

Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 050/2/0016, № 050/8.4/2/0016, № 050/8.15/2/0016 не содержат в себе сведений о том, что послужило основанием для проведения такой проверки, плановой или внеплановой была такая проверка; главным специалистом ФИО5 не был соблюден порядок проведения проверки, предусмотренный ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008.

При проведении проверки должностное лицо органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Данное требование, изложенное в п. 2 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008, проигнорировано государственным инспектором ФИО5

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что главный специалист отдела экологического надзора г. Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - государственный инспектор Республики Крым по охране природы ФИО5 неправомерно, без каких-либо правовых оснований, в нарушение норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с превышением своих полномочий вынес определения о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования № 050/2/0016, № 050/8.4/2/0016, № 050/8.15/2/0016, а в последующем и протоколы № 000830; № 000832; № 000835 об административной ответственности в отношении ООО «Хелиган» в связи с несоблюдением процедуры административного производства.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок подачи данного заявления в суд, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Хелиган» - не пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя – ООО «Хелиган» о признании действий главного специалиста отдела экологического надзора г. Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым по охране природы ФИО5 по вынесению определений о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования № 050/2/0016, № 050/8.4/2/0016, № 050/8.15/2/0016 в отношении ООО «Хелиган» -незаконными и о признании действий главного специалиста отдела экологического надзора г.Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым по охране природы ФИО5 по составлению 05 февраля 2015 года в отношении ООО «Хелиган» протоколов № 000830; № 000832; № 000835 об административном правонарушении – незаконными, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хелиган» об оспаривании действий должностного лица удовлетворить частично.

Признать действия главного специалиста отдела экологического надзора г. Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым по охране природы ФИО5 по вынесению определений о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования № 050/2/0016, № 050/8.4/2/0016, № 050/8.15/2/0016 в отношении ООО «Хелиган» -незаконными.

Признать действия главного специалиста отдела экологического надзора г.Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым по охране природы ФИО5 по составлению 05 февраля 2015 года в отношении ООО «Хелиган» протоколов № 000830; № 000832; № 000835 об административном правонарушении - незаконными.

В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью «Хелиган» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья И.К.Осоченко