Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николовой Е.В., рассмотрев заявление

Крымской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМАВТОПОРТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

2.Общества с ограниченной ответственностью «Крымский ТЛТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

о признании незаконными решения и предписания,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 03-54/01050 от 06.02.2017;

от ООО «КРЫМАВТОПОРТ» - ФИО2, представитель по доверенности № 27 от 16.11.2016;

от иных участников процесса – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Крымская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения № 07/2536 и предписания № 07/2537 по делу № 07/3198-16 от 31.03.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое предписание Крымского УФАС России не обладает признаками исполнимости, противоречит законодательству Российской Федерации о таможенном деле.

Крымская таможня считает, что антимонопольный орган вышел за рамки своей компетенции и не учел, что оценка данным действиям была дана судом при рассмотрении дела № А83-2515/2016 и Крымской таможней ранее было исполнено постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. по делу № А83-2515/2016, которым суд обязал Крымскую таможню включить ООО «КРЫМАВТОПОРТ» в Реестр владельцев складов временного хранения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в отзыве на заявление возражает относительно заявленных требований и указывает, что оспариваемые решение и предписание вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

ООО «КРЫМАВТОПОРТ» в письменных пояснениях просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поддерживая правовую позицию Крымского УФАС России.

Суд привлек к участию в деле в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Крымский ТЛТ», которое явку представителя в судебное заседание не обеспечило, указав в письменных пояснениях об отсутствии сведений относительно обжалуемых решения и предписания.

Судом было установлено следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМАВТОПОРТ» исх. № 46 от 26.08.2016 о нарушении Крымской таможней Федерального закона от 26.07.200. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по необоснованному отказу в предоставлении государственной услуги по включению ООО «КРЫМАВТОПОРТ» в Реестр владельцев складов временного хранения.

УФАС по Республике Крым и городу Севастополю в Крымскую таможню был направлен запрос от 15.09.2016 №07/6645 о предоставлении информации о причинах отказа по включению ООО «КРЫМАВТОПОРТ» в Реестр владельцев складов временного хранения. Крымская таможня в ответ пояснила причину отказа отсутствием у ООО «КРЫМАВТОПОРТ» Свидетельства о передаче в аренду земельного участка.

10.11.2016 Крымской таможне было выдано Предупреждение № 07/8305 о необходимости в срок до 01.12.2016 прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, для чего Крымской таможне необходимо принять меры, направленные на обеспечение конкуренции путем включения ООО «КРЫМАВТОПОРТ» в Реестр владельцев складов временного хранения.

Крымская таможня указанное предупреждение не исполнила.

Вместе с тем,постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение Крымской таможни об отказе ООО «КРЫМАВТОПОРТ» во включении в Реестр владельцев складов временного хранения по причине отсутствия Свидетельства о передаче в аренду земельного участка признано незаконным. Суд кассационной инстанции указанное постановление оставил без изменений, Верховный Суд РФ не нашел оснований для пересмотра судебных актов.

В соответствии с ч.8 ст.39.1 ФЗ «О защите конкуренции» в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Так, в соответствии с частью 12 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» 12.12.2016 был издан приказ о возбуждении дела № 07/3198-16 по признакам нарушения Крымской таможней пункта 2 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в установлении не предусмотренных законодательством РФ требований при предоставлении государственной услуги по включению в Реестр владельцев складов временного хранения, и создании Комиссии по рассмотрению указанного дела. Определением от 12.12.2016 № 07/9100 дело назначено к рассмотрению.

В связи со сложностью указанного дела его рассмотрение откладывалось для предоставления дополнительных доказательств.

Антимонопольным органом было установлено, что правовыми нормами не предусмотрено право требования Свидетельства о передаче в аренду земельного участка. Отказ во включении ООО «КРЫМАВТОПОРТ» в Реестр владельцев складов временного хранения ввиду непредставления документа, не предусмотренного нормами действующего законодательства при осуществлении Крымской таможней государственной услуги по ведению Реестра владельцев складов временного хранения, явился необоснованным препятствием со стороны органа государственной власти (Крымской таможни) для осуществления деятельности хозяйствующего субъекта (ООО «КРЫМАВТОПОРТ»), то есть нарушением антимонопольного законодательства, определенным пунктом 2 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».

Также было установлено, что по оценке изменения состояния конкуренции на товарном рынке (в границах Республики Крым) услуг по хранению и складированию грузов, подлежащих таможенному оформлению, на открытом складе временного хранения вследствие осуществления действий Крымской таможни доля ООО «Крымский ТЛТ» на вышеуказанном рынке составляет 100%.

Решением № 07/2536 по делу № 07/3198-16 от 31.03.2017 Крымского УФАС России Крымская таможня признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), в связи с установлением не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований, при предоставлении государственной услуги по включению в Реестр владельцев складов временного хранения, что создает необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам и приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Предписанием № 07/2537 по делу № 07/3198-16 от 31.03.2017 Крымское УФАС России предписало Крымской таможне устранить нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Закон № 135-ФЗ путем:

-совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции при предоставлении государственной услуги - включению в Реестр владельцев складов временного хранения, обеспечив реализацию предусмотренного Законом права свободного доступа хозяйствующим субъектам на рынок услуг по хранению и складированию грузов, подлежащих таможенному оформлению на открытом складе временного хранения;

-принятия мер, направленных на устранение нарушения антимонопольного законодательства (п.2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции»), выразившихся в истребовании дополнительных, не предусмотренных законодательством Российской Федерации сведений при получении государственной услуги по включению в Реестр владельцев складов временного хранения.

Не согласившись с решением и предписанием Крымского УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному Банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) в частности запрещаются в том числе:

- необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2).

В силу установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что действия Крымской таможни, как органа государственной власти субъекта российской Федерации, в результате необоснованного отказа о включении ООО «КРЫМАВТОПОРТ» в Реестр владельцев складов временного хранения посредством истребования дополнительных документов, не предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации нарушают положения части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» привели к нарушению антимонопольного законодательства, определенным положением пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Относительно исполнимости предписания суд пришел к следующим выводам.

Предписание от 31.03.2017 года по делу № 07/3198-16 основано на решении по указанному делу.

Порядок (процедура) включения юридического лица в Реестр владельцев складов временного хранения регламентирован пунктом 28 Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по ведению реестра владельцев складов временного хранения, утвержденного приказом ФТС от 8.11.2011 № 2355 (далее - Административный регламент).

Согласно указанного положения Административного регламента решение о включении юридического лица в Реестр принимается путем подписания

-приказа таможни о включении юридического лица в Реестр,

-приказа таможни о создании постоянной зоны таможенного контроля в пределах границ СВХ и прилегающей к нему территории,

-подписания и заверения печатью свидетельства о включении в Реестр, присвоения ему номера.

Приказ таможни о включении лица в Реестр и свидетельство о включении в Реестр в оригинале выдаются (направляются) лицу, включенному в Реестр. Приказ о создании зоны таможенного контроля в копии в течение 3-х дней со дня подписания направляется этому лицу (приказ ГТК РФ от 23.12.2003 № 1520 в редакции от 09.03.2010 «Об утверждении положения о Порядке создания и обозначения зон таможенного контроля», редакция актуальна на 2017 год).

Исходя из вышеуказанных законодательных норм и имеющихся в материалах дела документов, по состоянию на 31.03.2017 предписание является исполнимым.

Так, согласно приказу № 278 от 26.05.2017 Крымской таможни, Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМАВТОПОРТ» было включено Крымской таможней в Реестр владельцев складов временного хранениясвыдачей соответствующего Свидетельства от 26.05.2017 (л.д. 43-45 т. 5).

Доводы Крымской таможни о том, что антимонопольный орган вышел за рамки своей компетенции суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Управление ФАС по Республике Крым и городу Севастополю, являющееся территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, согласно Приказу ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», зарегистрированному в Минюсте России за № 38653, осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Согласно пункту 6 указанного Положения, в его полномочия входит осуществление контроля

-за соблюдением антимонопольного законодательства территориальными органами федеральных органов государственной власти (в данном случае - Крымской таможней),

-за соблюдением антимонопольного законодательства на товарных рынках (в данном случае - на рынке услуг по хранению и складированию грузов, подлежащих таможенному оформлению).

Вместе с тем,Крымская таможня не пояснила и не обосновала нормами законодательства, в чем заключается выход Крымского УФАС России за рамки компетенции; дело, находящееся на рассмотрении Комиссии Крымского УФАС России, было возбуждено и рассмотрено согласно вышеуказанным процессуальным и материальным нормам антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ - случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным заявленные требования Крымской таможни о признании незаконными решения и предписания Управления ФАС России по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 07/3198-16 являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.И. Куртлушаев