Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдурамановым Э.Р.,

рассмотрев материалы дела по заявлению

Компании с ограниченной ответственностью "Бастбон холдингс лимитед"

к заинтересованным лицам:

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым,

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым,

ООО "Персональный ассистент по недвижимости"

Индивидуальному предпринимателю ФИО1

об оспаривании действий судебного пристава,

при участии сторон:

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым – ФИО2 удостоверение №ТО 585129 выдан 10.10.2017 г.;

иные участники судебного процесса в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

08.06.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Компании с ограниченной ответственностью "Бастбон холдингс лимитед" к заинтересованным лицам:

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, ООО "Персональный ассистент по недвижимости", индивидуальному предпринимателю ФИО1

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению акта о наложении ареста от 04.06.2018 в рамках сводного производства 3467/18/82001-СД.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 заявление Компании с ограниченной ответственностью "Бастбон холдингс лимитед" принято к производству.

05.07.2018 в суд от ИП ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо указало, что аресту подлежало гораздо большее количество имущества (апартаментов), принадлежавших заявителю, являющемуся должником по отношению к ФИО1 и ООО "Персональный ассистент по недвижимости" в рамках различных исполнительных производств. По утверждению третьего лица, оценка имущества, представленная ответчиком, содержит недостоверные сведения и проведена более 6-ти месяцев назад, а действительная стоимость имущества подтверждается отчетом об оценке №20180604-О.

22.10.2018 в суд от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым поступил отзыв на заявление. В отзыве орган указал, что оценка арестованного имущества Компании с ограниченной ответственностью "Бастбон холдингс лимитед" не проводилась, будет установлена только согласно заключению оценщика, привлеченного на основании Постановления от 26.06.2018 №82001/18/11991 для установления рыночной стоимости арестованных апартаментов. В удовлетворении требований заявления 08.06.2018 просит оказать.

Представители заинтересованных лиц, присутствующих в судебном заседании 22.10.2018, возражали против удовлетворения заявления.

Иные участники явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 122 АПК РФ, определение о принятии заявления получено заявителем 29.06.2018.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судом установлено следующее.

28.03.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №3467/18/82001-ИП в отношении Компании с ограниченной ответственностью "Бастбон холдингс лимитед" на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя №82001/18639 от 16.01.2018 выданного на взыскание исполнительского сбора в размере 644336,06 руб. в пользу взыскателя - МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым (л.д. 19-20).

28.05.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №6028/18/82001-ИП в отношении Компании с ограниченной ответственностью "Бастбон холдингс лимитед" на основании исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Республики Крым ФС №001857188 от 04.10.2016 по делу №А83-982/2015, выданного на взыскание задолженности в размере эквивалентном 148000 долларов США в пользу взыскателя – ИП ФИО1 (л.д. 21).

01.06.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №6323/18/82001-ИП в отношении Компании с ограниченной ответственностью "Бастбон холдингс лимитед" на основании исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Республики Крым ФС №012150361 от 23.11.2017 по делу №А83-2850/2016 выданного на взыскание задолженности в размере эквивалентном 148000 долларов США в пользу взыскателя – ИП ФИО1 4513074,05 грн. государства Украина и 893559,00 руб. в пользу взыскателя - ООО «Персональный ассистент по недвижимости» (л.д. 22).

Таким образом, на исполнении МОСП по ОИП находится сводное исполнительное производство №3467/18/82001-ИП от 28.03.2018 о взыскании с Компании с ограниченной ответственностью "Бастбон холдингс лимитед" задолженности в размере эквивалентном 4513074,05 грн. государства Украина и 893559,00 руб. в пользу ООО «Персональный ассистент по недвижимости», задолженности в размере эквивалентном 148000 долларов США в пользу ФИО1, а также взыскании исполнительского сбора в доход государства в размере 644336,06 руб.

Во исполнение названных выше исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства №3467/18/82001-ИП судебным приставом-исполнителем произведен арест и составлена опись имущества ЧКОО "Бастбон холдингс лимитед" по адресу: Россия, Республика Крым, г. Алушта, <...>, в количестве 30 наименований согласно описи на сумму 19500000, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). При этом, в Акте описи имущества судебным приставом указана предварительная оценка и общая стоимость объектов. В соответствии с указанным актом, арест включает запрет распоряжаться имуществом, с установлением в отношении арестованного имущества следующего режима хранения: запрещено отчуждение, растрата, порча, подмена (л.д. 23-26).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.06.2018 в рамках сводного исполнительного производства 3467/18/82001-СД, полагая, что произведенная судебным приставом оценка арестованного имущества недостоверна, занижена, а количество описанного имущества чрезмерно, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов как должника по исполнительному производству, Компания с ограниченной ответственностью "Бастбон холдингс лимитед" обратилась в Арбитражный судРеспублики Крым с заявлением о признании действий незаконными.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения судебного пристава-исполнителя, пояснения третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает данное заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта , решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ, Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (пункт 5 статьи 80ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что все указанные требования судебным приставом выполнены в полном объеме, и в Акт описи имущества от 04.06.2018 необходимые сведения внесены.

Суд обращает внимание заявителя, что указанная в Акте описи имущества от 04.06.2018 оценка имеет предварительный характер, что полностью согласуется с требованиями пункта 1 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки. Судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, что полностью соответствует требованиям пункта 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Только оценщик вправе определить окончательную стоимость объекта оценки и указанная оценщиком в отчете стоимость, является обязательной для судебного пристава при вынесении постановления об оценке.

Суд считает, что оспариваемыми действиями по указанию в Акте описи имущества от 04.06.2018 предварительной оценки и общей стоимости имущества какие-либо права Общества как взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Заявителем в понимании положений ст. 64 АПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, при которых действия должностного лица – судебного пристава при указании в Акте описи имущества от 04.06.2018 предварительной оценки и общей стоимости имущества противоречили бы ФЗ «Об исполнительном производстве». Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению акта судом заявителем, не приведены и судом не установлены.

Фактически, аргументы заявителя сводятся к оспариванию последующих действий пристава, связанных с оценкой имущества и реализацией объекта недвижимости в дальнейшем, что может является предметом спора другого дела.

Суд обращает внимание, что установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 АПК РФ.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие незаконных действий заинтересованного лица, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебным приставом требования пункта 5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» были выполнены в полном объеме, соответствующие сведения внесены в Акт описи имущества от 04.06.2018.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с заявленными требованиями заявитель в качестве способа защиты права избрал признание незаконными действия судебного пристава по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества), но способа восстановления нарушенного права не указал. Материально-правовое требование должно быть направлено на восстановление нарушенного права, тогда как заявленное требование преследует только цель оспорить предварительную оценку и общую стоимость объекта недвижимого имущества.

Следовательно, удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными.

Иные доводы, изложенные в заявлении, отклоняются судом ввиду необоснованности, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявления Компании с ограниченной ответственностью "Бастбон холдингс лимитед".

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.П.Авдеев