Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чиркиной О.П., рассмотрев заявление:

Садоводческого потребительского кооператива «Зубр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Симферопольского района Республики Крым (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (297533, Республика Крым, <...>).

о признании незаконным решения,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 21.01.2017;

от Администрации Симферопольского района Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности № 01-92/30 от 09.01.2018; ФИО3, представитель по доверенности № 01-38/64 от 10.01.2018;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Садоводческий потребительский кооператив «Зубр» (далее - СПК «Зубр») обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации Симферопольского района Республики Крым (далее - Администрация), согласно которого (с учетом заявления от 15.03.2018 об уточнении заявленных требований) просит:

1.Восстановить срок на подачу заявления об оспаривании решения Администрации Симферопольского района Республики Крым об отказе в согласовании проекта межевания территории СПК «Зубр» от 21.08.2016 № 14165/01-108;

2.Признать незаконным решение Администрации Симферопольского района Республики Крым об отказе в согласовании проекта межевания территории СПК «Зубр» от 21.08.2016 № 14165/01-108;

3.Обязать Администрацию совершить согласование проекта межевания территории СПК «Зубр» ввиду отсутствия мотивированного отказа, в течение 30 дней с момента заявления о согласовании.

Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с отсутствием утвержденного проекта межевания территории, СПК «Зубр» не имеет возможности уточнить границы земельных участков, предоставленных кооперативу, осуществить раздел такого участка, оформить в собственность земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования. Члены данного общества, не оформившие ранее прав на земельные участки, не имеют возможности стать законными владельцами таких участков и приобрести их в собственность бесплатно.

Администрация относительно заявленных требований возражает, указывая на то, что исходя из предоставленных документов для согласования проекта межевания не возможно отследить переход самого права пользования земельного участка от Промстройбанк Крымоблуправления к СПК «Зубр». Кроме этого согласно ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного и нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается подписью уполномоченного лица на уведомлении о вручении почтового отправления.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением исполнительного комитета Симферопольского районного Совета народных депутатов от 28.04.1989 №153 Промстройбанку Крымоблуправления в постоянное пользование был предоставлен земельный участок площадью 1, 95 га для нужд коллективного садоводства.

Согласно устава садоводческого товарищества «Зубр» - данное общество является добровольным объединением граждан, проживающих или работающих в Крымском областном управлении Промстройбанка СССР. Устав товарищества был утвержден решением исполнительным комитетом Центрального районного совета народных депутатов г. Симферополь Крымской области № 280/2 от 14.11.1989. Этим же решением ответственность за правильность разделения земельных участков и контроль за выполнением требований устава возложена на руководство Крымоблуправления Промстройбанка.

14.10.2014 общим собранием членов потребительского кооператива был утвержден устав садоводческого потребительского кооператива «Зубр» (далее по тексту- СПК, Кооператив).

19 августа 2016 г. письмом исх. № 12 Кооператив обратился в Администрацию Симферопольского района Республики Крым с просьбой о согласовании проекта межевания территории СПК «Зубр».

Письмом от 21.08.2016 № 14165/01-108 Администрация отказала СПК «Зубр» в согласовании предоставленного проекта межевания территории ввиду отсутствия ранее выданного государственного акта с установленными границами территории СПК «Зубр».

Считая отказ Администрации незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым 03.07.2017с вышеуказанными требованиями.

В силу ч. 1,4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 113, статью 115, 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ права лиц, участвующих в деле, и возможность рассмотрения арбитражным судом поданных ими заявлений утрачиваются с истечением процессуальных сроков, если отсутствует ходатайство о восстановлении таких сроков.

Процессуальный трехмесячный срок для оспаривания решения уполномоченного органа исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Так, заявителем было подано ходатайство о восстановлении срока, установленного для обращения в суд, которое мотивировано тем, что изначально исковое заявление было подано в Симферопольский районный суд по месту нахождения земельного участка.

Однако, определением от 22.02.2017 Симферопольского районного суда Республики Крым, оставленным без изменений определением Верховного суда Республики Крым от 19.04.2017 СПК «Зубр» было отказано в принятии искового заявления к производству по причине подведомственности данного спора арбитражному суду.

Указанные судебные акты были получены из Симферопольского районного суда представителем заявителя - 13.06.2017.

Учитывая, что изначально иск был подан в суд общей юрисдикции, где срок исковой давности установлен 3 года, суд полагает, что 3-х месячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ был пропущен заявителем по уважительным причинам и подлежит восстановлению в силу разных подходов используемых в судебной практики относительно применения института подведомственности при разграничении судебных споров, что в свою очередь могло привести к ошибочным выводам по данному вопросу.

При указанных обстоятельствах суд в целях защиты права на обращение в суд считает необходимым рассмотреть заявленные требования по существу.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованиями к образуемым и измененным земельным участкам являются: не допустимость образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, взломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту – Закон № 66-ФЗ), организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Организация территории огороднического некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта межевания территории.

Подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных).

Согласно ч. 6 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) - проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа.

В силу части 5 статьи 41 ГрК РФ применительно к территории, в границах которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, а также не планируется размещение линейных объектов, допускается подготовка проекта межевания территории без подготовки проекта планировки территории в целях, предусмотренных частью 2 статьи 43 настоящего Кодекса.

То есть подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной указанным Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий (части 1, 2 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 136/13 от 18.06.2013 следует, что правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Основная часть проекта планировки территории включает в себя: чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: а) красные линии; б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам (пункт 2 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны.

В данном же случае территория садоводческого потребительского кооператива не сформирована и границы земельного участка не установлены, о чем в том числе свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка. С учетом планируемого использования земельного участка, по мнению суда, заявителю необходимо выполнить требования, предусмотренные ст. 41 ГрК РФ и Закона № 66-ФЗ относительно подготовки и утверждения проекта планировки территории, как основу для подготовки проекта межевания, поскольку образование территории садоводческого общества предусматривает комплексное развитие данной территории в понимании ч. 5 ст. 41 ГрК РФ.

Вместе с тем ссылку заявителя на положения ч. 2 п. 4 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.10.2001 № 150, суд считает несостоятельной, поскольку акт планировки территории также относится к градостроительной документации.

В этой связи, суд считает отказ Администрации в согласовании проекта межевания с указанием на отсутствие установленных границ территории СПК «Зубр» - правомерным.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.И. Куртлушаев