Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Масалыгиной Ю.Э., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление б/н б/д

Общества с ограниченной ответственностью «Надёжная работа» (проспект Ленина, дом 21В, офис 413, г. Челябинск, Челябинская область, 454091),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>),

Главному следственному Управлению следственного комитета Российской Федерации по <...>, г. Симферополь, <...>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Квадра и Ко» (ул. 5 – я Станционная, д. 18, г. Казань, <...>),

ОАО «Единая Электронная Торговая Площадка» (пр. 60 – я Октября, д. 95, <...>),

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Надёжная работа» – не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – не явился;

от Главного следственного Управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым – не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью «Квадра и Ко» – не явился;

от ОАО «Единая Электронная Торговая Площадка» – не явился.

УСТАНОВИЛ:

05.07.2017 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Надёжная работа» поступило заявление б/н б/д, согласно которому просит суд:

- признать недействительным решение по делу №06/1235 – 1 от 03.05.2017 Управления антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Надёжная работа» отменив предписание по делу №06/1235 – 1 от 03.05.2017 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок как нарушающее законные интересы заявителя;

- в целях восстановления нарушенных прав заявителя отменить протокол подведения итогов электронного аукциона №0175100003817000041 от 05 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2017 заявление оставлено без движения на срок до «01» августа 2017 года в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.07.2017 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Надёжная работа» поступило заявление об устранении недостатков с прилагаемыми к нему документами согласно перечня.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2017 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное заседание на «22» сентября 2017 года на 09 часов 30 минут.

22.09.2017 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, Арбитражный суд Республики Крым признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Надёжная работа» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К особенностям относится, в частности, следующее.

Производство по делу возбуждается по заявлению, (а не по иску), заинтересованного лица, (а не истца).

Стороной по делу является не ответчик, а заинтересованное лицо.

Юридические лица и граждане на чьи права и обязанности по отношению одной из сторон может повлиять судебный акт, могут принять участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке, предусмотренном статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Надёжная работа» при обращении в Арбитражный суд Республики Крым неправильно определило правовое положение лиц, участвующих в деле: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю является не ответчиком, а заинтересованным лицом.

Главное следственное Управление следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Квадра и Ко» и ОАО «Единая Электронная Торговая Площадка» не могут быть заинтересованными лицами, а могут участвовать в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из текста заявления следует, что заявитель по разному определяет правовое положение антимонопольного органа и других лиц, участвующих в деле (различает их правовой статус).

К так называемым им заинтересованным лицам он никаких требований не предъявляет.

Следовательно, умысел его направлен на привлечение этих лиц к участию в деле без самостоятельных требований, поскольку спор затрагивает их интересы.

Очевидно, что они могут участвовать в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако, соответствующее ходатайство от заявителя не поступило.

Поэтому Арбитражный суд Республики Крым считает возможным привлечь этих лиц к участию в деле по собственной инициативе в порядке, предусмотренном статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, в связи с не явкой представителей сторон, а также невыполнением требований суда изложенных в определении Арбитражного суда Республики Крым, суд отложил судебное заседание на «24» октября 2017 года на 11 часов 00 минут, которое затем отложено на 29.11.2017.

24.11.2017 судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело №А83 – 8122/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Надёжная работа» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Главному следственному Управлению следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Квадра и Ко» и ОАО «Единая Электронная Торговая Площадка» о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2017 суд заявление Общества с ограниченной ответственностью «Надёжная работа» суд решил:

1.Заявление б/н б/д Общества с ограниченной ответственностью «Надёжная работа» - удовлетворить частично.

2.Признать недействительным решение по делу №06/1019 – 17 от 25.04.2017 Управления антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

3.Отменить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №06/1019 – 17 от 25.04.2017 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок как нарушающее законные интересы заявителя.

4.В удовлетворении требований об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона 0175100003817000035 от 03 мая 2017 года – отказать.

Эти дела взаимосвязаны, так как обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А83 – 8122/2017 имеют существенное и преюдициальное значение для дела №А83 – 8760/2017.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы закона одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Суд по собственной инициативе определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2017 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А83– 8122/2017.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2017 по делу №А83– 8122/2017 не обжаловалось и вступило в законную силу – 10.01.2018.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2017 по делу №А83– 8122/2017 вступило в законную силу, суд посчитал необходимым возобновить производство по делу и определением от 12.01.2018 производство по настоящему делу возобновил и назначил судебное заседание на«22» февраля 2018 года на 12 часов 00 минут.

13.02.2018 от представителя ОАО «Единая Электронная Торговая Площадка» ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя и о направлении в адрес ОАО «Единая Электронная Торговая Площадка» копии вынесенного судебного акта почтовым отправлением.

В судебное заседание, которое состоялось 22.02.2018, стороны явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

22.02.2018 дело рассмотрено по существу по имеющимся материалам дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается следующее.

24.04.2017 состоялся аукцион №0175100003817000041, оформленный протоколом №0175100003817000041 - 3.

Заказчиком выступило Главное следственное Управление следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым.

Предметом аукциона являлся в соответствии с утверждённой аукционной документацией: «оказание услуг по предоставлению труда персонала для выполнения работ по делопроизводству и вспомогательных работ для нужд Главного следственного Управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым».

Электронный аукцион проводился на право заключить государственный контракт в порядке, установленном главой 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документацией об электронном аукционе, требованиями которой установлен объект закупки: «оказание услуг по предоставлению труда персонала для выполнения работ по делопроизводству и вспомогательных работ для нужд Главного следственного Управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым».

В соответствии с п. 8.1 аукционной документации: участник аукциона должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а именно: «Наличие аккредитации в соответствии с Законом РФ от 19.04.1991 №1032 – 1 «О занятости населения в Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2015 №1165» (раздел 2 требований).

Победителем Аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью «Надёжная работа» с предложенной ценой контракта 1 112 392, 09 руб.

Участник аукциона Общество с ограниченной ответственностью «Квадра и Ко» обжаловал действия аукционной комиссии в УФАС в той части, что его заявка была признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе по причине отсутствия у него аккредитации в соответствии с Законом РФ от 19.04.1991 №1032 – 1 «О занятости населения в Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2015 №1165.

В своей жалобе в УФАС по Республике Крым и г. Севастополю Общество сослалось на то, что предметом аукциона являются услуги делопроизводителей, а не услуги по предоставлению персонала.

Указанная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Квадра и Ко» была признана УФАС обоснованной по мотиву нарушения Заказчиком части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Протокол от 18.04.2017 был отменён и на основании протокола от 05 мая 2017 года контракт был заключён без повторного проведения аукциона с Обществом с ограниченной ответственностью «Квадра и Ко».

Права и законные интересы заявителя были нарушены тем, что в результате принятия оспариваемого решения с заявителем не был заключён государственный контракт по результатом проведённого аукциона как с победителем указанного аукциона; в результате отмены протокола электронного аукциона был вынесен повторный протокол 05 мая 2017 года, которым победителем было признано Общество с ограниченной ответственностью «Квадра и Ко».

Оспариваемым решением УФАС были созданы неравные условия для участников аукциона, поскольку заявляясь для участия в аукционе ООО «Надёжная работа» полагало, что специальным требованием является аккредитация участника, что влияет на формирование предложения участниками аукциона.

Аккредитованные частные агентства занятости находятся на общем режиме налогообложения и являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

По мнению заявителя оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона №44 – ФЗ от 05.04.2013 заказчик обязан установить требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг.

Предоставление труда работников (персонала) регламентируется Федеральным законом от 19.04.1991 №1032 – 1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Статьёй 18.1 Закона о занятости предусмотрено, что осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе:

- частные агентства – юридические лица, зарегистрированные на территории РФ и прошедшие аккредитацию на право осуществления данного вида деятельности, проводимую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально – трудовых отношений.

Таким образом, заказчик обязан установить требование к участникам закупки о наличии у них аккредитации на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала) в соответствии со статьёй 18.1 Закона о занятости и Постановления Правительства РФ от 29.10.2015 №1165 «Об утверждении Правил аккредитации частных агентств занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала) в случае, если участник закупки не относится к лицам, указанным в п. 2 ч. 3 ст. 18.1 Закона о занятости».

С учётом запрета заёмного труда, установленного главой 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставление персонала осуществляется только в порядке и на условиях, установленных законом и аккредитованными частными агентствами занятости.

Документацией определены требования к функциональным обязанностям предоставляемого персонала.

Общество с ограниченной ответственностью «Квадра и Ко» не является компанией, регулярно оказывающей услуги делопроизводителей и не имеет в своём штате делопроизводителей в количестве 8 (восемь) человек на момент участия в государственной закупке.

Весь необходимый персонал будет наниматься и передаваться под контроль Заказчика работая в соответствии с режимом рабочего времени Заказчика, что по существу является предоставлением персонала, а не услугами делопроизводителей .

С учётом содержания аукционной документации и при том условии, что сама аукционная документация не была признана антимонопольным органом не соответствующей требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оспариваемое решение Управления антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю является не соответствующем действующему законодательству, возлагает на Заказчика, по существу, обязанность переоценить результат проведённого аукциона.

Согласно письменных пояснений представителя ОАО «Единая Электронная Торговая Площадка» по доверенности ФИО1 предмет настоящего спора не затрагивает права и законные интересы оператора электронной площадки.

Выданное предписание заказчику и оператору электронной площадки было исполнено.

В результате рассмотрения вторых частей заявок, согласно протоколу подведения итогов от 05.05.2017, победителем электронного аукциона было признано ООО «Квадра и Ко».

По состоянию на 23.08.2017 аукцион находится в стадии – архив: аукцион состоялся, контракт заключён.

Ни Крымское УФАС России, ни Главное следственное Управление СК РФ по Республике Крым, ни Общество с ограниченной ответственностью «Квадра и Ко» требования суда, изложенные в определениях Арбитражного суда Республики Крым не исполнили, отзыв на заявление не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложить представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии (части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «Единая Электронная Торговая Площадка» уведомлено о принятии заявления к производству 11.08.2017; Главное следственное Управление следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым – 07.08.2017; Крымское УФАС России – 08.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, а также пояснениями ОАО «Единая Электронная Торговая Площадка» и ходатайствами заявителя.

Корреспонденция в адрес ООО «Квадра и Ко» направлена по его юридическому адресу: 420053, <...>.

Этот же адрес ООО «Квадра и Ко» указан в качестве почтового.

Однако, корреспонденция возвращена в суд за «истечением срока хранения».

О возобновлении производства по делу №А83 – 8760/2017 ГСУ СК России по РК уведомлено 19.01.2018; Крымское УФАС России – 19.01.2018.

Юридическое лицо, уведомленное по его юридическому адресу считается уведомленным по надлежащему адресу.

Таким образом дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствии представителей сторон и других участников судебного процесса, уведомленных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии отзывов на заявлении.

Исследовав материалы дела суд пришёл к следующим выводам.

Крымским УФАС России 03.05.2017, рассмотрено дело №06/1235 – 1, по жалобе ООО «Квадра и Ко» на действия Единой комиссии заказчика (Главное следственное Управление СК РФ по РК) при проведении электронного аукциона №01751000038117000041.

Причиной жалобы послужили следующие обстоятельства.

В ЕИС размещён был протокол подведения итогов электронного аукциона, которым вторая часть заявки на участие в электронном аукционе ООО «Квадра и Ко» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе по следующему основанию: п.2 ч. 6 ст. 69 44 – ФЗ – несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьёй 31 Закона (ч.ч. 1 ч. 10; п. 1 ч. 1; п.п. 1, 2 ч. 10) – у участника отсутствует аккредитация в соответствии с законом РФ от 19.04.1991 №1032 – 1 «О занятости населения в Российской Федерации» и постановлением Правительства РФ от 29.10.2015 №1165.

Считая, что поданная им заявка соответствует требованиям закона и документации об электронном аукционе ООО «Квадра и Ко» обратилось с жалобой в Крымское УФАС России, в которой требовало внести предписание организатору торгов об устранении нарушений действующего законодательства и провести внеплановую проверку.

Крымское УФАС России, рассмотрев жалобу ООО «Квадра и Ко», пришла к выводу о том, что в соответствии с законодательством Российской Федерации лица, осуществляющие оказание услуги по делопроизводству не обязаны иметь аккредитацию частных агентств занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала) и признала жалобу ООО «Квадра и Ко» обоснованной частично.

Решением Крымского УФАС России от Единая комиссия Заказчика признана нарушившей требования части 6 и 7 статьи 69 Закона о контрактной системе и ей решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решение Крымского УФАС России от 03.05.2017 по делу №06/1235 – 1 является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно Раздела 2 «Информационная карта аукциона (извещение) в части, касающейся требований к участникам закупки указано, что участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказанием услуги, являющейся предметом закупки: наличие аккредитации в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.04.1991 №1032 – I «О занятости населения в Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2015 №11165.

Эти требования документации об электронном аукционе не признаны не соответствующими действовавшему законодательству Российской Федерации в установленном законом порядке и, следовательно, являются законными и обоснованными.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе ООО «Квадра и Ко» не соответствует этим требованиям, так как ООО «Квадра и Ко» аккредитации в соответствии с законом Российской Федерации от 19.04.1991 №1032 – I «О занятости населения в Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2015 №1165 не имеет.

Это обстоятельство подтверждается как самой заявкой ООО «Квадра и Ко», так и другими материалами дела, в том числе жалобой ООО «Квадра и Ко» и мотивировочной частью оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа.

Вывод антимонопольного органа о том, что лица осуществляющие услуги по делопроизводству не обязаны иметь аккредитацию частных агентств занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала) не соответствуют требования документации об электронном аукционе, которая в этой части не признана незаконной.

Вывод Крымского УФАС России ничем не обоснован, то есть не содержит ссылки на законы и подзаконные акты Российской Федерации.

Вместе с тем требования о необходимости предоставления сведений о наличии аккредитации предусмотрена законом РФ от 19.04.1991 №1032 – 1 и постановлением РФ от 29.10.2015 №11165 и именно на этих условиях проводился электронный аукцион.

Недействительность решения антимонопольного органа влечёт недействительность предписания выданного во исполнение этого решения.

Вместе с тем Протокол подведения итогов электронного аукциона №01751000003817000041 от 05.05.2017 не может быть отменён так как он оформлен в соответствии с действующим на тот момент предписанием антимонопольного органа по делу №06/1235 – 1 от 03.05.2017.

Он может быть отменён только со дня вступления в силу решения АС РК по настоящему делу и только на будущее.

Согласно п. п. 1.3 п. 1 государственного контракта его действия (оказание услуг) установлен до 30.12.2017.

Поэтому отмена протокола подведения итогов электронного аукциона №01751000003817000041 от 05.05.2017 не приведёт к восстановлению нарушенных прав заявителя, так как условия контракта исполнены и повторное заключение контракта на предоставление уже оказанных услуг невозможно.

В этой части заявление Общества с ограниченной ответственностью «Надёжная работа» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Хотя заявленные Обществом требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на Управление в полном объеме, так как спор возник по вине заинтересованного лица, в том числе и по требованиям, в удовлетворении которых заявителю отказано.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В основе распределения судебных расходов лежит принцип взыскания судебных расходов в пользу правой стороны в споре за счет неправой.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Надёжная работа».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1.Заявление б/н б/д Общества с ограниченной ответственностью «Надёжная работа» - удовлетворить частично.

2.Признать недействительным решение по делу №06/1235 – 1 от 03.05.2017 Управления антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

3.Отменить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №06/1235 – 1 от 03.05.2017 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок как нарушающее законные интересы заявителя.

4.В удовлетворении требований об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона №0175100003817000041 от 05 мая 2017 года – отказать.

5.Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Надёжная работа» из федерального бюджета 3 000, 00 руб. государственной пошлины уплаченной по платёжному поручению №1980 от 11.07.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

6.Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Надёжная работа» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб., уплаченные платёжным поручением №1890 от 05.07.2017

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья С.Я. Титков