Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя - Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым,

об оспаривании представления, предписания

при участии сторон:

от Государственного бюджетного учреждения «Крымская гидрогеолого -мелиоративная экспедиция» Республики Крым – Бабич Л.И. дов. от 24.11.16,

от Службе финансового надзора Республики Крым- Томилова И.В. дов. от 15.12.16,

от Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым – Габова Н.Е. дов. от 01.06.17, Клименко Е.В, дов. от 01.06.17,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Государственного бюджетного учреждения «Крымская гидрогеолого-мелиоративная экспедиция» Республики Крым к Службе финансового надзора Республике Крым о признании недействительными и отмене пунктов 2,3,4,5,6 предписания от 09.09.2016, пунктов 1, 2 представления от 09.09.2016.

Определением суда от 05.12.2016 года вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 16.02.2017 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иных дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании п. 1.1.2.31 плана деятельности Службы финансового надзора Республики Крым на 2016 год в соответствии с удостоверениями от 27.07.2016 № 202, № 203 и № 204, выданными начальником Службы финансового надзора Республики Крым, заместителем начальника управления - заведующим отделом финансового контроля и надзора в агропромышленном комплексе Управления финансового контроля и надзора в агропромышленном комплексе и сфере использования природных ресурсов государственным советником Республики Крым 2 класса Старченковой Е.Г. (с 28.07.2016 по 26.08.2016 (руководитель), заведующим отдела финансового контроля и надзора в сфере использования природных ресурсов Управления финансового контроля и надзора в агропромышленном комплексе и сфере использования природных ресурсов государственным советником Республики Крым 2 класса Трофимчук А.Н. (с 10.08.2016 по 26.08.2016) и консультантом отдела финансового контроля и надзора в агропромышленном комплексе Управления финансового контроля и надзора в агропромышленном комплексе и сфере использования природных ресурсов советником государственной гражданской службы Республики Крым 3 класса Кузнецовой Т.В. (с 28.07.2016 по 05.08.2016) проведена плановая проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные и иные правоотношения в Государственном бюджетном учреждении Республики Крым «Крымская гидрогеолого-мелиоративная экспедиция» за период с 01.04.2014 по 30.06.2016.

02.09.2016 Службой финансового надзора Республики Крым по результатам проверки составлен акт проверки №09.1-21/01.

09.09.2017 Службой финансового надзора РК вынесено предписание №09.1-14/3925 и представление №09.1-14/3926 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными актами заинтересованного лица в части, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Положения о Службе, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года N 170 (в ред. от 10 апреля 2015, действовавшей на момент направления представления), Служба является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, реализующим государственную политику Республики Крым в сфере внутреннего государственного финансового контроля (надзора), а также контроля за предприятиями, созданными (основанными) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым. Служба осуществляет функции по контролю и надзору в финансовой сфере, финансово-бюджетной сфере, в сфере закупок товаров, работ и услуг, за использованием региональным оператором средств бюджета Республики Крым.

Статья 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливает, что объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются юридические лица, получающие средства из бюджетов государственных внебюджетных фондов по договорам о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (часть 1); органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, государственный (муниципальный) финансовый контроль в отношении объектов контроля в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Согласно пункта 1.3 Устава заявитель является бюджетным учреждением Республики Крым.

В пункте 1.5 указано, что собственником имущества является Республика Крым.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства и финансирования за счет бюджетных средств, Служба имела полномочия по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля относительно Учреждения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2016 N Ф10-4227/2016 по делу N А83-4913/2015.

Пунктом 2 предписания предписано обеспечить возмещение ущерба, причиненного Республике Крым в лице ГБУ РК "Крымская ГГМЭ", вследствие незаконно выплаченной заработной платы в результате применения годовой нормы рабочего времени (без учета изменений с июня по декабрь 2015 года, в связи с объявлением праздничных выходных, нерабочих дней Главой Республики Крым) вместо ежемесячной нормы в общей сумме 156146,36 руб.

Относительно данного нарушения, суд указывает следующее.

Начисление заработной платы работникам ГБУ РК «Крымская ГГМЭ» по категории рабочие в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 осуществлялось в соответствии с Положением о системе оплаты труда от 03.02.2015 № 22. Так нормы п. 1.6. Положения о системе оплаты труда от 03.02.2015 № 22 предусматривают, что оплата труда работников производится за фактически отработанное время.

В статье 91 Трудового кодекса РФ дано общее определение понятия «рабочее время», используемого в трудовом законодательстве, при этом оплата труда должна производиться за фактически отработанное время, затраченное на выполнение каких-либо трудовых операций и оно может совпадать, быть больше или меньше рабочего времени.

При почасовой оплате труда заработная плата сотрудника определяется в соответствии с его квалификацией и количеством отработанных часов.

Учитывая то, что фактически отработанное время работников этой категории зачастую отклоняется от установленной нормы и некоторые выплаты компенсационного и стимулирующего характера начисляются за фактически отработанное время, размер часовой ставки устанавливался с учетом положений письма Минтруда РФ от 09.07.2002 № 1202-21: "Часовая тарифная ставка определяется путем деления месячной тарифной ставки на среднемесячное количество рабочих часов в году, в зависимости от установленной продолжительности рабочей недели. При этом среднемесячное количество рабочих часов в году определяется путем деления годовой нормы рабочего времени на 12».

Так, законом не определен порядок расчета часовой тарифной ставки. Выбор способа расчета остается за работодателем.

Руководствуясь методическими разъяснениями, а также письмом Минтруда РФ от 09.07.2002 № 1202-21, часовая тарифная ставка была определена заявителем путем деления месячной тарифной ставки на среднемесячное количество рабочих часов в году по производственному календарю. Данная позиция изложена и в Письме Минтруда России от 09.07.2002 N1202-21.

Соответствующие пояснения нашли отражения в Приложении № 29 к Акту проверки, но не были приняты во внимание заинтересованным лицом.

Таким образом, согласно вышеизложенного, доводы о незаконном начислении и выплате заработной платы в сумме 156146,36 рублей не подтверждаются материалами дела.

Относительно нарушения п. 4.5. Положения об оплате труда в части выплаты надбавки за классность (п.3 предписания), суд указывает следующее.

Как следует из пояснений заявителя, в ГБУ РК «Крымская ГГМЭ» в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 91 ТК РФ ведется учет времени, фактически отработанного водителями автомобилей. Учет рабочего времени водителей осуществляется на основе:

табеля учета рабочего времени;

путевых листов, которые содержат реквизиты, обязательные в соответствии с Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N152.

Рабочее время водителей, находящихся в трудовых отношениях с ГБУ РК «Крымская ГГМЭ», определяется в соответствии с пунктом 25 Приказа Минтранса РФ от 20 августа 2004 N15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей».

Следует отметить, что должностные обязанности водителя включают в себя не только вождение автотранспортного средства, но и его обслуживание: ежедневная проверка технического состояния, обеспечение исправности оборудования, работы по техническому обслуживанию и т.д. (согласно трудовых договоров и должностных инструкций). Таким образом, надбавка за классность выплачивалась водителям за все время работы в качестве водителя, несмотря на то, что в путевых листах не нашло отражение непосредственное управление автотранспортным средством.

Кроме того, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность выплаты надбавки за классность при условии выполнения работниками функций и обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.

Как усматривается из материалов дела, соответствующие пояснения нашли отражения в Приложении № 33, № 43 к Акту проверки, но не были приняты во внимание заинтересованным лицом.

Таким образом, нельзя говорить о незаконности начисления и выплаты надбавки за классность в сумме 37201,87 рублей и начислений на фонд оплаты труда в сумме 11234,96рублей.
Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, регулируется в частности Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей".

В соответствии с п. 15 Положения к рабочему времени относится:

время управления автомобилем;

время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах;

подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены;

время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового);

время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно;

время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров, в местах использования специальных автомобилей;

время простоев не по вине водителя;

время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, а также выполнения регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи;

время охраны груза и автомобиля во время стоянки на конечных и промежуточных пунктах при осуществлении междугородных перевозок в случае, если такие обязанности предусмотрены трудовым договором (контрактом), заключенным с водителем. Конкретная продолжительность времени охраны груза и автомобиля, засчитываемого водителю в рабочее время, устанавливается работодателем с учетом мнения представительного органа работников организации. Если перевозка на одном автомобиле осуществляется двумя и более водителями, время на охрану груза п автомобиля засчитывается в рабочее время только одному водителю;

время присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух и более водителей. Время присутствия на рабочем месте водителя, осуществляющего междугородную перевозку, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух и более водителей засчитывается ему в рабочее время в размере не менее 50% (п. 22 Положения);

время в других случаях, предусмотренных законодательством.

Каждый из элементов рабочего времени водителей имеет свои особенности, однако все они относятся ко времени, когда работник осуществлял работу по должности «водитель автотранспорта».

Относительно нарушения п. 4.5. Положения об оплате труда в части выплаты надбавки за классность, суд отмечает, что в связи неверным расчетом доплаты за классность, заинтересованным лицом неверное рассчитан размер указанной надбавки, поскольку она начислялась на оклад и все надбавки и доплаты.

Соответствующие пояснения заявителя указаны в Приложении № 33, Приложении № 36 к Акту проверки, но не были приняты во внимание заинтересованным лицом.

Что касается нарушения ст. 129 ТК РФ, п. 7.2. Постановления Совета министров Республики Крым № 22 от 03.02.2015, суд указывает следующее.

Начисление и выплата надбавки за интенсивность и высокие результаты в работе работникам ГБУ РК «Крымская ГГМЭ» осуществлялась заявителем в соответствии с утвержденным Положением о стимулирующих выплатах ГБУ РК «Крымская ГГМЭ» от 16.06.2015 № 4-ф., что не противоречит п.7.2 Постановления Совета министров Республики Крым № 22 от 03.02.2015. Ограничение выплаты надбавки за интенсивность и высокие результаты работы соблюдалось заявителем и выплаты не превышали 100% должностного оклада.

Соответствующие пояснения заявителя указаны в Приложении № 41, Приложении № 43 к Акту проверки, но не были приняты во внимание заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 7.2 Постановления Совета министров Республики Крым № 22 от 03.02.2015 определено, что надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ выплачивается ежемесячно в размере до 100% должностного оклада. При этом начисления проводились в соответствии с п. 1.6. Постановления Совета министров Республики Крым № 22 от 03.02.2015 «Оплата труда работников осуществляется за фактически отработанное время».

Однако, в Акте проверки указано, что ежемесячная надбавка начислялась не от должностного оклада (тарифной ставки), а от суммы заработной платы за отработанное время.

Надбавки и доплаты начисляются:

фиксированной суммой, не зависят от отработанного времени

фиксированным процентом к сумме оплаты за каждый отработанный день

фиксированным процентом к сумме оплаты за конкретный отработанный день.

Вывод Службы финансового контроля Республики Крым о том, что если работнику установлен месячный оклад (месячная тарифная ставка), то сумму надбавки рассчитывают включительно по формуле: сумма надбавки = месячный оклад х размер надбавки в процентах, не подтверждается нормами действующего законодательства.

Таким образом, нельзя говорить о незаконности начисления и выплаты надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ в сумме 10430,79 рублей и начислений на фонд оплаты труда в сумме 3150,10 рублей.

Относительно нарушения ст. 66 ТК РФ, суд отмечает следующее.

Порядок установления надбавки за выслугу лет регламентируется п. 7.5. Постановления Совета министров Республики Крым № 22 от 03.02.2015, Постановлением Совета министров Республики Крым № 317 от 09.06.2015 Положением о стимулирующих выплатах работникам ГБУ РК «Крымская ГГМЭ».

Как следует из пояснений заявителя, при установке стажа непрерывной работы заявитель руководствовался, помимо записей в трудовой книжке, сведениями, которые отражены в приказе № 16 от 23.04.1996, в соответствии с которыми Кокорина Ж.С. была принята с 08.04.1996 временно на 2 месяца на должность главного экономиста, а также Приказом № 23 от 06.06.1996 о переводе Кокориной Ж.С. на постоянную работу.

Соответствующие пояснения нашли отражения в Приложении № 40 к Акту проверки, но не были приняты во внимание заинтересованным лицом.

В соответствии с действующим законодательством, трудовая книжка является основным, но не единственным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Данная позиция изложена также в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А29-8715/2009, а также постановлении ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2007 по делу N А66-3060/2006.

Так, в соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 № 555, а также в Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденном Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 № 190, приведен перечень документов, подтверждающих трудовой стаж.

Учитывая изложенное, вывод о незаконном начислении и выплат надбавки в сумме 1690,00 рублей, 510,38 рублей начисления на фонд оплаты труда не находит своего подтверждения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты предписания № 09.1-14/3925 от 09.09.2016 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ГБУ РК «Крымская ГГМЭ» в сфере его экономической деятельности.

Учитывая изложенное, представление от 09.09.2016 №09.1-14/3926 в части пунктов 1, 2 о принятии мер по устранению вышеуказанных нарушений также подлежит признанию недействительным.

Суд не соглашается с доводами заявителя о нарушении заинтересованным лицом норм законодательства при проведении проверки, учитывая следующее.

Федеральным законом от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», Постановлением Совета министров Республики Крым от 29.06.2016 №301, а также иными нормативными актами не предусмотрена обязанность органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации публиковать план проведения проверок.

Вместе с тем, как следует из пояснений заинтересованного лица, приказом Службы от 04.03.2016 № 116 «О наполнении официальной страницы Службы финансового надзора Республики Крым на «Портале Правительства Республики Крым» (с изменениями) по собственной инициативе утвержден перечень типовых разделов и периодичность размещения информации, размещаемой на официальной странице Службы.

Согласно указанному приказу Службы в разделе «Открытые данные» размещается план деятельности Службы каждые полгода, до 30 июля и до 30 декабря.

Так, на официальной странице Службы в установленный срок на Портале Правительства Республики Крым в Разделе «Открытые данные» размещен План деятельности Службы на 2016 год, пунктом 1.1.2.31 которого предусмотрено проведение плановой проверки соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные и иные правоотношения в ГБУ РК «КГГМЭ» за период с 01.04.2014 по 30.06.2016.

Кроме того, согласно п. 16 Порядка № 285, доступ на территорию или в помещение объекта контроля ревизионной (проверочной) группы предоставляется при предъявлении ими удостоверений о проведении контрольного мероприятия, что и было осуществлено специалистами Службы, и не ставится в зависимость от размещения в сети «Интернет» сведений о запланированных контрольных мероприятиях.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении прав ГБУ РК «КГГМЭ» на обеспечение доступа к информации о деятельности органов государственной власти Республики Крым со стороны Службы не обоснованы и не подкреплены положениями нормативных правовых актов.

Относительно замечаний заявителя к предоставленной копии Приказа о направлении на проверку должностных лиц Службы №363 от 27.07.2016, суд отмечает, что в указанном приказе были отражены все необходимые данные, предусмотренные для данного вида документа, а именно: общий срок проведения проверки (22 рабочих дня), дата начала и окончания проверки (с 28.07.2016 по 26.08.2016), а также цели и задачи проведения проверки (проведения проверки соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов,регулирующих бюджетные и иные правоотношения в ГБУ РК «Крымская ГГМЭ» за период с 01.04.2014 по 30.06.2016).

Таким образом, данный довод заявителя суд считает необоснованным.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать со Службы финансового надзора Республики Крым в пользу Государственного бюджетного учреждения «Крымская гидрогеолого-мелиоративная экспедиция» Республики Крым расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявление Государственного бюджетного учреждения «Крымская гидрогеолого-мелиоративная экспедиция» Республики Крым - удовлетворить.

2.Признать недействительными пункты 2, 3, 4, 5, 6 предписания Службы финансового надзора Республики Крым № 09-1-14/3925 от 09.09.2016.

3. Признать недействительными и отменить п.1,2 представления Службы финансового надзора Республики Крым № 09-1-14/3924 от 09.09.2016.

4.Взыскать со Службы финансового надзора Республики Крым в пользу Государственного бюджетного учреждения «Крымская гидрогеолого-мелиоративная экспедиция» Республики Крым расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья М.П.Авдеев