Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Москаленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, об исключении участника из общества, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об исключении участника из общества

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «НЭТВИЖН», МИФНС № 9 по Республике Крым,

при участии:

от истца (по первоначальному исковому заявлению) – ФИО1 - ФИО3, по доверенности от 12.03.2021 № 82 АА 2295586;

от ответчика (по первоначальному исковому заявлению) – ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 29.09.2020 № АА 82 2039698;

от ООО «Нэтвижн» – ФИО5, по доверенности от 17.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

07.05.2020 ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд исключить ответчика из состава участников ООО «Нэтвижн», а также взыскать судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

13.08.2020 г. суд завершил предварительное судебное заседание, назначив дело к судебному разбирательству.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – МИФНС №9 по Республике Крым, рассмотрение дела отложено на 10.11.2020 года.

20.10.2020 года от МИФНС № 9 по Республике Крым поступил отзыв.

10.11.2020 г. истцом подано ходатайство об истребовании из ЧС СУ УМВД России по Республике Крым сведения о ходе уголовного дела, возбуженного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку сторона не представила доказательств невозможности самостоятельно получить указанные сведения.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

В судебном заседании 26.01.2021 представителем ФИО2 представлено заявление об отказе от рассмотрения ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, которое принято судом, в связи с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы не рассматривалось.

10.11.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с встречным исковым заявлением к ФИО1 об исключении участника из общества.

Определением суда от 16.11.2020 принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об исключении участника из общества, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу по делу № А83-8996/2020.

04.12.2020 от Межрайонной ИФНС № 9 поступили письменные пояснения.

01.02.2021 от МВД по Республике Крым поступил ответ на запрос суда от 11.11.2020.

02.03.2021 от ФИО1 поступил отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании 19.04.2021г. представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В ходе судебного заседания 29.04.2021г. представителем истца исковое заявление поддержано исковое заявление в полном объеме, ссылаясь на его обоснованность. Представлены письменные возражения по применения срока исковой давности.

Представителем ответчика ФИО2 выражены возражения на заявленные требования. Представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела частично.

Представителем третьего лица ООО «Нэтвижен» поддержана позиция, изложенная ранее, а также представлены расшифровки баланса для приобщения к материалам дела.

Суд, заслушав мнения сторон и возражения ответчика относительно приобщения баланса с расшифровкой к материалам дела, определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

15 октября 2014 года учредителями ФИО1 и ФИО2 было принято решение о создании Общества с ограниченной ответственностью «Нэтвижн» (далее – общество), что подтверждается Протоколом № 1 от 15.10.2014 г.

В соответствии с указанным решением общего собрания учредителей общества уставный капитал ООО «Нэтвижн» составляет 10 000 руб., который вносится денежными средствами и распределяется следующим образом:

-50 % уставного капитала, на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей принадлежит - ФИО1;

-50 % уставного капитала, на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей принадлежит - ФИО2.

Единоличным исполнительным органом (директором) общества назначен ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Нэтвижн» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 21.10.2014года, присвоен ОГРН <***>.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Указанная обязанность учредителей также предусмотрена пунктом 7.5.Устава ООО «Нэтвижн». Таким образом, уставный капитал участниками общества должен быть внесен в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации данного общества - 21.10.2014года.

Участник Общества ФИО1, 26 декабря 2014 года оплатил свою долю в уставном капитале общества путем внесения денежных средств на расчетный счет общества в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией № 6718 от 26 декабря 2014 года.

При этом, как заявляет ФИО1 другой участник общества ФИО2 в нарушение требований Закона, обязанность по внесению уставного капитала не исполнил. Что, по его мнению, подтверждается данными бухгалтерского учета ООО «Нэтвижин».

Однако, Истцом и третьим лицом ООО «Нэтвижин» в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по оплате доли ФИО2 перед Обществом. Надлежащих бухгалтерских документов (отчетов, балансов, с отметкой об их приеме налоговым органом), начиная с 2014года по настоящее время, отражающих задолженность участников (учредителей) по взносам в уставный капитал, а также иных надлежащих доказательств обществом не предоставлено.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 23 Закона об ООО, доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В случае неоплаты участником доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью, основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного законом или уставом общества для внесения вклада в уставный капитал.

При этом никаких решений об исключении учредителя, неоплатившего свою долю, из состава участников общества принимать не требуется.

В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ заявителем по внесению таких изменений в ЕГРЮЛ является руководитель общества, Таким образом, ФИО1, являющимся директором общества, ничего не мешало своевременно внести в реестр необходимые изменения.

При этом, будучи директором общества с 21.10.2014года ФИО1 не мог не знать о невнесении вторым участником своего вклада в уставный капитал общества. Однако, до 20.02.2019 года ФИО1 не поднимался вопрос о переходе к обществу доли ФИО2 в связи с неоплатой и регистрацией соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно расписке от 20.02.2019года вх. № 2348А в получении документов, представленных в МИФНС России № 9 по Республике Крым, ФИО1 представлены документы для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно: заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ; решение единственного участника ООО «НЭТВИЖН» №1 от 07.02.2019года об исключении из состава учредителей ФИО2 и о переходе доли участника к Обществу; решение единственного участника Общества № 2 от 11.02.2019года о продаже доли общества; договор купли-продажи доли от 11.02.2019; квитанция №1489 от 12.02.2019 о внесении в уставный капитал 5000 (пяти тысяч) рублей.

По результатам рассмотрения предоставленных документов МИФНС России № 9 по Республике Крым было принято решение от 27.02.2019года № 2348А о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесена запись от 27.02.2019 ГРН 2199112080320.

22.05.2019года по итогам рассмотрения жалобы ФИО2 на решение регистрирующего органа Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым было принято решение об отмене решения МИФНС России № 9 по Республике Крым о государственной регистрации от 27.02.2019 года № 2348А.

Запись в ЕГРЮЛ от 27.02.2019 ГРН 2199112080320 о переходе доли к ФИО1 признана недействительной, о чем 30.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствие с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона № 14-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 настоящего Федерального закона, не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

В определенные Законом № 14-ФЗ сроки неоплаченная доля участника ООО «Нэтвижн» обществу не передавалась, в предусмотренные Законом № 14-ФЗ сроки общество не распорядилось долей и не представило регистрирующему органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений.

Поскольку истец, являющийся директором общества, не мог не знать о том, что истец, якобы, не оплатил свою долю уставного капитала, и в течение длительного периода времени (с 22.02.2015г. по 20.02.2019г.) вопрос о неоплате доли в уставном капитале ООО «Нэтвижн» и о необходимости в связи с этим перераспределения доли им как учредителем, не ставился, то в течение указанного периода времени ФИО1 признавал статус ФИО2 как участника общества.

В связи с чем, суд также считает несостоятельным довод истца по первоначальному иску о моменте заявления ФИО2 о своих правах, как участника общества только с 30.07.2019года, т.е. с момента направления ФИО2 уведомления о созыве общего собрания.

ФИО1 07.10.2019года повторно (вх. № 16621А) и 11.12.2019года в третий раз (вх. № 21363А) в МИФНС России № 9 по Республике Крым посредством информационно – телекоммуникационных каналов связи сети Интернет в электронном виде представлены аналогичные пакеты документов о переходе доли ФИО2 к ФИО1 в связи с неоплатой доли, но уже датированные 2015 годом, а именно: решение участника ООО «Нэтвижн» от 24.02.2015года о переходе доли ФИО2 в связи с неоплатой в общество и последующей продажей доли ФИО1; приказ № 3 от 24.02.2015года о переходе доли 50% к обществу; бухгалтерскую справку от 24.02.2015года о неоплате доли ФИО2, подписанную ФИО1 и в качестве директора общества, и главного бухгалтера общества; Договор купли-продажи доли от 24.02.2015года; приходный кассовый ордер от 24.02.2015года на 5000 (пять тысяч) рублей.

По результатам рассмотрения предоставленных документов МИФНС России № 9 по Республике Крым были приняты решения от 07.10.2019года № 16621А и от 11.12.2019года № 21363А соответственно об отказе в государственной регистрации.

При этом, при неоплате доли в уставном капитале участником общества, Законом 14 – ФЗ предусмотрена специальное правовое последствие, это переход доли в общество, и последующая обязанность по распоряжению этой долей в установленный законом срок. Реализация процедуры по переходу в общество неоплаченной доли и дальнейшая ее реализация, четко регламентирована законодательством и подразумевают добросовестность и разумность действий, как со стороны других участников общества, так и самого общества.

В свою очередь, в действиях ФИО1 как участника общества, одновременно являющегося его руководителем усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом. Зная, что уставный капитал общества не сформирован в установленный срок и не проведя своевременно предписанные законом действия, сознательно допускал, на протяжении длительного времени, что реестр содержит недостоверную информацию.

Значение сведений, содержащихся в реестре, обуславливается принципом публичной достоверности. Для участников оборота ЕГРЮЛ является основным источником информации.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные из ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности.

В связи с чем, ходатайство ответчика по первоначальному иску о применении срока исковой давности, подлежит удовлетворению и ФИО1, будучи участником и директором Общества, ранее доводы о неоплате доли ФИО2 не заявлял, несмотря на то, что Общества было учреждено 15.10.2014 г., а с иском обратился только 07.05.20 г.

Имеющиеся в обществе споры в рамках трудового законодательства с ФИО2, работающим в обществе в должности технического директора, не распространяются на корпоративные права и обязанности участников общества и не могут являться основанием для исключения участников общества. Однако, свидетельствуют о затяжном конфликте между ФИО2 и ФИО1

Дополнительным доводом истца совершение действий причинения вреда и ущерба Обществу ответчиком ФИО2, судом установлено.

Согласно ответа МВД по Республике Крым от 22.01.2021г. поступившего в адрес суда на запрос от 11.11.2020г. в настоящее время продолжается предварительное следствие по уголовному делу № 1201350035000183 в отношении ФИО2 В соответствии с Постановлением от 03.02.2021 года ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого. Вместе с тем, отсутствует вступивший в силу приговор в отношении ФИО2 по событиям, указанным ФИО1

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, отказывает в удовлетворении исковых требований.

По встречным исковым требованиям ФИО2 указывает на уклонение ФИО1 от требований о проведении собраний Общества, чем препятствует деятельности Общества, что, по его мнению, подтверждается представленными в дело уведомлениями, направленными в адрес Общества.

В качестве доказательств представляет: Постановление мирового суда судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 06.11.2019 г. по деул № 5-1-478/2019 о привлечении ФИО1 как директора ООО «Нэтвижен» к административной ответственности с назначением наказания в размере 20 000 руб.; Протокол ТУ-35-ДЛ-19-25258/1020-1 об административном правонарушении от 12.11.19 г., которым установлена в действиях ФИО1 как директора Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

В пункте 2 Информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, сам по себе факт совпадения статуса участника общества и его нахождения в должности директора общества не является безусловным основанием для исключения такого участника из общества. Привлечения ФИО6 к административной ответственности как руководителя Общества не может служить безусловным доказательством для его исключения из Общества как участника.

Доводы ФИО2 об уклонении ФИО1 о требованиях по проведению внеочередных собраний, не являются основаниями для исключения ФИО1 из Общества, поскольку ФИО2, будучи участником Общества, вправе пользоваться правами, установленными ФЗ «Об ООО», в том числе правом на его созыв.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник общества вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос N 3) указано, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона об обществах) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Кроме того, в пункте 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Заслушав заявленные сторонами взаимные доводы и возражения, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований в связи с вышеизложенным.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Спецификой настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей в уставном капитале ООО «Нэтвижн» у участников общества, имеющих взаимные претензии и находящихся по разным сторонам в данном деле, а именно: ФИО1 - 50%, ФИО2 - 50%.

Действительной причиной обращения ФИО1 в арбитражный суд с иском об исключении ФИО2 из участников общества, предъявления ФИО2 аналогичного встречного иска к ФИО1, является утрата участниками общества единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет исключения другого участника разрешить затянувшийся длительный корпоративный конфликт. При этом взаимное заявление участниками общества об исключении из Общества друг друга обусловлено обоюдным поведением участников препятствующем осуществлению нормальной деятельности общества и влекущим взаимные претензии.

Однако, общество с ограниченной ответственностью не может оставаться без участников.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2, а также исковые требования ФИО2 к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", а также в Определения Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, в случае, если уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего, может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом в иске всем сторонам, понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на каждую сторону и не подлежат возмещению за счет противоположной стороны.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 – отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в 2 полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус