Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михальчук О.Д., рассмотрев заявление: Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица:

Главный государственный инспектор города Евпатории по использованию и охране земель – начальник Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании незаконным и отмене постановления № 5 от 29.03.2021

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, на основании доверенности от 01.01.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – ФИО3, на основании доверенности №07/01/2354 от 16.08.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные участники процесса явку не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» (далее – Общество, ООО «ЕРТП») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к главному государственному инспектору города Евпатории по использованию и охране земель – начальник Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления № 5 от 29.03.2021 о назначении административного наказания.

Заявленные требования мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не принято во внимание, что вид разрешенного использования «Производственная деятельность» (код 6.0) не содержит в себе конкретного запрета на размещение на проверяемом земельном участке АЗС и автомойки, как и не содержит в себе исчерпывающего перечня наименования объектов капитального строительства для вышеуказанного вида разрешенного использования.

Также указывает, что АЗС и автомойка являются нестационарными и не капитальными сооружениями, следовательно, не являются объектом земельных отношений и размещение данных сооружений не является нарушением ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) в отзыве пояснил, что принятое постановление является законным, поскольку для размещения АЗС и автомоек Классификатором предусмотрены соответствующие виды разрешенного использования, а именно: «Заправка транспортных средств» (код - 4.9.1.1); «Автомобильные мойки» (код - 4.9, 1.3), в связи с чем, размещение, функционирование и использование вышеуказанных объектов является в данном случае нецелевым использованием проверяемого земельного участка.

Поясняет, что для соблюдения действующего законодательства пользователь должен был обратиться в государственные органы для установления дополнительных видов разрешенного земельного участка — для размещения автозаправочной станции: вид разрешенного - «Заправка транспортных средств» (код - 4.9.1.1); для размещения автомобильных моек: вид разрешенного использования - «Автомобильные мойки» (код -4.9.1.3). Не указание вида разрешенного использования, которому соответствует фактически осуществляемая деятельность юридических лиц, влечет неверное определение размера земельного налога, подлежащего уплате.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя председателя Госкомрегистра от 16.02.2021 № 325-12/2 в отношении ООО «ЕРТП» проведена внеплановая выездная проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:18:010146:379, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено следующее.

Вышеуказанный земельный участок согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) находится в пользовании у ООО «ЕРТП» на основании договора аренды земельного участка от 21.03.2018 № 26-н (зарегистрирован 06.05.2018 № 90:18:010146:379-90/090120183). Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка «производственная деятельность», категория - земли населенных пунктов, площадь 20181,0 кв.м.

На проверяемом земельном участке расположен ряд капитальных строений:

-нежилое здание, кадастровый номер 90:18:010146:20, площадью 30,2 кв.м;

-нежилое здание, кадастровый номер 90:18:010146:29, площадью 18,1 кв.м;

-нежилое здание, кадастровый номер 90:18:010146:31, площадью 209,3 кв.м;

-нежилое здание, кадастровый номер 90:18:010146:30, площадью 23,4 кв.м;

-нежилое здание, кадастровый номер 90:18:010146:32, площадью 134,0 кв.м;

-нежилое здание, кадастровый номер 90:18:010146:35, площадью 2322,8 кв.м;

-нежилое здание, кадастровый номер 90:18:010146:19, площадью 370,6 кв.м;

-нежилое здание, кадастровый номер 90:18:010146:28, площадью 370,6 кв.м;

-нежилое здание, кадастровый номер 90:18:010146:33, площадью 155,8 кв.м;

-нежилое здание, кадастровый номер 90:18:010146:34, площадью 664,2 кв.м;

-нежилое здание, кадастровый номер 90:18:010146:156, площадью 649,1 кв.м;

-нежилое здание, кадастровый номер 90:18:010146:3736, площадью 130,3 кв.м;

-нежилое здание, кадастровый номер 90:18:010146:3681, площадью 389,0 кв.м;

-нежилое здание, кадастровый номер 90:18:010146:3682, площадью 231,1 кв.м;

При визуальном осмотре земельного участка установлено, что доступ с серверной стороны осуществляется через железные ворота, с восточной стороны участок огражден сеткой - рабица, с южной и западной сторон - доступ не ограничен. На момент проверки капитальное строение, расположенное вдоль северной границы земельного участка, на фасаде которого размещены баннеры с рекламой предоставления различных услуг, строительных товаров и т.п., не функционировало (помещения были закрыты).

Выходом на место установлено, что с юго-западной стороны проверяемого земельного участка расположено некапитальное строение - автомобильная мойка самообслуживания (каркас из профильной трубы и обшит металлопрофилем). Данное сооружение поделено на 2 бокса. На момент проверки мойка не функционировала.

На расстоянии 25 м. севернее от автомойки расположена автомобильная заправочная станция (АЗС): нестационарное сооружение из металлопрофиля с топливораздаточной колонкой дизельного топлива, а также емкость (цистерна) с топливораздаточной колонкой бензина. Во время проведения проверки осуществлялась заправка автомобилей горюче-смазочными материалами.

На момент проведения проверки установлено, что отпуск ГСМ на размещенной АЗС на проверяемом земельном участке осуществлялся за плату, на въезде размещена реклама АЗС. Данные факты подтверждаются фототаблицей к акту проверки от 02.03.2021.

Поскольку согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее - Классификатор), вид разрешенного использования «производственная деятельность» (код 6.0)подразумевает: размещение объектов капитального строительства в целях добычиполезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленнымспособом, и не предусматривает размещение на земельном участке АЗС и автомойки, проверкой установлено длящееся нарушение ООО «ЕРТП» требований статьи 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 90:18:010146:379 не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования.

В этой связи, 16.03.2021 должностным лицом Госкомрегистра, в присутствии представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.03.2021 было получено директором Общества нарочно 16.03.2021.

Постановлением о назначении административного наказания от 29.03.2021 по делу № 5, вынесенного в отсутствие представителя Общества, ООО «ЕРТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000,00 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд, соглашаясь с выводами административного органа о наличии вмененного состава административного правонарушения, поскольку заявителем не опровергнуты выявленные нарушения, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственники земельных участков, так и лица, не обладающие правом собственности на земельные участки, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным видом использования, причем способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Исходя из правовой позиции заявителя следует, что Общество имеет право использования автомойки и модульной автозаправочной станции в силу того, что спорные объекты не имеют признаков капитального строительства.

Однако с данными выводами суд согласиться не может, поскольку земельное законодательство не ставит в зависимость характер возведения (сборки) объектов, посредством которых осуществляется тот либо иной вид деятельности. Основным критерием является соответствие осуществляемого вида деятельности градостроительной документации либо условиям договора аренды земельного участка.

(Аналогичная правовой подход приведен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2021 по делу № А07-40651/2019).

При этом ссылка заявителя на план зонирования территории 2011 года о принадлежности земельного участка к зоне предприятий коммунально-складского назначения (П 2), которая в свою очередь предусматривает размещение автозаправочных станций, является несостоятельной по причине утраты актуальности градостроительных регламентов, приведенных в данном плане. Более того, согласно условий договора аренды земельного участка от 21.03.2018 арендодатель согласовал с заявителем вид разрешенного использования - «производственная деятельность», код 6.0. Какие-либо изменения в этой части в договор не вносились.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что представленные заявителем документы не могут быть приняты в качестве относимых доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер по соблюдению условий Договора аренды.

Осознавая противоправность своих действий Общество заявило в судебном заседании об использовании модульной АЗС в личных целях, для заправки собственного автотранспорта, однако и данный довод не имеет правового значения, поскольку не освобождает от обязанности по приведению вида разрешенного использования земли в соответствие с фактическим либо прекращение деятельности, не предусмотренной условиями договора.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание то, что заявителем впервые совершенно административное правонарушение, суд считает возможным назначить наказание ниже минимального предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 50 000,00 руб.

Нарушение порядка и срока давности привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Правовые основания замены административного наказания на предупреждения отсутствуют, поскольку обстоятельства совершенного правонарушения предполагают причинение ущерба собственнику земельного участка в связи с неэффективным использованием (не освоением) муниципальной территории курортного назначения в виде отсутствия развитой инфраструктуры и рекреационной привлекательности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление об оспаривании привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора города Евпатории по использованию и охране земель – начальника Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 29.03.2021 о назначении административного наказания по делу № 5 признать незаконным и отменить в частиназначенного административного наказания в виде штрафа в размере 150 000,00 руб., снизив размер административного штрафа до 50 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья М.И. Куртлушаев