Гражданский кодекс часть 1

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании суммы невыполненных обязательств в размере 236 922,73 руб., штрафа в размере 175 631,07 руб., пени в размере 12 770,13 руб. за период с 07.06.2018 по день подачи иска в суд, пени в размере 3512,62 руб. за период с 26.12.2016 по 31.12.2016, 11 000,00 руб. за оказанные услуги экспертной организации, а также расторжении контракта № 1 от 02.12.2016 и включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил.

В судебном заседании, которое состоялось 29.03.2018, объявлен перерыв по 05.04.2018.

Рассмотрев материалы дела суд, -

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ» (далее - Ответчик) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Ароматновская средняя школа» Белогорского района Республики Крым (далее - Истец) заключен Контракт № 1 1 на выполнение работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ)

Согласно п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные настоящим Контрактом, выполнить работы по объекту: «Монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) в Муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Ароматновская средняя школа» Белогорского района Республики Крым», расположенный по адресу: Республика Крым, <...> (далее — Объект) и передать их результат Заказчику.

Согласно п. 1.2. Контракта Заказчик обязуется принять Работы и оплатить их в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в Контракте.

Согласно п. 1.3. Контракта требования, предъявляемые к выполняемым Работам, виды и объем, сроки, состав отчетной документации, а также последовательность действий при выполнении Работ и другие условия определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), Календарным планом-графиком Работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту) и проектной документацией.

Согласно п. 2.1. Контракта 2.1. срок выполнения Работ: с даты заключения настоящего Контракта до 25.12.2016.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 26.12.2016г. об изменении срока окончания работ с 25.12.2016г. на 31.12.2016г.

Согласно п. 2.2. Контракта работы должны быть выполнены в объемах согласно техническому заданию (Приложение №1 к настоящему Контракту).

Согласно п. 2.3. Контракта сроки и этапы выполнения Работ устанавливаются Календарным планом- графиком Работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту) по Объекту, разработанным Подрядчиком и согласованным Заказчиком перед заключением Контракта.

Согласно 4.1. Контракта цена Контракта составляет 1 756 310 (Один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч триста десять) рублей 70 коп, НДС не облагается. Цена Контракта включает в себя все расходы Подрядчика, включает все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением настоящего Контракта, на весь срок выполнения Работ, указанных в п. 1.1. настоящего Контракта.

Согласно п. 15.1 срок действия Контракта по 31.12.2016г.

Согласно п. 15.2 Контракта окончание срока действия настоящего Контракта влечетпрекращение обязательств Сторон по настоящему Контракту, за исключением обязательств по оплате Работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки, штрафов.

Согласно п. 4.5. Контракта, Ответчику выплачен авансовый платеж в размере 100% от стоимости Контракта. Что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предоставленные Ответчиком Акты выполненных работ приемочной комиссией не подписаны, в связи с выявленными несоответствиями техническому регламенту «О требованиях пожарной безопасности». Авансовый платеж, уменьшенный на сумму исполненных обязательств, Ответчиком не возвращался. В отведенный на устранение недостатков срок, нарушения и несоответствия, выявленные при техническом обследовании, Ответчиком не устранены.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Более того, Истцом в материалы дела представлена экспертиза, согласно которой сумма неисполненных обязательств составляет 236 922,73 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Более того, ответчиком не заявлено возражений относительно искового заявления и согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд считает, что неустойка подлежит взысканию в части, при этом исходит из следующих обстоятельств:

Согласно дополнительного соглашения от 26.12.2016г. об изменении срока выполнения работ, срок окончания работ продлен с 25.12.2016г. на 31.12.2016г.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Срок исполнения работ относится к существенным условиям.

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Таким образом, дополнительного соглашения от 26.12.2016г. об изменении срока выполнения работ является недействительным в силу закона.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме этого, суд установил, что истцом предоставлен расчет пени, согласно которого при начислении пени применена ставка рефинансирования 10%.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной в спорный период электроэнергии, суд проверил расчет истца, признал его не соответствующим Обзору судебной практики № 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд произвел перерасчет неустойки и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 2 546,65 рублей пени исходя из ставки рефинансирования 7,25%, действующей на дату вынесения решения, а также с учетом выходных дней в расчете истца.

Пеня за период с 07.06.2017 взысканию не подлежит, при этом суд исходит из следующих обстоятельств:

Поскольку согласно п. 15.1. контракт действует по 31 декабря 2016 года начисления пеня, после указанной даты, начислению не подлежит.

Необходимо также отметить, что пеня является инструментом понуждения к исполнению контракта.

Однако с 01 января 2017 года контракт не действует.

Таким образом, понуждение к исполнению контракта не приведет к защите прав истца.

Согласно п. 8.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, устанавливается штраф в размере 10% от цены Контракта, что составляет 175 631,07 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 11 000,00 руб., понесенных в связи с назначением экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту, истец вынужден был понести убытки для проведения экспертизы.

Таким образом, требования о взыскании убытков в размере 11 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Требование о расторжении контракта № 1 удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующих обстоятельств:

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом п. 15.2 Контракта предусмотрено, что окончание срока действия настоящего Контракта влечетпрекращение обязательств Сторон по настоящему Контракту, за исключением обязательств по оплате Работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки, штрафов.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2017 №308-ЭС16-14071, по делу №А32-35425/2015, по смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Вместе с тем, законом или контрактом может быть предусмотрено условие, согласно которому истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств

Таким образом, Контракт прекратил своё действие с 01.01.2017 (п. 15.1 Контракта).

Данная правовая позиция, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 26.04.2018 по делу А83-7948/2017.

Таким образом, поскольку обязательства прекращены с 01.01.2017, оснований для взыскания пени за последующий период не имеется, так как обеспечивать пеней нечего.

Согласно ст. 329 ГК РФ пеня является способом обеспечения обязательства.

Требования о включении ООО «Наследие» в реестр недобросовестных поставщиков не подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующих обстоятельств:

Согласно ч. 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018)
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 4 ст. 104 Закона № 44-ФЗ 10 порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Внесения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется Постановлением Правительство Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 «порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», в соответствии с которым для признания лица, как недобросовестного поставщика, истцу необходимо обратиться с соответствующим заявлением в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Истцом заявлено два неимущественных требования о расторжении Контракта № 1 и включении ООО «Наследие» в реестр недобросовестных поставщиком, а также имущественные требования на 439 836,55 руб.

Таким образом, госпошлина по указанным требованиям составляет 29 797,00 руб. (6000+6000+(7000 руб. + 2% от (439836,55 - 200000,00 = 4796,73 руб.)).

Поскольку истцом оплачено всего 11 797,00 руб., недоплаченная госпошлина подлежит взысканию в бюджет.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Наследие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МБОУ «Ароматновская средняя школа» Белогорского района Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме невыполненных работ в размере 236 922,73 руб., штраф в сумме 175 631,07руб., убытки в размере 11 000,00 руб., пеню в размере 2 546,65 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 429,00 руб.

В части взыскания пени в размере 13 736,10 руб., расторжении контракта № 1 на выполнение работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) от 02 декабря 2016 года, включения ООО «Наследие» в реестр недобросовестных поставщиков в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с МБОУ «Ароматновская средняя школа» Белогорского района Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджета госпошлину в размере 12 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский