Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адамановой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы искового заявления акционерного общества «СпортБет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Электрозаводская, д.24, помещение V, этаж 4, ком.407, <...>) филиал «Крым» (пер. Заводской, 33, г. Симферополь, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Кирова, д.54, г. Евпатория, <...>) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5(115191, МОСКВА ГОРОД, 3-Я РОЩИНСКАЯ УЛИЦА, ВЛД 3, СТР. 2, ОГРН: <***>), Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 18 по г. Москве (107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШУМКИНА, 25, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Александра Невского, д. 29, г. Симферополь, <...>)

об обязании совершить определенные действия,

при участии:

не явились извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СпортБет» филиал «Крым» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым (далее – заинтересованное лицо) об обязании возвратить на расчетный счет денежные средства в размере 500 000,00 руб. уплаченные по платежному поручению от 14.03.2018 №479 в качестве административного штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что по мнению истца, он вправе претендовать на возврат 500 000 р. штрафа, уплаченного им излишне за совершение административного правонарушения, однако налоговый орган уклоняется от возврата излишне уплаченного административного штрафа.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание, которое состоялось 01.12.2021 не обеспечили, о дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

18 августа 2017 года специалистами Инспекции проведена проверка АО «СпортБет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 107113, Россия, <...>) по адресу места осуществления деятельности пункта приема ставок букмекерской конторы: 297407, Россия, <...>, по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа.

В ходе проведения осмотра помещения № 37 по адресу: 297407, Россия, <...>, установлено, что АО «СпортБет» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Согласно протокола осмотра от 18.08.2017 в здании по адресу: 297407, Россия, <...>, в котором на первом этаже в помещениях № 13 и № 37 расположен пункт приема ставок букмекерской конторы АО «СпортБет» находится медицинская клиника «Надежда».

АО «СпортБет» нарушены ч. 2, ч. 3 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно пункту 7 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1130 невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных, в том числе подпунктом «г» пункта 4 Положения №1130 является грубым нарушением лицензионных требований.

18.08.2017 в отношении АО «СпортБет» возбуждено административное производство по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

25.09.2017 в отношении АО «СпортБет» составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Евпаторийского городского суда от 23.11.2017 по делу №5-632/2017 АО «СпортБет» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000,00 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением АО «СпортБет» подана жалоба в Верховный суд Республики Крым.

Решением Верховного суда Республики Крым от 17.01.2018 по делу №12- 18/2018 жалоба АО «СпортБет» оставлена без удовлетворения, Постановление судьи Евпаторийского городского суда от 23.11.2017 по делу №5-632/2017 - без изменений.

14.03.2018 АО «СпортБет» уплачен административный штраф в бюджет в полном объеме (платежный документ № 479 от 14.03.2018).

Решением Верховного суда Республики Крым от 30.05.2018 отменено решение Верховного суда Республики Крым от 17.01.2018 по делу №12-18/2018, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу №5-508/2018 налогоплательщику АО «Спортбет» вынесено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000,00 руб.

Филиал «Крым» АО «Спортбет» обратился к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым с заявлением № 55 от 22.08.2019 о возврате штрафа, отмененного Постановлением суда. В ответ на указанное Заявление было получено Решение об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 645 от 03.09.2019, поскольку сальдовые остатки переданы в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5, г. Москва.

Филиал «Крым» АО «Спортбет» обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 с Заявлением № 61 от 26.02.2020 о возврате уплаченного штрафа, отмененного Постановлением суда. В ответ на которое было получено Письмо № 16-12/14318 от 23.03.2020, в соответствии с которым, для возврата суммы штрафа было рекомендовано обратиться в ИФНС № 18 по г. Москве (ИФНС 77180).

Затем, Филиал «Крым» АО «Спортбет» обратился в ИФНС России № 18 по г. Москве с Заявлением № 66 от 10.08.2020 о возврате уплаченного штрафа, отмененного Постановлением суда, в ответ на которое было получено письмо № 11-15/048837@ от 23.09.2020, в соответствии с которым платежное поручение № 208269 от 05.08.2019 на сумму 500 000 руб. по техническим причинам не отражено в карточке состояния расчетов, в связи с чем, произвести возврат не представляется возможным.

Истец направил в ИФНС России № 18 по г. Москве Заявление-претензию № 70 от 23.11.2020, в котором указывал, что штраф, в размере 500 000 руб. о возврате которого заявляет филиал «Крым» был оплачен по платежному поручению № 479 от 14.03.2018, а не по № 208269 от -5.08.2019 на которые ссылается ИФНС России № 18 по г. Москве. В Заявлении-претензии истец также просил вернуть оплаченный штраф в размере 500 000 руб., отмененный Постановлением суда.

В ответ на Заявление-претензию было получено письмо № 11-15/004236@ от 02.02.2021, в котором также указано, что произвести возврат не представляется возможным, поскольку платежное поручение № 208269 от 05.08.2019 на сумму 500 000 руб. по техническим причинам не отражено в карточке состояния расчетов.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Филиал «Крым» АО «Спортбет» в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела слеует, что штраф, истребованный Филиал «Крым» АО «Спортбет», применён из-за совершения им административного правонарушения – правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, т.е. наложен вне связи с осуществлением инспекцией налогового контроля, понятие которого дано в пункте 1 статьи 82 НК РФ, и не ввиду обнаружения в его поведении налогового правонарушения, определение коего заключено в статье 106 НК РФ, следовательно, на спорные правоотношения законодательство о налогах и сборах, в том числе положения статьи 78 НК РФ, не распространяется, они (правоотношения) в части оснований и порядка привлечения к ответственности урегулированы КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с возвратом штрафа, примененного за административное правонарушение, относятся к бюджетным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под бюджетными правоотношениями понимают отношения, которые возникают между администратором доходов бюджета (государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) штрафов, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) и истцом, как лицом, которое претендует на получение бюджетных средств - штрафа, поступившего в доход бюджета (статья 6 БК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 БК РФ к неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы.

Исходя из положений статей 6, 20, 154, 160.1 БК РФ, с учетом подпункта "а" пункта 9 раздела IV Перечня источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным банком Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N995, пункта 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 18.12.2013 N125н, суды двух инстанций правомерно указали, что в данном случае Инспекция, являясь администратором доходов бюджета, в отношении штрафа, наложенного на Предпринимателя, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 160.1 БК РФ, обладает бюджетными полномочиями, в том числе полномочиями на принятие решения о возврате штрафа как излишне уплаченного.

При этом, установив факт излишней уплаты административного штрафа, администратор доходов бюджета обязан, по общему правилу, принять решение о его возврате и поручить органу Федерального казначейства, произвести соответствующие действия по возврату на основании норм бюджетного законодательства, а не законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, администратор доходов бюджета, установив уплату административного штрафа излишне, обязан, по общему правилу, принять решение о его возврате и представить соответствующее поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата, руководствуясь именно нормами бюджетного законодательства, а не законодательства о налогах и сборах.

Бюджетным законодательством не установлен срок, по истечении которого излишне уплаченный административный штраф не подлежит возврату лицу, его уплатившему, что при невозврате администратором доходов бюджета излишне уплаченного административного штрафа во внесудебном порядке, не препятствует лицу, уплатившему его излишне, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы административного штрафа в порядке арбитражного судопроизводства.

В этом случае, как и разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо, уплатившее административный штраф, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Этот срок, в представлении суда, для Филиал «Крым» АО «Спортбет», подлежит исчислению с 30.05.2018 (дня вынесения Постановления Верховного суда Республики Крым №4а-491/2018, которым были отменены постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23.11.2017 и Решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 17.01.2018 вынесенные в отношении АО «Спортбет»).

Следовательно, трехлетний срок на обращение Заявителя с требованием в Арбитражный суд Республики Крым истекает 30.05.2021, тогда как настоящее заявление подано Филиалом «Крым» АО «Спортбет» 12.04.2021 т.е. с соблюдением установленных сроков.

В этой связи довод заинтересованного лица о пропуске заявителем срока исковой давности является несостоятельным.

Также судом не принимается доводы налогового органа по поводу отсутствия оснований для возврата излишне уплаченного штрафа по платежному поручению №479 от 14.03.2018 в связи с тем, что оплата по вышеуказанному платежному поручению зачтена в полном объеме в счет погашения административного штрафа, назначенного Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 20.07.2018 по делу №5-508/2018.

Судом установлено, что указанный административный штраф был взыскан Преображенским ОСП 23.07.2019 (инкассовое поручение 60807 от 23.07.2019).

И только после взыскания данного штрафа Истец обратился в ИФНС №6 по Республике Крым за возвратом уплаченного штрафа по платежному поручению №479 от 14.03.2018.

Инспекция является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налога и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, полнотой учета выручки денежных средств и использованием специальных банковских счетов платежными агентами (субагентами), банковскими платежными агентами (субагентами) и поставщиками, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Права и обязанности налоговых органов установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», а также федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.

Налоговые органы при исполнении возложенных на них функций руководствуются законодательными и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Что в свою очередь, накладывает обязанность на налоговый орган осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса).

Порядок зачетов и возвратов регламентирован главой 12 Кодекса. Статья 78 Кодекса регулирует режим зачета и возврата излишне уплаченных налоговых обязательств.

В пункте 6 статьи 78 Кодекса указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Указанное в предыдущем пункте заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

Форма заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) утверждена Приказом ФНС России от 14.02.2017 N ММВ-7-8/182@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами и налогоплательщиками при осуществлении зачета и возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов" (Зарегистрировано в Минюсте России 17.03.2017 N 46000)

Следует также отметить, что приказ ФНС России от 18 марта 2019 года N ММВ-7-8/137@ "Об утверждении рекомендуемых форматов представления заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) и заявления о зачете суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в электронной форме, а также о признании утратившим силу приказа Федеральной налоговой службы от 23.05.2017 N ММВ-7-8/478@" содержит требования к XML файлам передачи в налоговые органы заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в электронной форме.

Порядок представления документов в электронном виде по ТКС также разъяснен в Письме ФНС России от 06.09.2016 N ОА-4-17/16629@. Так перед отправкой в налоговый орган документы нужно подписать усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пп. 4 ст. 5 Федерального Закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. От 23.06.2016) "Об электронной подписи" квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно фактическим обстоятельствам, Заявителем были направлены заявления оформленные в виде простого письменного обращения, а не заявление с соблюдением условий предусмотренных п. 4, 6 ст. 78 НК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по г.Москве, непосредственно юридическое лицо АО «СпортБет» для возврата излишне уплаченных сумм по платежному поручению №479 от 14.03.2018 не обращалось, в связи с чем обязанности по возврату обжалуемой суммы у Инспекции не возникло.

Учитывая, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) была подана с нарушением условий предусмотренных п. 4, 6 ст. 78 НК РФ у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

С учётом изложенного заявленные требования акционерного общества «СпортБет» филиал «Крым» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.П. Авдеев