Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаченко В.Ю. рассмотрел материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым (ОГРН – <***>; ИНН - <***>; ул. Васильева, 16А, г. Ялта, <...>)

к муниципальному казенному предприятию «Комбинат благоустройства» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пер. Дарсановский, 5, г. Ялта, <...>);

Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пл. Советская, 1, г. Ялта, <...>);

Финансовому департаменту Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пл. Советская, 1, г. Ялта, <...>)

о взыскании задолженности по уплате налогов и сборов в размере 8 891 483,89 руб.

при участии:

от МИФНС №8 по Республике Крым – ФИО1, доверенность от 11.01.2017 №04-32/00165, представитель; ФИО2, доверенность от 19.04.2017 №04-21/06324 представитель;

от МКП «Комбинат благоустройства» – не явились;

от Администрации города Ялты Республики Крым – не явились;

от Финансового департамента Администрации города Ялты Республики Крым – не явились.

УСТАНОВИЛ:

19.12.2016 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ялте (далее – ИФНС по г. Ялте, заявитель, инспекция, на основании п. 1 приказа и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым ФИО3 от 28.12.2016 №01-16/0262@ наименование изменено на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым, далее - МИФНС №8 по Республике Крым) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд), с учетом заявления об уточнении исковых требований от 24.05.2017 (т. 2 л.д. 24-25), с требованием о взыскании с муниципального казенного предприятия «Комбинат благоустройства» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее – МКП «Комбинат благоустройства», предприятие), задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов в размере 9 087 898,21 руб., а в случае недостаточности денежных средств у МКП «Комбинат благоустройства» произвести взыскание с субсидиарного должника - Администрации города Ялты Республики Крым, Финансового департамента Администрации города Ялты Республики Крым за счет средств казны муниципального образования.

МИФНС №8 по Республике Крым заявленные требования мотивирует положениями ст.ст. 120, 215, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 44, 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и указывает на наличие у МКП «Комбинат благоустройства» задолженности по налогам, сборам, страховым взносам в предъявленной ко взысканию сумме и неуплаченной в предусмотренный срок.

Во время судебного заседания представитель инспекции требования, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 10-13), пояснениях (т. 1 л.д. 107-109), заявлении об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 24-25), а также в заявлении о частичном отказе от исковых требований (т. 2 л.д. 2-4), поддержал в полном объеме.

Дополнительно отметил, что поскольку учредителем ликвидируемого предприятия является Администрация города Ялты Республики Крым, а функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета осуществляет глава администрации, МИФНС №8 по Республике Крым считает необходимым отказаться от заявленных требований в части взыскания задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов с субсидиарного ответчика - Финансового департамента Администрации города Ялты Республики Крым.

Так, согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 процессуального закона).

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела и представленное МИФНС №8 по Республике Крым заявление о частичном отказе от исковых требований, проверив полномочия лица, его подписавшего, суд пришел к выводу о возможности принять отказ инспекции от заявления в части требований о взыскании задолженности по налогам, сборам, штрафам, пеням, страховым взносам с субсидиарного ответчика - Финансового департамента Администрации города Ялты Республики Крым, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц и заявлен полномочным представителем.

МКП «Комбинат благоустройства» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило; о дне, месте и времени слушания дела уведомлено надлежащим образом и своевременно.

До начала слушания дела от МКП «Комбинат благоустройства» в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно которому последнее полностью согласно с предъявленными исковыми требованиями в размере 9 087 898,21 руб. и не оспаривает факт наличия задолженности в названном размере (т. 2 л.д. 22).

Администрация города Ялты Республики Крым, Финансовый департамент Администрации города Ялты Республики Крым явку уполномоченных представителей в судебное заседание также не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлено надлежащим образом и своевременно; заявлений и ходатайств от них до начала судебного заседания в адрес суда не поступало.

Во время судебного заседания, состоявшегося 13.02.2017, представитель Администрации города Ялты Республики Крым против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указал, что у МКП «Комбинат благоустройства» достаточно имущества в виде денежных средств в размере 18 466 039,03 руб. дебиторской задолженности для погашения предъявленной задолженности самостоятельно (т. 1 л.д. 84-85).

Согласно отзыву Финансового департамента Администрации города Ялты Республики Крым на заявление департамент не является лицом, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия. Вследствие указанных обстоятельств департамент просит суд отказать в удовлетворении заявления в части требований, обращенных к нему (л.д. 77-78).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.10.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю осуществлена государственная регистрация МКП «Комбинат благоустройства» и ему присвоены следующие ОГРН – <***>, ИНН – <***> (л.д. 27-31).

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем МКП «Комбинат благоустройства» является городской округ Ялта Республики Крым; органом местного самоуправления, осуществляющим права учредителя (участника), является Администрация города Ялты Республики Крым.

Согласно постановлению Администрации города Ялты Республики Крым от 14.04.2016 №956-п собственником имущества предприятия решено ликвидировать МКП «Комбинат благоустройства».

29.07.2016 постановлением Администрации города Ялты Республики Крым №2665-п утвержден промежуточный ликвидационный баланс предприятия, в третью очередь которого, в том числе, включены требования ИФНС по г. Ялте о взыскании 6 710 168,63 руб. (л.д. 14-17).

Письмом от 08.11.2016 исх. №13-19/18077 ИФНС по г. Ялте просила МКП «Комбинат благоустройства» сообщить о сроках погашения второй очереди кредиторских требований и начале выплаты третьей очереди (л.д. 19-20).

В ответ на данное письмо предприятие рекомендовало инспекции обратиться в иском в суд к Администрации муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым как учредителя предприятия после полного погашения кредиторской задолженности второй очереди (л.д. 21).

Таким образом, неуплата МКП «Комбинат благоустройства» задолженности по налогам, сборам, страховым взносам в размере 9 087 898,21 руб., стала основанием для обращения инспекции в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.

Согласно ст. 213 процессуального закона государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием. В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика названный орган и установленный данным пунктом срок вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что указанное требование налогового органа подлежит рассмотрению по существу по правилам главы 26 АПК РФ. В частности, в ходе судебного разбирательства устанавливается наличие оснований для взыскания заявленных сумм, проверяется правильность расчета взыскиваемой суммы.

С 01.01.2017 на налоговые органы возложены полномочия по администрированию и взысканию страховых взносов на обязательное социальное страхование на основании Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

В целях реализации данных полномочий утверждены Порядки обмена информацией территориальных отделений Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации от 22.07.2016 №ММВ-23-1/11@/02-11-10/063098П, от 22.07.2016 №ММВ-23-1/12@ЗИ, от 21.09.2016 №ММВ-23-1/204И@.

Согласно названным порядкам территориальные отделения Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации предоставляют в Управление Федеральной налоговой службы России по субъектам Российской Федерации в электронном виде сальдо расчетов по взносу, пеням и штрафам по состоянию на 01.01.2017.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ инспекция наделена правом взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что МИФНС №8 по Республике Крым обратилась в суд в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно расчету МИФНС №8 задолженность МКП «Комбинат благоустройства» составляет 9 087 898,21 руб. и состоит из:

налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 2 739 108,17 руб. (декларация от 23.10.2015 №509538 за 3 квартал 2015 года, декларация от 25.01.2016 №646563 за 4 квартал 2015 года, декларация от 22.04.2016 №840104 за 1 квартал 2016 года, декларация от 25.07.2016 №1015136 за 2 квартал 2016 года, декларация от 24.10.2016 №1193594 за 3 квартал 2016 года; декларация от 24.10.2016 №1193594 за 4 квартал 2016 года; декларация от 18.04.2017 №2434390 за 1 квартал 2017 года);

налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 263 894,05 руб. (декларация от 28.01.2016 №657664 за 12 месяцев 2015 года, декларация от 22.04.2016 №834977 за 3 месяца 2016 года, декларация от 25.07.2016 №1015180 за 6 месяцев 2016 года, декларация от 01.11.2016 №1193858 за 9 месяцев 2016 года);

НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 227, 228 НК РФ в размере 1 042 431,11 руб. (декларация от 18.04.2016 №826963 за 3 квартал 2016 года, декларация от 25.07.2016 №1014926 за 6 месяцев 2016 года, декларация от 01.11.2016 №1206546 за 9 месяцев 2016 года);

транспортный налог с организаций в размере 45 567,31 руб. (декларация от 29.01.2016 №657765 за 2015 год, декларация от 26.01.2017 №1987169 за 2015 год);

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые Пенсионным фондом на выплату страховой пенсии до 01.01.2017, в размере 4 269 780,49 руб. (сальдо пенсионного фонда);

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фонд обязательного медицинского страхования до 01.01.2017 в размере 727 117,08 руб. (сальдо пенсионного фонда) (т. 2 л.д. 26-27).

При этом из отзыва МКП «Комбинат благоустройства» на заявление усматривается, что оно полностью согласно с предъявленными исковыми требованиями в размере 9 087 898,21 руб. и не оспаривает факт наличия задолженности в названном размере (т. 2 л.д. 22).

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании выясняет, в том числе, признает ли иск ответчик.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Одновременно обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества (ч. 2 ст. 49 НК РФ).

Часть 2 ст. 49 НК РФ предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, вменение названным лицам такой обязанности возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

При этом в соответствии с ч. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104).

В силу ч. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Как указано в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 (ред. от 19.04.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании ч. 10 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам ч. 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Таким образом, поскольку учредителем ликвидируемого предприятия является Администрация города Ялты Республики Крым, суд пришел к выводу, что администрация является субсидиарным должником по обязательствам МКП «Комбинат благоустройства» в случае недостаточности у последнего денежных средств для исполнения обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства взысканию с МКП «Комбинат благоустройства» в пользу МИФНС №8 по Республике Крым подлежит задолженность по налогам, сборам, штрафам, пеням, страховым взносам в размере 9 087 898,21 руб., а в случае недостаточности денежных средств с субсидиарного должника -Администрации города Ялты Республики Крым за счет казны муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Применительно к ч. 3 ст. 110 процессуального закона взысканию с МКП «Комбинат благоустройства» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 68 439,00 руб. (33 000,00 руб. + (7 087 898,21 руб. х 0,5%)

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым от заявленных требований в части взыскания задолженности по налогам, сборам, штрафам, пеням, страховым взносам с субсидиарного ответчика - Финансового департамента Администрации города Ялты Республики Крым.

2.Производство по делу в части взыскания задолженности по налогам, сборам, штрафам, пеням, страховым взносам с субсидиарного ответчика - Финансового департамента Администрации города Ялты Республики Крым прекратить.

3.Заявленные требования удовлетворить.

4.Взыскать с муниципального казенного предприятия «Комбинат благоустройства» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пер. Дарсановский, 5, г. Ялта, <...>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым (ОГРН – <***>; ИНН - <***>; ул. Васильева, 16А, г. Ялта, <...>) задолженность по налогам, сборам, штрафам, пеням, страховым взносам в размере 9 087 898,21 руб. (девять миллионов восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто восемь рублей двадцать одна копейка), а в случае недостаточности денежных средств произвести взыскание с субсидиарного должника -Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пл. Советская, 1, г. Ялта, <...>).

5.Взыскать с муниципального казенного предприятия «Комбинат благоустройства» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пер. Дарсановский, 5, г. Ялта, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 439,00 руб. (шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать девять рублей).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев