Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Коммунального предприятия “Благоустройство” Севастопольского городского Совета (299011, город Севастополь, улица Ленина, 48) к Управлению Государственного финансового контроля города Севастополя (299001, город Севастополь, улица Будищева, 9), при участии заинтересованного лица: Государственного унитарного предприятия города Севастополь «Благоустройство города «Севастополь» (299011, Набережная Корнилова, д. 9, офис 300, г. Севастополь) о признании предписания недействительным,

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя (Коммунальное предприятие “Благоустройство” Севастопольского городского Совета) – Филонов А.О., доверенность от 01.08.2015;

от заинтересованного лица (Главное управление государственного финансового контроля города Севастополя) – Хрячков Е.А., доверенность от 06.07.2015 № 92/06/780; Сафонова Л.А. от 18.05.2015 № 92-06/540;

от заинтересованного лица (ГУПГС «Благоустройство города «Севастополь») – не явился;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Щуриной К.А.,

У С Т А Н О В И Л:

02.12.2014 коммунальное предприятие “Благоустройство” Севастопольского городского Совета обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с заявлением к Управлению государственного финансового контроля города Севастополя о признании акта ревизии № 04-21/14 от 07.03.2014 и предписания № 92-04/168 от 15.09.2014 недействительными.

Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда города Севастополя № 9 от 13.01.2015, на основании ч.ч. 2 и 7 ст. 3 Федерального закона № 154-ФЗ «О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решения Президиума Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2014, дело № А84-1014/2014 передано судье Минько О.В.

Определением суда от 08.05.2015 производство по делу № А84-1014/2014 по заявлению коммунального предприятия «Благоустройство» Севастопольского городского Совета прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2015 по делу №А84-1014/2014 в части прекращения производства по делу в отношении требований коммунального предприятия «Благоустройство» Севастопольского городского Совета к Управлению государственного финансового контроля города Севастополя о признании предписания № 92-04/168 от 15.09.2014 недействительным, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отмененных требований о признании предписания № 92-04/168 от 15.09.2014 недействительным. В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2015 по делу №А84-1014/2014 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2015 дело принято на новое рассмотрение, подготовлено к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 19.08.2015.

Определением суда от 19.08.2015 отложено судебное разбирательство на 22.09.2015.

Определением суда от 22.09.2015 отложено судебное разбирательство на 02.11.2015.

Определением суда от 02.11.2015 отложено судебное разбирательство на 17.11.2015.

17.11.2015 судом объявлен перерыв до 18.11.2015.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что Управлением Государственного финансового контроля города Севастополя ревизия проводилась с нарушением норм действующего законодательства, а выводы в акте не соответствуют действительности.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражали, просили в удовлетворении заявления отказать, по мотивам, изложенным в возражениях на заявление, приобщенном судом к материалам дела. Пояснили суду, что оспариваемые заявителем документы являются законными и обоснованными, процедура проведения внеплановой ревизии государственным органом не нарушена.

В судебное заседание заинтересованное лицо ГУПГС «Благоустройство города «Севастополь» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Также представил суду отзыв на заявление, в котором пояснил, что ГУП «Благоустройство города «Севастополь» не является правопреемником заявителя, а является вновь созданным предприятием и за период своей деятельности не осуществляло реорганизацию, слияние, присоединение, выделение с другими предприятиями, учреждениями либо организациями, в том числе и с КП «Благоустройство» СГС.

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица ГУПГС «Благоустройство города «Севастополь».

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

20.08.2014 в адрес Управления государственного финансового контроля Севастополя поступило письмо Управления ФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю от 20.08.2014 № 171/25/4-2178 с просьбой провести внеплановую проверку финансово-хозяйственной деятельности КП «Благоустройство» СГС за период с 21.03.2014 по 20.08.2014, в связи с оперативной необходимостью, на основании п. «л» ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (л.д. 166).

Во исполнении распоряжения и.о. Губернатора города Севастополя Меняйло С.И. от 21.08.2014 № 498 (л.д. 165), на основании распоряжения о назначении контрольного мероприятия от 21.08.2014 № 29 (л.д. 164), инспекторами правления государственного финансового контроля Севастополя Баскевич В.Д., Спалек М.А. проведена внеплановая ревизия по вопросу соответствия занимаемой субъектами предпринимательской деятельности площади на пляжах г. Севастополя в КП «Благоустройство» СГС за период с 21.03.2014 по 20.08.2014.

По результатам внеплановой ревизии 03.09.2014 составлен акт № 04-21/14, которым установлено, что в результате нарушения КП «Благоустройство» СГС пункта 1 статьи 2 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» от 10.04.1992 №2269-ХІІ (далее - Закон Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества»), пункта 2.1 решения Севастопольского городского Совета от 13.03.2007 №1617, в местный бюджет города Севастополя не перечислены средства, полученные КП «Благоустройство» СГС по договорам от предоставления площадей для размещения торговых объектов, которые фактически являются договорами аренды, в сумме 212 783,18 украинских гривен или 659627, 86 рублей.

15.09.2014 начальником Управления государственного финансового контроля г.Севастополя вынесено предписание №92-04/168, которым предписано устранить выявленные актом проверки № 04-21/14 от 03.09.2014 нарушения, а именно доначислить арендаторам, с которыми были заключены договора, недополученную сумму в размере 8381113,63 рублей, принять меры взыскания с арендаторов денежных средств в указанной сумме и перечислить сумму в обозначенном размере в бюджет города Севастополя, сообщить Управлению государственного финансового контроля Севастополя до 15.04.2014 о результатах исполнения указанного предписания.

КП «Благоустройство» СГС не согласилось с указанным актом и предписанием и обратилось в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными, противоречащими действующему законодательству.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2015 производство по делу № А84-1014/2014 в части требований о признании недействительным акта ревизии № 04-21/14 от 07.03.2014 прекращено, в связи с неподведомственностью спора в указанной части арбитражному суду.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2015 по делу №А84-1014/2014 в части прекращения производства по делу в отношении требований о признании недействительным акта ревизии № 04-21/14 от 07.03.2014, оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015, постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу № А84-1014/2014 оставлено без изменений.

Таким образом, на рассмотрении суда остаются требования о признании недействительным Предписания № 92-04/168 от 15.09.2014.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, в соответствии со статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как следует из материалов дела, между коммунальным предприятием «Благоустройство» Севастопольского городского Совета и частными предпринимателями были заключены договора об участии в содержании объекта благоустройства: № 8 ВПП от 24.01.2014; № 11 ВПП от 12.02.2014; № 1СПП от 07.02.2013; № 4СПП от 05.06.2013; № 6СПП от 16.12.2013; № 3СПП от 17.02.2014; № 5СПП от 21.04.2014; № 30ВУ от 07.05.2014; № 3А ВУ от 20.02.2013; № 1 ВУ от 18.01.2013; № 34 ВУ от 28.05.2014; № 17 СУ от 17.06.2014; № 15 СУ от 05.06.2014; № 14 СУ от 05.06.2014; № 10 СУ от 29.04.2014; № 7 СУ от 14.04.2014; № 12 СУ от 18.04.2014; № 23 СУ от 26.12.2013; № 1 СУ от 08.01.2014; № 2 СУ от 08.01.2014; № 3 СУ от 08.01.2014; № 3А СУ от 08.01.2014; № 4 СУ от 06.03.2014.

Исходя из содержания указанных Договоров, КП «Благоустройство» СГС осуществляло размещение торговых объектов, в соответствии с действующей на основании законодательных актов Украины схемой расположения торговых мест. КП «Благоустройство» СГС также обязалось предоставлять услуги по уборке и вывозу мусора, охране, электроосвещения, электрообеспечения в пределах мощности, ремонтно-строительных работ по благоустройству территории и улучшению условий работы.

Внеплановой ревизией в частности установлено, что в результате нарушения КП «Благоустройство» СГС пункта 1 статьи 2 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» от 10.04.1992 №2269-ХІІ (далее - Закон Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества»), пункта 2.1 решения Севастопольского городского Совета от 13.03.2007 № 1617, в местный бюджет города Севастополя не перечислены средства, полученные КП «Благоустройство» СГС по договорам от предоставления площадей для размещения торговых объектов, которые фактически являются договорами аренды, в сумме 212 783,18 украинских гривен или 659 627, 86 рублей.

15.09.2014 в адрес КП «Благоустройство» СГС направлено предписание об устранении нарушений Закона по результатам проведенной ревизии (за исх. № 92-04/168), которым предписано доначислить арендаторам, с которыми были заключены договора, недополученную сумму в размере 8 381 113,63 рублей, принять меры взыскания с арендаторов денежных средств в указанной сумме и перечислить сумму в обозначенном размере в бюджет города Севастополя, сообщить Управлению государственного финансового контроля Севастополя до 15.04.2014 о результатах исполнения указанного предписания.

Оспариваемое Предписание, вынесенное на основании составленного акта, затрагивает правоотношения сторон в сфере права пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности.

Частью 1 статьи 117 Земельного кодекса Украины установлено, что передача земельных участков государственной собственности в коммунальную собственность или наоборот осуществляется по решению соответствующих органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, которые осуществляют распоряжение землями государственной или коммунальной собственности в соответствии с полномочиями, определенными настоящим Кодексом.

В соответствии частью 1 статьи 124 Земельного кодекса Украины, передача в аренду земельных участков, находящихся в государственной или коммунальной собственности, осуществляется на основании решения соответствующего органа исполнительной власти или органа местного самоуправления согласно с их полномочиями или договора купли-продажи права аренды земельного участка (в случае продажи права аренды) путем заключения договора аренды земельного участка или договора купли-продажи права аренды земельного участка.

КП «Благоустройство» СГС является законным землепользователем, что в свою очередь исключает передачу земельных участков находящихся в государственной или коммунальной собственности в аренду, но в тоже время может осуществлять любую хозяйственную деятельность, не запрещенную действующим законодательством в соответствии с Уставом предприятия.

Согласно статей 1, 2 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», этим Законом урегулирован частности имущественные отношения между арендодателями и арендаторами относительно хозяйственного использования государственного имущества, имущества, принадлежащая Автономной Республике Крым или находится в коммунальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закон Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», арендой является основанное на договоре срочное платное пользование имуществом, необходимым арендатору для осуществления предпринимательской и другой деятельности.

Согласно части 1 статьи 638 Гражданского кодекса Украины, договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия из всех существенных условий договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, определенные законом как существенные или являются необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 3 статьи 607 ГК РФ, следует, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из указанных норм украинского и российского законодательства (действовавшего в период заключения договоров) следует, что сделка считается заключенной, если между сторонами достигнуты условия по всем существенным условиям сделки.

Как усматривается из содержания указанных договоров и установлено судом в ходе судебного разбирательства, характер взаимоотношений между КП «Благоустройство» СГС и предпринимателями не содержит существенных условий, присущих сделкам имущественного найма (аренды), так как заявителем осуществлялось размещение торговых павильонов, согласно утвержденной схемы, а не передача их в аренду.

В связи с тем, что договора об участии в содержании объекта благоустройства не содержат основных признаков существенных условий договора аренды (найма) (это объект аренды, арендная плата, передача арендованного имущества и т.д.), суд пришел к выводу, что они не являются таковыми.

Кроме того, в акте внеплановой ревизии указано, что в результате нарушения КП „Благоустройство” СГС пункта 1 статьи 2 Закона Украины „Об аренде государственного и коммунального имущества” от 10.04.1992 № 2269-ХІІ (далее – Закон Украины „Об аренде государственного и коммунального имущества”), пункта 2.1 решения Севастопольского городского Совета от 13.03.2007 № 1617, в местный бюджет города Севастополя не перечислены средства, полученные заявителем по Договорам от предоставления площадей для размещения торговых объектов, которые фактически являются договорами аренды, в сумме 212 783,18 украинских гривен или 659 627,86 рублей.

По мнению суда, должностные лица Управления государственного финансового контроля Севастополя при проведении ревизии вышли за пределы предоставленных им полномочий.

Так, выявленные Управлением государственного финансового контроля Севастополя нарушения по договорам об участии в содержании объектов КП „Благоустройство” СГС определены на основании „осмотров” объектов недвижимости.

Однако, суд не может согласится с данными выводами Управления, поскольку установить в результате осмотра точную площадь объектов недвижимости не представляется возможным. Для этого требуется проведение соответствующих измерений. Также, учитывая, что объектами аренды (как указывает орган финансового контроля) являются земельные участки, для определения их площадей и проведения нужных измерений требуются специальные познания в области землеустройства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона Украины „Об основных принципах осуществления государственного финансового контроля в Украине”, органу финансового контроля предоставляется право привлекать на договорных основах квалифицированных специалистов соответствующих органов исполнительной власти, государственных фондов, предприятий, учреждений и организаций для проведения контрольных обмеров строительных, монтажных, ремонтных и других работ, контрольных запусков сырья и материалов в производство, контрольных анализов сырья, материалов и готовой продукции, других проверок. Однако при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности КП „Благоустройство” СГС квалифицированные специалисты-землеустроители не привлекались, в связи с чем, все данные, установленные „осмотрами” не могут являться основанием для начисления каких-либо недополученных доходов.

В соответствии с пунктом 35 Порядка проведения инспектирования, в констатирующей части акта ревизии должна содержаться информация о результатах ревизии в разрезе каждого вопроса программы с указанием, за какой период, каким способом (выборочным, сплошным) и по каким документам проверены эти вопросы, вывод о наличии или отсутствии нарушений законодательства, а также в случае наличия определённый в установленном законодательством порядке размер убытков, причинённых государству или объекту контроля вследствие таких нарушений. Выявленные допущенные объектом контроля нарушения законодательства, контроль за соблюдением которого отнесён к компетенции контролирующего органа, фиксируются в констатирующей части Акта ревизии с обязательной ссылкой на нормы законов или других нормативно-правовых актов, которые нарушены, и указанием виновных в их допущении лиц.

Однако, в нарушение указанных норм в Акте ревизии не указано, на основании какого нормативного акта был сделан вывод о наличии „расчётного недопоступления” в размере 8 381 113,63 руб. и на основании какого нормативного акта сделан расчёт.

В результате ревизии, проведённой с установленными выше нарушениями норм законодательства, в Акте делается вывод об установлении финансовых нарушений в общей сумме 8 381 113,63 руб., а именно: согласно перерасчету арендной платы по заключенным с субъектами предпринимательской деятельности договорам, местным бюджетом недополучены средства в сумме 659 627,86 руб.; недоначислено и неоплачено за размещение объектов по пляжу «Парк Победы» и пляжу «Учкуевка» на общую сумму 7 721 485,77 руб., что привело к ущербу предприятия и недополучению средств местным бюджетом в указанной сумме и выдаётся обжалуемое Предписание № 92-04/168 от 15.09.2014, что нарушает права заявителя в сфере осуществления экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств наличия у заинтересованного лица полномочий на проведение внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности КП „Благоустройство” СГС суду не представлено. Все имеющиеся возражения заинтересованных лиц относительно правомерности поведения органа финансового контроля опровергаются собранными по делу относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в их совокупности.

Всё вышеизложенное указывает на отсутствие у Управления государственного финансового контроля Севастополя оснований для проведения внеплановой ревизии КП „Благоустройство” СГС. В силу этого Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности не имеет признаков документа, полученного по результатам проведения государственного финансового контроля, что влечёт невозможность применения правовых последствий такой проверки.

При таких обстоятельствах, требования КП „Благоустройство” СГС являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

Требования Коммунального предприятия «Благоустройство» Севастопольского городского Совета, удовлетворить.

Признать предписание от 15.09.2014 № 92-04/168 выданное Управлением Государственного финансового контроля г. Севастополя в отношении Коммунального предприятия «Благоустройство» Севастопольского городского Совета, недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья О.В. Минько