Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ошкиной А.В., рассмотрев дело

по иску акционеров Открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш»: Горовенко С.В., Рожманова В.Г., Морозовой О.И., Сац Г.С., Губенок Н.М., Авлахова В.И., Фаль А.И., Гринберга М.И., Фаерштейна Е.Б.

к акционеру Открытого акционерного общества «Южреммаш» Хаустову В.Я.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Открытого акционерного общества «Южреммаш»,

Никулиной Валентины Кузьминичны,

Вепринцева Павла Егоровича,

Москаленко Анатолия Максимовича,

Зарапиной Зинаиды Александровны,

Проскурнина Виктора Николаевича,

Мартышева Виталия Григорьевича,

Грабовской Аллы Георгиевны,

Иваницкой Людмилы Петровны,

Сидоровой Валентины Ивановны,

Елисеевой Зинаиды Яковлевны,

Хлебинской Людмилы Ивановны

Общества с ограниченной ответственностью "И-Брокер" (299007, город Севастополь, просп. Ген. Острякова, 1 литера «А» офис 5/2)

об исключении участника из общества,

при участии представителей:

от истцов:Колягин В.В. – представитель по доверенностям;

от ответчика: Хаустов В.Я. паспорт;

иные лица явку представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены.

установил:

Акционеры Открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш»: Горовенко С.В., Рожманов В.Г., Морозова О.И., Сац Г.С., Губенок Н.М., Авлахов В.И., Фаль А.И., Гринберг М.И., Фаерштейн Е.Б обратились в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к акционеру Открытого акционерного общества «Южреммаш» Хаустову В.Я. об исключении участника из общества.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик является источником и организатором корпоративного конфликта, злоупотребляет правами акционера общества, обращение с требованиями настоящего иска является пресечением такого злоупотребления; истцы указывают на неявку ответчика на собрания акционеров от 09.07.2018, 13.02.2019, а также на нарушение законодательства, прав и интересов юридического лица при проведении и организации собрания учредителей от 30.04.2017.

Определением суда от 14.03.2019 исковое заявление было принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просил в иске отказать полностью.

В отзыве на иск ответчик обозначил, что материалами дела не подтверждено наличие у истцов 2875 акций, что составляет 54,95 %.

14.05.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании 11.06.2019 представитель истцов огласил заявленные требования, просил их удовлетворить; представитель ответчиков просил в иске отказать полностью.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Открытое акционерное общество "Завод "Южреммаш" (Вiдкрите акцiонерне товариство "Завод "Южреммаш") идентификационный код 00242996, место нахождения: 99003, г. Севастополь, ул. Симферопольская, 2, зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины 31.03.1994 с уставным капиталом 18 301,50 грн.

Устав открытого акционерного общества "Завод "Южреммаш", утвержден общим собранием акционеров от 22.05.2009 (протокол N 18).

Согласно сведений, изложенных в исковом заявлении, Хаустов В.Я. является учредителем, акционером, владеющим 703 акциями, 13,4443%, что подтверждается сведениями реестра собственников именных ценных бумаг № 39606зв от 25.10.2013.

Исходя из изложенных в исковом заявлении данных реестра собственников именных ценных бумаг, протокола № 2 от 30.04.2017, списка акционеров ОАО «Завод «Южреммаш» истцы по настоящему делу владеют в совокупности 2875 акциями из 5229 – 54% уставного фонда юридического лица.

Наблюдательным советом Открытого акционерного общества "Завод "Южреммаш" приняты решения, оформленное протоколом № 06 от 31.12.2014, о прекращении деятельности Общества с 01.03.2015 на территории города Севастополя ликвидацией (т. 1 л.д. 78, 86, т. 4 л.д. 155), оформленное протоколом № 03 от 25.02.2015, о признании прекратившим деятельность на территории Крыма и Севастополя с 01.03.2015, ограничении правоспособности Общества, наделении Колягина В.В. полномочиями представителя Наблюдательного Совета, не включении имущества в баланс, утверждении ликвидационного баланса по состоянию на 28.02.2015, установлении факта утраты прав на земельный участок площадью 1,9226 га по государственному акту КМ N 0135 ГС.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона о введении в действие части первой ГК РФ указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей, Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или статьей 12.1 ФКЗ от 21.03.2014, по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

Акционерное общество как юридическое лицо, имеющее, в соответствии с учредительными документами, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории города Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в ее составе новых субъектов федерации, после вступления Республики Крым в состав Российской Федерации (18.03.2014) не воспользовалось своим правом, и не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации в установленный законом срок.

Судом установлено, что собранием акционеров ЗАО «Южреммаш» от 30.04.2017, владеющих акциями в количестве 2196, что составляет 64,4 % от голосующих акций, на повестку дня вынесены вопросы о признании 1822 акций собственностью акционерного общества, как не голосующих; избрание уполномоченного лица для участия в судебном процессе о банкротстве ОАО «Завод «Южреммаш».

Согласно протокола указанного выше собрания акционеров, было принято решение признать 1822 не голосующих акций собственностью акционеров общества, избрать Хаустова В.Я. уполномоченным представителем для участия в судебных процессах по делу №А84-1209/17 со всеми процессуальными правами, а также быть представителем в государственных, муниципальных и правоохранительных органах.

28.09.2017 года Арбитражным судом города Севастополя по делу А84-1209/2017 принято решение о признании ОАО "Завод "Южреммаш" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от суда от 24.11.2017 по делу А84-1209/2017 указанное решение отменено.

26.12.2018 Арбитражным судом города Севастополя вынесено решение по делу № А84-4574/17 о ликвидации ОАО "Завод "Южреммаш".

Судом возложена обязанность по ликвидации ОАО "Завод "Южреммаш" на арбитражного управляющего Руднева В.А.; установлен срок ликвидации - шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; суд обязал Руднева В.А. завершить ликвидационные процедуры в отношении ОАО "Завод "Южреммаш" и представить в Арбитражный суд города Севастополя, не позднее шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, отчет ликвидатора, утвержденный ликвидационный баланс и иные документы, подтверждающие проведение и завершение ликвидационных процедур.

Указанное решение суда от 26.12.2018 было оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019.

Истцы обратились в суд с требованием об исключении участника общества – Хаустова В.Я. в связи с нарушением указанным лицом права участника общества, а именно, Хаустов В.Я. не являлся на собрания акционеров общества от 09.07.2018 и 13.02.2019; в качестве основания для исключения участника общества истцы указали также на то, что собрание акционеров от 30.04.2017 было проведено с нарушением действующего законодательства, ввиду того, что решение о признании 1822 не голосующих акций собственностью общества, избрание ответчика уполномоченным представителем завода было был принято в отсутствие законных оснований, в отсутствие согласования участников общества Гринберга М.И., Файрштейна Е.Б. При этом, действиями ответчика причинен вред юридическому лицу.

Изучив материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1202 ГК РФ личным законно юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изменений, внесенных в пункт 1 статьи 1202 ГК РФ о том, что могут быть случаи, в которых личным законом юридического лица считается закон страны, иной, чем та, в которой оно учреждено, положений пункта 5 статьи 19 Закона N 52-ФЗ для юридических лиц, находившихся в Крыму или Севастополе на день их принятия в состав России, и не выполнивших соответствующие регистрационные процедуры - их личным законом будет считаться право России.

Следовательно, Общество, созданное по законодательству Украины, по существу приобретают с 01.03.2015 ограниченную правосубъектность согласно законодательству Российской Федерации и подлежат ликвидации.

Поскольку вопросы, касающиеся статуса юридических лиц, не прошедших соответствующих процедур, в том числе невозможности продолжения деятельности и необходимости ликвидации установлены законом Российской Федерации - личным законом Открытого акционерного общества "Завод "Южреммаш" является право России.

Указанное установлено решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2018 по делу № А84-4574/17, оставленное в силе судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, поводом для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями послужило систематическое уклонение ответчика от своих обязательств по участию в общих собраниях акционеров.

В соответствии с п. 4 ст. 65.2 ГК РФ установлены обязанности участника корпорации.

Согласно п. 1 ст. 65.3 ГК РФ высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Федеральным законом № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядок и основания исключения акционера из общества не установлены.

Вместе с тем в п. 1 ст. 67 ГК РФ в числе прав участников хозяйственных товариществ и обществ предусматривается право требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. При этом особо подчеркивается, что отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Как прямо следует из приведенной нормы, она распространяется на все виды хозяйственных товариществ и обществ, за исключением публичных акционерных обществ, то есть действует и в отношении тех акционерных обществ, которые не являются публичными. И хотя законодательство и не содержит полного перечня тех действий (видов бездействия), которые могут считаться причиняющими существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняющими его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в судебной практике сложилось достаточно определенное представление о том, какие действия (виды бездействия) могут расцениваться в качестве таковых.

Так, в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что бездействие акционера АО, в том числе и в случаях, когда он не участвует в принятии общим собранием акционеров каких-либо решений, само по себе не может служить основанием для его исключения из общества, так как, по сути, такое участие является правом, а не обязанностью акционера (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 2 ст. 31 Закона N 208-ФЗ).

Для того, чтобы исключение могло иметь место, необходимо наличие негативных последствий в виде создающейся в результате этого невозможности общества принимать значимые хозяйственные решения, что, в свою очередь, реально причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Однако, учитывая положения п. 4 ст. 65.2 ГК РФ, возлагающие на акционера общества обязанность участвовать в принятии корпоративных решений, без которых АО не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений, а также не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество, при наличии реальных негативных последствий бездействия, например, в случаях, когда неучастие акционера в общем собрании препятствует деятельности общества.

При рассмотрении дел об исключении акционера из акционерного общества суд дает оценку степени нарушения акционером своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения акционером конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, то есть исковые требования об исключении акционера из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: акционер должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные акционером нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 66.3 ГК РФ, публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным. Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признаются непубличными.

Отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества акций у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Пунктом 3 раздела II "Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями" Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (утвержден Президиумом ВС РФ 24.12.2014) изложена следующая правовая позиция: исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Однако в указанном деле нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу.

Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат (Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2014 г. по делу № 306-ЭС14-14).

При этом, само ОАО "Завод "Южреммаш" пребывает в процедуре ликвидации в силу решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-4574/17.

Суд обращает внимание на то, что взаимные претензии акционеров общества свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении участника из общества являются утрата акционерами единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого акционера разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) акционеров по причинению вреда обществу.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцами не доказаны факты грубого нарушения ответчиком своих обязанностей акционера или совершения им иных названных в статье 65.2 ГК РФ, Законе № 208-ФЗ действий, повлекших для общества негативные последствия, фактическое блокирование его деятельности, а также причинение имущественного вреда обществу.

Доводы истцов, указанные в иске, не могут служить основаниями для исключения ответчика из состава участников общества.

При этом, исключение акционера из общества как указано выше является крайней мерой, связанной с лишением права на акции в обществе, которая может применяться лишь тогда, когда последствия бездействия (действий) акционера не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк